Мировой судья Воробьева И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.
при секретаре Ряховском М.Ю. с участием: правонарушителя Бардина С.А.
рассмотрев 24 сентября 2010 года в открытом судебном заседании жалобу
Бардина Сергея Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от хх_хххх года, в соответствии с которым Бардин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Бардин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от хх_хххх года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.
В суде апелляционной инстанции Бардин С.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление от хх_хххх года, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем: мировой судья не направлял ему судебную повестку, он эту повестку не получал, на рассмотрение протокола об административном правонарушении был доставлен приводом сотрудниками милиции, мировой судья не разъяснила ему его права, а он только расписался на листке, фактически протокол не рассматривался, а ему сразу же объявили, что он лишен прав управления транспортным средствами. Все это существенно нарушило его права на защиту, на вызов свидетелей; на пользование юридической помощью. Кроме этого, присутствующие при дорожном происшествии понятые в нарушение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не привлекались, а в акте медицинского освидетельствования расписались по просьбе сотрудников ГИБДД уже после проведения освидетельствования. Помимо этого, первоначально его привлекали к административной ответственности по части 3 статьи 12. 8 КоАП РФ, которая не предусматривает лишения водительских прав в качестве наказания, а признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что его мнению сделано необоснованно. Эти обстоятельства мировым судьей не были учтены, поэтому просит Калязинский районный суд производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.
Изучив материалы административного дела, выслушав Бардина С.А., а так же показания сотрудника Калязинского ГИБДД ФИО3, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральным судьей в суде апелляционной инстанции установлено, что Бардин С.А. действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод подтвержден:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Бардин С.А. хх_хххх года в 19 часов 10 минут управлял автомашиной ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №___, в районе дома №___ по улице ... города ... Тверской области находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования Бардин С.А., из которого видно, что у него 26 августа в 19 часов 14 минут выявлен запах алкоголя изо рта и нарушении речи;
- актом отстранения Бардина С.А. от управления транспортным средством;
- чеком прибора АКПЭ – 01М №___ от хх_хххх года, из которого видно, что у Бардина С.А. было установлено алкоголь в выдохе 0, 653 мг\л и 1,306 промилли;
Существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, которые повлекли бы признание их недопустимым доказательствами, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Справкой ГИББ подтверждено, что Бардин С.А. имеет водительское удостоверение.
Оценив все эти указанные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Бардин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12. 8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно: он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Бардина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они в настоящем решении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, как следует из имеющихся в материалах административного дела протоколов, Бардин С.А. сам фактически не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, был согласен с результатами освидетельствования, о чем пояснил при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи.
Доводы жалобы судьей апелляционной инстанции признаются неубедительными и не могут служить законными основаниями для прекращения производства по делу.
Во - первых, как уже указано выше, то обстоятельство, что Бардин С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, это подтверждено чеком.
Во – вторых, вина Бардина С.А. подтверждена показаниями сотрудника ГИББ ФИО3, подтвердившего, что освидетельствование Бардина С.А. происходило в присутствии понятых, Бардин С.А. сидел в автомашине с сотрудником ГИБДД, при этом использовался прибор для установления алкоголя, потом ему был предъявлен чек, на котором было указано, что Бардин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Это же видно и из протоколов административного дела, где понятые подтвердили факт нахождения Бардина С.А. в состоянии алкогольного опьянения своими подписями. Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что понятые при освидетельствование Бардина С.А. присутствовали, это факт был документально закреплен непосредственно на месте происшествия, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Доводы Бардина С.А., что сотрудник ГИБДД заинтересован в даче компрометирующих его, то есть Бардина С.А. показаниях, судьей апелляционной инстанции не принимаются. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у судьи апелляционной инстанции нет. Показания ФИО3 последовательны, подробны в деталях, полностью согласуются с имеющимися материалами административного производства, за достоверность которых он как должностное лицо несет соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудника ГИБДД у судьи апелляционной инстанции не имеется.
В – третьих, доводы Бардина С.А., что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей фактически не проводилось, опровергаются постановлением мирового судьи о назначении Бардину С.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из материалов административного дела видно, что Бардин С.А. надлежащим образом по его месту постоянного жительства и регистрации был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, более того, Бардин С.А. сам присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Доводы Бардина С.А. в той их части, что мировой судья не разъяснила ему его права, а он только расписался на листке, фактически протокол не рассматривался, а ему сразу же объявили, что он лишен прав управления транспортным средствами, судьей апелляционной инстанции считает надуманными, как видно л.д. 10) Бардину С.А. в полном объеме были разъяснены его права, что Бардин С.А. подтвердил своей подписью.
Кроме этого, судьей апелляционной инстанции учитывается, что и при рассмотрении апелляционной жалобы Бардин С.А. имел возможность реализовать свое право на защиту, а именно: Бардин С.А. в суде апелляционной инстанции полностью привел свои доводы и доказательства в обосновании своего несогласия с постановлением мирового судьи, эти его доводы были оценены судьей апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, кроме этого, был вызван и допрошен сотрудник ГИБДД, показания которого были также оценены судьей апелляционной инстанции, оснований считать эти показания недостоверными, нет. Отсюда, свое право на защиту, а так же права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Бардиным С.А. реализованы в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что объективная сторона совершенного административного правонарушения в протоколе отражена достоверно, при этом сам Бардин С.А. не отрицает, что события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть, протокол об административном правонарушении был составлен именно в его отношении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Бардина С.А. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Бардина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях Бардина С.А. можно признать установленным.
При назначении наказания за правонарушение, совершенное Бардиным С.А., мировой судья правильно исходил из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предписывающих, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л :
Жалобу Бардина Сергея Александровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от хх_хххх года - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья