Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области.
Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.
при секретаре Ряховском М.Ю.
с участием правонарушителя Лупанова С.Н.
его защитника - адвоката Большакова Ю.С.
рассмотрев 24 сентября 2010 года в открытом судебном заседании жалобу
Лупанова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от хх_хххх года в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Лупанов С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи Калязинского района Тверской области от хх_хххх года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Лупанов С.Н. и его защитник - адвокат Большаков Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в обосновании жалобы указали, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья необоснованно отказала в допросе понятых, которые присутствовали при дорожном происшествии и в нарушение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании Лупанова С.Н. на состояние алкогольного опьянения не участвовали, а в акте медицинского освидетельствования расписались по просьбе сотрудников ГИБДД уже после проведения освидетельствования. Права понятым не разъяснялись, от них лишь были отобраны подписи. Мировой судья не учла показания свидетеля ФИО4, который при рассмотрении протокола об административном правонарушении так же подтвердил, что понятые при освидетельствовании Лупанов С.Н. не присутствовали. С показаниями прибора – алкотестера Лупанов С.Н. не был согласен, так как указанное техническое средство ни Лупанову С.Н., ни понятым не предъявлялось, целостность клейм не демонстрировалась, кроме этого, Лупанов С.Н. был согласен проехать на медицинское освидетельствование, однако из за растерянности в протоколе написал, что не согласен. В протоколе об административном правонарушении Лупанов С.Н. написал, что выпил бутылку пива по просьбе сотрудников ГИБДД. Все эти обстоятельства по мнению Лупанова С.Н. и его защитника – адвоката Большакова Ю.С., подтверждает несоответствие выводов мирового судьи об отказе Лупанова С.Н. от медицинского освидетельствования и признания его вины в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Лупанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу:
Из протокола об отстранении управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Лупанов С.Н. хх_хххх года в 23 часа 45 минут на улице ... г.... управлял автомашиной «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак №___, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в связи с чем был отстранен от управления автомашиной, не выполнило законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях больницы. В качестве оснований для отстранения и направления на освидетельствование в протоколах указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Указанные протоколы составлены должностным лицом в присутствии понятых, юридических оснований к отмене не имеют.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом согласно закона объективная сторона этого правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а само правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по статье 12.26 КоАП РФ тогда, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
Как видно из административного материала, Лупанов С.Н. управлял транспортным средством, был задержан сотрудниками милиции, у сотрудника милиции были все основания предполагать состояние опьянения у Лупанова С.Н., так как у того имелся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поэтому требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение действительно было законным. Более того, как видно из протокола о направлении Лупанова С.Н. на медицинское освидетельствование, Лупанов С.Н. от такого освидетельствования отказался, что подтвердил собственноручно своей подписью.
Мировым судьей, а так же и федеральным судьей в суде апелляционной инстанции установлено, что Лупанов С.Н. действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод подтвержден :
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Лупанов С.Н. хх_хххх года в 23 часа 45 минут на улице ... г.... управлял автомашиной «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак №___, в состоянии алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования Лупанова С.Н., из которого видно, что у Лупанова С.Н. хх_хххх года в 23 часа 45 минут выявлен запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы;
-актом освидетельствования Лупанова С.Н. на состояние алкогольного опьянения;
- актом отстранения Лупанова С.Н. от управления транспортным средством;
- чеком прибора АКПЭ – 01М от хх_хххх года, из которого видно, что у Лупанова С.Н. было установлено алкоголь в выдохе 0, 944 мг\л и 1,888 промилли;
Существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, которые повлекли бы признание их недопустимым доказательствами, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Версия Лупанова С.Н. и его защитника – адвоката Большакова Ю.С., что понятых, которые присутствовали при дорожном происшествии и в нарушение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не привлекали, а в акте медицинского освидетельствования они расписались по просьбе сотрудников ГИБДД уже после проведения освидетельствования, при этом права понятым не разъяснялись, от них лишь были отобраны подписи, судьей апелляционной инстанции не принимается. Как видно из объяснений понятых, отобранных непосредственно на месте составления протокола в отношении Лупанова С.Н., Лупанов С.Н. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора. У Лупанов С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, был запах изо рта, неустойчивость позы. Лупанов С.Н. с показаниями прибора согласен не был, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Доводы Лупанова С.Н., что алкотестер ни ему, ни понятым не предъявлялся, целостность клейм не демонстрировалась, опровергается объяснениями тех же понятых, из которых видно, что права понятым разъяснялись, алкотестер демонстрировался. Это подтверждено и подписями понятых. Фактически эти обстоятельства понятой ФИО5 подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что понятых действительно было двое. Сам Лупанов С.Н. не отрицал, что именно по его ходатайству мировым судьей был проверен прибор АКПЭ-01М, каких либо нарушений не было установлено.
К показаниям ФИО5 в той их части, что он не видел как освидетельствовали Лупанова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, судья апелляционной инстанции относиться критически, так как такие показания ФИО5 опровергаются как показаниями сотрудника ГИББ ФИО6, так и собственными объяснениями ФИО5, взятыми у него на месте составления протокола об административном правонарушении.
Доводы по которым мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО4, приведены в постановлении о назначении Лупанову С.Н. наказания за административное правонарушение, эти доводы сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывают.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6 в суде апелляционной инстанции, следует, что освидетельствование Лупанова С.Н. алкотестером происходило в присутствии понятых, Лупанов С.Н. сидел в автомашине с сотрудником ГИБДД, при этом использовался прибор для установления алкоголя, потом ему был предъявлен чек, на котором было указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Лупанов С.Н. с показаниями прибора не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Лупанов С.Н. ответил отказом и собственноручно написал об этом в протоколе. Оснований не доверять таким показаниям сотрудника ГИБДД у судьи апелляционной инстанции нет. Показания ФИО6 последовательны, подробны в деталях, полностью согласуются с имеющимися материалами административного производства, за достоверность которых он как должностное лицо несет соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудника ГИБДД у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Лупанова С.Н., что он был согласен проехать на медицинское освидетельствование, однако из-за растерянности в протоколе написал, что не согласен, юридического значения для квалификации его действий не имеют и, как следствие, не могут служить снованиями для освобождения его от административной ответственности.
Критически относится судья и к показаниям Лупанова С.Н. в той их части, что протоколе об административном правонарушении он написал, что выпил бутылку пива по просьбе сотрудников ГИБДД, так как эти показания опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, которые признаны достоверными, а так же показаниями алкотестера, из которого видно, что у Лупанова С.Н. было установлено алкогольное опьянение.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Лупанова С.Н. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Лупанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи. Мировым судьей с достоверностью было установлено, что Лупанов С.Н. действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и действительно не выполнял законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.
Отсюда, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы Лупанова С.Н. и адвоката Больщакова Ю.С. как основания к отсутствию в действиях Лупанова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, не могут быть приняты.
При назначении наказания за правонарушение, совершенное Лупановым С.Н., мировой судья правильно исходил из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предписывающих, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Лупанова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от хх_хххх года - без изменения.
Судья Е.С.Чистохина