Дело № 12-29 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Губановой Т.Л.,
с участием заявителя Богданова В.Л.,
представителя заявителя адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение №___ от 18.112002 года, ордер серии ЛВ №___ от хх_хххх года,
ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по Тверской области Решетникова В.В., удостоверение ТВР №___,
«_08_»_октября_2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, дело по жалобе Богданова Виктора Леонидовича на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области об административном правонарушении от хх_хххх года,
У с т а н о в и л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от хх_хххх года Богданов В.Л. лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Считая наложение административного наказания незаконным, Богданов В.Л. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указал, чтохх_хххх года заключил соглашение с адвокатом Ланской С.В. на представление его интересов в судебном заседании, и в этот же день ему телефонограммой сообщили о назначении дела по совершенному им правонарушению на хх_хххх года. Однако адвокат хх_хххх года выехала за пределы г. ..., и должна была вернуться только хх_хххх года. В судебном заседании хх_хххх года он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до хх_хххх года, однако его ходатайство, составленное в письменном виде, мировой судья отказалась принимать и запретила регистрировать в канцелярии суда, отложив судебное заседание на хх_хххх года. В следующем судебном заседании он вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до возвращении адвоката, пояснив, что все документы находятся у адвоката, и он не готов к судебному заседанию без участия защитника, давать объяснения не желает. Кроме этого, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Богданова В.Л., адвоката Ланскую С.В., поддержавших в судебном заседании доводы жалобы; опросив ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по Тверской области Решетникова В.В.; допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Богданов В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: хх_хххх года в 06 часов 50 минут около д. №___ на улице ... в г. ..., Тверской области Богданов В.Л. управляя автомобилем не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах изо рта, нарушение речи, шаткая походка). При этом Богданов В.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №___.
Мировым судьёй были исследованы и положены в основу доказанности вины Богданова В.Л.: протокол об отстранении от управления транспортным средством от хх_хххх года 69 АО №___, протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх_хххх года 69 АМ №___, протокол об административном правонарушении от хх_хххх года 69 АВ №___, представленные в качестве доказательств, подтверждающих не выполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, что протокол об административном правонарушении был составлен без понятых, поскольку законом это не предусмотрено.
К показаниям свидетеля ФИО7, который пояснил, что сотрудник ГИБДД остановил его автомашину и попросил расписаться в подготовленных документах, а потом он под диктовку также сотрудника ГИБДД написал объяснение, сам он водителя не видел, и ранее не знал, суд относится критически, поскольку имевшееся в материалах дела объяснение он подписал собственноручно, ответственность составления данного документа он осознавал, и оснований не доверять его объяснениям от хх_хххх года у суда не имеется.
К показаниям свидетельницы ФИО8, пояснившей, что никаких понятых не было, один сотрудник ГИБДД находился в машине с Богдановым, в другой стоял вместе с нею возле машины, суд также относится критически, и рассматривает их, как желание помочь знакомому уйти от ответственности.
Нарушений требований закона при отстранении Богданова В.Л. от управления транспортным средством судом не установлено.
Вина Богданова В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что водитель Богданов В.Л., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями правонарушителя Богданова В.Л., в которых он пояснил, что выпил пива и в больницу не поедет.
Доводы Богданова В.Л. о нарушении его прав на защиту также не нашли своего подтверждения, так как с момента поступления материала к мировому судье и до его рассмотрения мировым судьёй было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом. Ссылка на заключение соглашения с адвокатом Ланской С.В. и её невозможностью участвовать в судебных заседаниях хх_хххх года и хх_хххх года не может быть принята судом, так как срок рассмотрения материала должен быть разумным, и у Богданова В.Л. имелась реальная возможность заключить соглашение с другим адвокатом, однако он этим не воспользовался.
При таких обстоятельствах следует признать, что права Богданова В.Л. на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, поэтому постановление мирового судьи в отношении его от хх_хххх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района от хх_хххх года оставить без изменения, а жалобу Богданова Виктора Леонидовича на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.Н.Трепалина