Дело №12-35 2010 года
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2010 г. г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием заявителя Брагина В.А.,
представителя заявителя – адвоката Большакова Ю.С., предоставившего ордер серии ЛВ № ___ от "__"__ __ г.,
при секретаре Кораблёвой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагина Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от "__"__ __ г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от "__"__ __ г., Брагин В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Брагин В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от "__"__ __ г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что нарушены его права на защиту в соответствии со ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Брагин В.А. и его представитель – адвокат Большаков Ю.С. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав объяснения Брагина В.А., адвоката Большакова Ю.С., поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Брагина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается, в частности, рапортами госинспекторов оГИБДД ОВД по Калязинскому району ФИО3 и ФИО4 от "__"__ __ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 № ___ от "__"__ __ г., протоколом 69 № ___ от "__"__ __ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № ___ от "__"__ __ г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении № ___ от "__"__ __ г..
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г. сотрудником милиции зафиксировано, что правонарушитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные протоколы составлены без нарушений закона и согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.
Из показаний инспектора оГИБДД ФИО3 следует, что "__"__ __ г. в 22 часов 50 минут около д. № ___ на улице <адрес> в г. <адрес>, Тверской области ФИО5 управляя автомобилем не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах изо рта, нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом ФИО5 в отсутствии понятых прошёл освидетельствование с применением прибора АКПЭ-01М № ___, но подписывать какие-либо документы отказался. Ему было предложено проехать в МУ «ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в присутствии понятых ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она и её муж ФИО7 "__"__ __ г. были остановлены сотрудниками оГИБДД, которые попросили их быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Брагина В.А., который отказался от подписи в протоколе. Проехать в медицинское учреждение правонарушитель так же отказался. При этом, от него исходил стойкий запах алкоголя.
Свидетель ФИО7 показал, что "__"__ __ г. в его присутствии Брагин В.А. отказался пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом от подписи в протоколе он так же отказался.
Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании Брагина В.А. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством судом не установлено.
Вина Брагина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что водитель Брагин В.А. находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что правонарушитель не мог знать о рассмотрении дела, поскольку не получал извещения, ничем не подтверждены. Так мировым судьёй в адрес правонарушителя направлена повестка о явке в суд, однако согласно данным отделения связи заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд (л.д. 14) в связи с неявкой Брагина В.А. для получения письма на почтовое отделение и истечением срока хранения. В связи, с чем требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не были нарушены.
К показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что является женой Брагина В.А. и подтверждает, что никаких повесток её муж не получал, суд относится критически, поскольку она является близким родственником правонарушителя и заинтересована в благополучном для ее супруга исходе дела.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления суда от "__"__ __ г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Брагина Владимира Анатольевича - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Брагина Владимира Анатольевича - без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий