Дело № 12-38 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Губановой Т.Л.,
с участием заявителя Ершовой Ю.С.,
«_23»_декабря_2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, дело по жалобе Ершовой Юлии Сергеевны на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области об административном правонарушении от "__"__ __ г.,
У с т а н о в и л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. Ершова Ю.С. лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Считая наложение административного наказания незаконным, Ершова Ю.С. обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указала, что "__"__ __ г. в судебном заседании её представитель адвокат Ланская С.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с её болезнью. Однако, мировым судьёй было вынесено постановление в её отсутствие. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены её права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как она была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того постановление вынесено без учёта смягчающих обстоятельств, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, и лишение её права управлять транспортными средствами фактически лишает её возможности обеспечивать семью, поскольку она занимается частным извозом граждан и данный доход является для неё единственным.
Выслушав объяснения Ершовой Ю.С., поддержавшую в судебном заседании доводы жалобы; допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Ершова Ю.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. в 03 часа 40 минут около д. № ___ на улице <адрес> в г. <адрес>, Тверской области, Ершова Ю.С., управляя автомобилем не выполнила законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах изо рта, нарушение речи). При этом Ершова Ю.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № ___.
Мировым судьёй судебного участка Калязинского района Тверской области были исследованы и положены в основу доказанности вины Ершовой Ю.С.: протокол об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. № ___, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г. 69 № ___, протокол об административном правонарушении от "__"__ __ г. № ___, представленные в качестве доказательств, подтверждающих не выполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, что при рассмотрении материала были нарушены её права на защиту, поскольку, в судебном заседании заявительницей не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание. К тому же она находилась на амбулаторном лечении, а не находилась на стационарном лечении. Тем более, что заявительница знала о рассмотрении материала с "__"__ __ г. и у неё была возможность ознакомиться со всеми материалами.
К показаниям свидетеля ФИО4, который пояснил, что писал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД, ему прибор не показывали, он просто сел в машину и там составили документ, в котором он расписался, суд относится критически, поскольку имевшееся в материалах дела объяснение он подписал собственноручно, ответственность составления данного документа он осознавал, и оснований не доверять его объяснениям от "__"__ __ г. у суда не имеется.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проходил мимо и слышал, как девушка и сотрудник ГИБДД громко ругались, не заметил признаков опьянения у девушки. Однако, к данным показаниям суд относится критически, так как в три часа ночи уже темно, близко он к девушке не подходил, запах алкоголя мог и не почувствовать.
Нарушений требований закона при отстранении Ершовой Ю.С. от управления транспортным средством судом не установлено.
Вина Ершовой Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что водитель Ершова Ю.С., управляя автомобилем, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков.
Доводы Ершовой Ю.С. о нарушении её прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты судом, так как срок рассмотрения материала должен быть разумным.
Нарушений требований закона при вынесении постановления мировым судьёй судебного участка Калязинского района от "__"__ __ г. в судебном заседании не установлено.
Кроме того, при вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства совершения правонарушения.
Наказание назначено Ершовой Ю.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. оставить без изменения, а жалобу Ершовой Юлии Сергеевны на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья