Дело № 12-39 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Губановой Т.Л.,
с участием заявителя Березина В.И.,
представителя заявителя адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ЛВ № ___ от "__"__ __ г.,
«_28_»__декабря_2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, дело по жалобе Березина Виталия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области об административном правонарушении от "__"__ __ г.,
У с т а н о в и л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. Березин В.И. лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Считая наложение административного наказания незаконным, Березин В.И. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ не направил его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Поэтому считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу его вины. Таким образом, и протоколом об административном правонарушении вина его не может подтверждаться, так как данный протокол составлялся на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает также, что мировой судья нарушил и его конституционные права, поскольку необоснованно отказал в допросе понятых. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Березина В.И., представителя заявителя адвоката Большакова Ю.С. поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, Березин В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. в 15 часов 45 минут на ....... км а\д <адрес> - <адрес> он управлял транспортным средством ....... ....... ......., государственный регистрационный знак № ___, принадлежащим на праве собственности ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Мировым судьёй были исследованы и положены в основу доказанности вины Березина В.И.: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г. № ___, протокол об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. № ___, представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Березиным В.И. транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении вышеуказанного акта были допущены нарушения административного законодательства. В соответствии с. ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Березина В.И. было проведено без понятых не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО11., которые пояснили, что сотрудник ГИБДД остановил автомашину, из которой никто не выходил и не подходил к машине сотрудников ГИБДД, запаха спиртного от Березина В.И. не было, в машине ГИБДД, кроме самого Березина В.И. никто не находился, суд относится критически, и рассматривает их, как желание помочь родственнику уйти от ответственности.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что сотрудники ГИБДД попросили их подписать какие-то протоколы, причём, права им как понятым не разъяснялись, в их присутствии Березина не освидетельствовали, и вообще водителя они не видели, суд относится критически, поскольку имевшиеся в материалах дела объяснения они подписали собственноручно, ответственность составления данного документа осознавали, и оснований не доверять их объяснениям от "__"__ __ г. у суда не имеется.
Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании Березина В.И. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством судом не установлено.
Вина Березина В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что водитель Березин В.И. находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что кто-то другой управлял автомашиной ......., в судебном заседании не представлено.
Доводы Березина В.И. о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отказе в допросе понятых не могут быть приняты судом, так как их объяснения имеются в материалах дела, которые написаны собственноручно, и без какого-либо давления.
Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ не направили его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, также не может быть принята во внимание судом, так как Березин В.И. привлекается к административной ответственности за другое правонарушение, доказательств отсутствия алкогольного опьянения суду не представлено.
Нарушений требований закона при вынесении постановления мировым судьёй судебного участка Калязинского района от "__"__ __ г. в судебном заседании не установлено.
Кроме того, при вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства совершения правонарушения.
Наказание назначено Березину В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что права Березина В.И. на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, поэтому постановление мирового судьи в отношении его от "__"__ __ г. законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. оставить без изменения, а жалобу Березина Виталия Игоревича на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья