Дело № 12-1
РЕШЕНИЕ
3 февраля 2011год г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием защитника правонарушителя Чубук А.А. - адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от "__"__ __ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чубук Александра Александровича – Большакова Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от "__"__ __ г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от "__"__ __ г., Чубук А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Большаков Ю.С. подал жалобу, в которой просит признать пропуск срока подачи жалобы по уважительной причине и восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от "__"__ __ г., постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. о назначении административного наказания Чубук А.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Чубук А.А. - адвокат Большаков Ю.С. в обоснование жалобы указал, что нарушены права его подзащитного на защиту в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ не разъяснялись. В связи с чем, просил постановление мирового судьи от "__"__ __ г. отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4, будучи надлежащим образом, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин. В адрес суда поступило уведомление структурного подразделения Тверского филиала ОАО « .......» о том, что телеграмма за № ___ ФИО4 вручена лично "__"__ __ г.
Свидетель ФИО5, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО3 пояснила, что её сын Чубук А.А. не мог явиться в судебное заседание и представить письменное ходатайство, т.к. с "__"__ __ г. был признан на военную службу. В связи, с чем она "__"__ __ г. обратилась с письменным заявлением к мировому судье судебного участка Калязинского района, в котором поставила суд в известность, что её сын призван в ряды Российской Армии и просила суд об отложении дела. Однако, суд данное ходатайство во внимание не принял, дату нового судебного заседания не назначил и не уведомил Чубук А.А. по месту службы о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав защитника Большакова Ю.С., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Срок на обжалование постановления мирового судьи от "__"__ __ г. подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела нет данных о вручении обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чубук А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ___ от "__"__ __ г., протоколом № ___ от "__"__ __ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № ___ от "__"__ __ г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении № ___ от "__"__ __ г..
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г. сотрудником милиции зафиксировано, что правонарушитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен без нарушений закона и согласно ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как следует из материалов дела Чубук А.А. "__"__ __ г. в 00 часов 40 минут на 18-м км. + 700м. автодороги ....... РФ в <адрес> управлял автомашиной ....... не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. При этом Чубук А.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и с применением прибора « Алкотестер PRO-100 COMBI» № ___, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Из его объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от "__"__ __ г., следует, что им была выпита бутылка пива, на медицинское освидетельствование он не поедет, следовательно, сам правонарушитель на момент составления протокола признал, что в этот день управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании Чубук А.А. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством судом не установлено, направление на медицинское освидетельствование правонарушителя происходило в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколах.
Вина Чубук А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что водитель Чубук А.А. находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя не уведомленного надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем были нарушены права его подзащитного на защиту, необоснованны. В материалах дела имеется расписка Чубук А.А. от "__"__ __ г. о получении им повестки в суд. При таких обстоятельствах причина неявки правонарушителя в судебное заседание правомерно признана мировым судом неуважительной, поскольку Чубук А.А. в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не представил и не предпринял мер для осуществления защиты своих прав, а именно не заключил соглашения с адвокатом и не оформил доверенность на иного представителя и не направил его в суд для защиты своих прав.
Ссылка защиты на то, что мать правонарушителя обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела, поскольку ее сын был призван в армию, не может быть принята ко вниманию суда, поскольку указанное лицо не имело полномочий на обращение в суд с указанным ходатайством. Кроме того, из материалов дела видно, что о слушании дела Чубук А.А. узнал заблаговременно, однако никаких мер по защите своих прав не предпринял, что указывает на его намерение уйти от административной ответственности за данное правонарушение.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления суда от "__"__ __ г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать пропуск срока подачи жалобы допущенным по уважительной причине и восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка о назначении административного наказания Чубук Александру Александровичу от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалобу защитника Чубук Александра Александровича – адвоката Большакова Юрия Сергеевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чубук Александра Александровича - без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья |