Дело № 12-4 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Хайретдиновой М.А.,
с участием представителей федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Заречнева Н.А., Орловой И.Ю., действующих на основании доверенности от "__"__ __ г., от "__"__ __ г.,
представителей правонарушителя государственного учреждения ветеринарии Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» Хоревой Л.В., Ковалёва В.Б., действующих на основании распоряжения от "__"__ __ г. № ___, доверенности от "__"__ __ г. № ___,
«_24_»__февраля_2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, дело по жалобе Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУВ Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных», совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. Государственное учреждение ветеринарии Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в силу малозначительности деяния и ограничено устным замечанием. На этом основании производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям не согласилась с вынесенным постановлением, в связи с чем обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указано, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Государственного учреждения ветеринарии Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» с целью контроля исполнения п. 4, п. 5, п. 7, п. 8, п. 10, п. 11, п. 12 предписания от "__"__ __ г. № ___, выявлено невыполнение в установленный срок предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, а именно:
1. Не проведены проверки ветеринарно-санитарного состояния биотермической ямы № ___ д. <адрес>, не контролируется устранение выявленных нарушений при обследовании биотермической ямы № ___ д. <адрес> и сибироязвенного скотомогильника № ___ д. <адрес>, <адрес> сельского поселения, чем нарушен п. 7.2. ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозом РФ 04.12.1995 года № 13-7-2\469.
2. Диагностические исследования на туберкулёз крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам д. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не проводят, одновременно с проведением плановых диагностических исследований КРС на туберкулёз в ООО «.......» д. <адрес>, чем нарушен п. 5.8. ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулёз», утверждённых Минсельхозом РФ 18.06.1996 года.
3. Хозяйства граждан д. <адрес>, д. <адрес> и д. <адрес>, в которых установлено заболевание животных лейкозом, не объявлены неблагополучными по лейкозу крупного рогатого скота с утверждением комплексных планов оздоровления, чем нарушены п. 4, п. 5 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», утверждённых приказом Минсельхоза РФ 11.05.1999 г. № 359.
4. В лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке г. <адрес>, не обеспечивается поточность технологического процесса и не исключается пересечение потоков поступления продукции на исследование и выхода её для последующей реализации. В лаборатории отсутствует душевая кабина для работников. Лабораторные исследования проводятся без соблюдения существующих требований, чем нарушены п. 8, п. 9 «Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии», утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 года № 490.
Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Считает, что выводы мирового судьи о том, что правонарушение не представляет общественной опасности являются необоснованными, так как отсутствие контроля за ветеринарно-санитарным состоянием скотомогильников и биотермических ям, за устранением выявленных нарушений может привести к загрязнению окружающей среды патогенными микроорганизмами, биотермическая яма (скотомогильник) не соответствующий требованиям, может привлекать диких животных, что ведёт к распространению инфекционных заболеваний, в том числе бешенство; несоответствие сибиреязвенного скотомогильника установленным требованиям может привести к вспышке заболевания сибирской язвой людей и животных, что может привести к гибели людей и животных; если при выявлении больных лейкозом животных в личных хозяйствах граждан, хозяйства не объявляются неблагополучными и не разрабатывается план оздоровления, данное бездействие ГУВ «Калязинская СББЖ» влечёт за собой опасные последствия, так как план оздоровительных мероприятий предусматривает запрет на выпас в общественном стаде, запрет на реализацию молока и иные мероприятия, а отсутствие плана ведёт к заражению здоровых животных, имеющих контакт или выпасаемых совместно в больной коровой, а реализация молока от больного животного несёт прямую угрозу здоровью людей и особенно детей; возможность пресечения потоков продукции поступающей на исследование и выходящей для реализации несёт возможность обсеменения продукции, выходящей из лаборатории ветсанэкспертизы болезнетворными организмами, что в свою очередь может привести к заболеванию либо отравлению людей, использовавших данную продукцию в пищу, распространению инфекции на территории субъекта; не проведение диагностических исследований на туберкулёз крупного рогатого скота, одновременно с проведением плановых диагностических исследований КРС на туберкулёз может повлечь за собой инфицирование животных и людей, окружающей среды, помещений для содержания животных. Таким образом, считает, что выводы мирового судьи о малозначительности правонарушения не соответствуют действительности. Кроме того, федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а старший государственный инспектор Заречнев Н.А. не был вызван в мировой суд в качестве свидетеля. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г..
Выслушав объяснения представителя федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Заречнева Н.А., Орловой И.Ю., поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, представителей правонарушителя государственного учреждения ветеринарии Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» Хореву Л.В., Ковалёва В.Б., полагавших постановление мирового судьи обоснованным и законным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, "__"__ __ г. федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям было вынесено предписание ГУВ Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» об устранении выявленных нарушений. За неисполнение предписания, "__"__ __ г. в отношении Государственного учреждения ветеринарии Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе указано, что "__"__ __ г. в 13 ч. на ул. <адрес>, д. № ___, г. <адрес>, Тверской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Государственного учреждения ветеринарии Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» с целью контроля исполнения п. 4, п. 5, п. 7, п. 8, п. 10, п. 11, п. 12 предписания от "__"__ __ г. № ___, выявлено невыполнение в установленный срок предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, а именно: не проверялось ветеринарно-санитарное состояние биотермической ямы № ___ д. <адрес>, не контролируется устранение выявленных нарушений при обследовании биотермической ямы № ___ д. <адрес> и сибироязвенного скотомогильника № ___ д. <адрес>, <адрес> сельского поселения; диагностические исследования на туберкулёз крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам д. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не проводят, одновременно с проведением плановых диагностических исследований КРС на туберкулёз в ООО «.......» д. <адрес>; хозяйства граждан д. <адрес>, д. <адрес> и д. <адрес>, в которых установлено заболевание животных лейкозом, не объявлены неблагополучными по лейкозу крупного рогатого скота с утверждением комплексных планов оздоровления; в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке г. <адрес>, не обеспечивается поточность технологического процесса и не исключается пересечение потоков поступления продукции на исследование и выхода её для последующей реализации. В лаборатории отсутствует душевая кабина для работников. Лабораторные исследования проводятся без соблюдения существующих требований.
В результате чего были нарушены: п. 7.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов,
утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469; п. 5.8. Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулёз», утверждённых 18.06.1996 г.; п. 4, п. 5 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утверждённых приказом Минсельхозпрода РФ от 11 мая 1999 г. № 359; п. 8, п. 9 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 г. № 490, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. От подписи и объяснений представитель ГУВ Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» Хорева Л.В. отказалась.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
При рассмотрении административного материала мировым судьёй, представителем Государственного учреждения ветеринарии Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» не отрицалась виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, что Государственное учреждение ветеринарии Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» не выполнило в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям удовлетворить, постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.Н.Трепалина