Дело № 12-7 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Хайретдиновой М.А.,
с участием заявителя Еделева И.М.,
«_10»_марта_2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, дело по жалобе Еделева Ивана Михайловича на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области об административном правонарушении от "__"__ __ г.,
У с т а н о в и л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. Еделев И.М. лишён права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считая наложение административного наказания незаконным, Еделев И.М. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указал, что несмотря на удовлетворение мировым судьёй письменного ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, последняя в судебное заседание не была вызвана надлежащим образом. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что мировой судья вынес данное постановление без учёта смягчающих обстоятельств, несмотря на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев фактически лишит его возможности материально обеспечивать свою семью, так как он работает у ИП ФИО3 и доходы, полученные от данного вида деятельности являются единственным источником средств, необходимых для существования его семьи.
Выслушав объяснения Еделева И.М., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, Еделев И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. в 10 часов 00 минут на 28 км <адрес> шоссе г. <адрес>, Еделев И.М. управлял транспортным средством ....... FLD, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Мировым судьёй были исследованы и положены в основу доказанности вины Еделева И.М.: протокол № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г. № ___, протокол № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., акт № ___ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "__"__ __ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г., представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Еделевым И.М. транспортным средством в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в момент остановки её сына сотрудниками ГИБДД находилась в машине, ждала, когда её сын Еделев И.М. уехал в больницу на экспертизу, видела первоначальный акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что состояние алкогольного опьянения не выявлено, но факт употребления спиртных напитков присутствует. Однако, потом этот акт забрали сотрудники ГИБДД, а вернули вместе с протоколом и временным разрешением уже другой акт медицинского освидетельствования, где установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 и рассматривает их, как желание помочь сыну уйти от ответственности.
Кроме того, по данному факту проводилась проверка. Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> района <адрес> нарушений требований законодательства в действиях врача психиатра-нарколога экспертного отдела СПб ГУЗ «Межрайонной наркологический диспансер « 3» ФИО5 не выявлено.
Из заключения старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УСБ ГУВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 по результатам проведения проверки по заявлению Еделева И.М. следует, что сведения, изложенные автором обращения в ходе проведения проверки объективно не подтвердились. В действиях сотрудника милиции нарушений действующего законодательства и ведомственных приказов не выявлено.
Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении Еделева И.М. от управления транспортным средством судом не установлено.
Вина Еделева И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что водитель Еделев И.М. находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что кто-то другой управлял автомашиной ....... FLD, государственный регистрационный знак № ___, в судебном заседании не представлено.
Доводы Еделева И.М. о нарушении его прав в связи с удовлетворением ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 и не извещённой о дате, времени и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом, не могут быть приняты судом, так как данное право приглашать свидетелей и представлять любые доказательства лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка Калязинского района не нарушено. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела откладывалось в связи с вызовом свидетеля "__"__ __ г., "__"__ __ г., причём, на Еделева И.М. была возложена обязанность обеспечить явку свидетеля. И лишь при неявке в третий раз свидетеля ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении Еделева И.М. было рассмотрено в отсутствие свидетеля.
Таким образом, доказательств нарушенного права на защиту Еделевым И.М. не представлено.
Нарушений требований закона при вынесении постановления мировым судьёй судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. в судебном заседании не установлено.
Кроме того, при вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства совершения правонарушения.
Наказание назначено Еделеву И.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что права Еделева И.М. на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, поэтому постановление мирового судьи в отношении его от "__"__ __ г. законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. оставить без изменения, а жалобу Еделева Ивана Михайловича на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья