Мировой судья Воробьева И.А.
12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.
при секретаре Кузнецовой Р.И. с участием: лица, совершившего правонарушение Осекина А.А.
рассмотрев 17 мая 2011 года в открытом судебном заседании жалобу
Осекина Алексея Анатольевича на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г., в соответствии с которым Осекин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
у с т а н о в и л:
Осекин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.
В суде апелляционной инстанции Осекин А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление от "__"__ __ г., полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем: мировым судьей нарушены его права на защиту, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, так как судом необоснованно отклонено письменное ходатайство его защитника о допросе в качестве свидетелей понятых: ФИО5 и ФИО6 Тогда как эти лица смогли подтвердить, что медицинское освидетельствование Осекина А.А. на состояние алкогольного опьянения прошло с нарушением норм административно – процессуального законодательства, сотрудники ГИБДД не отстраняли Осекина А.А. от управления транспортным средством, им не были разъяснены права в соответствии со статьёй 25.7 КоАП РФ, а в протоколах об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством они расписались по просьбе сотрудников ГИБДД, составивших протоколы позднее. Понятые не видели Осекина А.А. в момент подписания указанных документов. Поэтому считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями статей 26.2 и 27.12 КоАП РФ являются недопустимым доказательством. Просит Калязинский районный суд постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района от "__"__ __ г. о назначении Осекину А.А. административного наказания отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы административного дела, выслушав Осекина А.А., а так же показания сотрудника Калязинского ГИБДД ФИО4, выслушав свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Федеральным судьей в суде апелляционной инстанции установлено, что Осекин А.А. действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод подтвержден:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Осекин А.А. "__"__ __ г. в 00 часов 25 минут управлял автомашиной ....... с государственным регистрационным знаком № ___, в районе <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования Осекина А.А., из которого видно, что у него "__"__ __ г. в 00 часов 07 минут в результате освидетельствования прибором АКПЭ-01М, заводской номер № ___ выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;
- чеком прибора АКПЭ – 01М № ___ от "__"__ __ г., из которого видно, что у Осекина А.А. было установлено наличие алкоголя в выдохе 1,060 мг\л и2, 120 промилли;
- актом отстранения Осекина А.А. от управления транспортным средством;
Существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, которые повлекли бы признание их недопустимым доказательствами, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Справкой ГИББ подтверждено, что Осекин А.А. имеет водительское удостоверение.
Оценив все эти указанные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Осекин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12. 8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно: он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Осекина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они и в настоящем решении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, как следует из имеющихся в материалах административного дела протоколов, Осекин А.А. сам фактически не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, был согласен с результатами освидетельствования, о чем пояснил при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи.
Доводы жалобы судьей апелляционной инстанции признаются неубедительными и не могут служить законными основаниями для прекращения производства по делу.
Во - первых, как уже указано выше, то обстоятельство, что Осекин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, это подтверждено чеком прибора АКПЭ – 01М № ___ от "__"__ __ г., из которого видно, что у Осекина А.А. было установлено наличие алкоголя в выдохе 1,060 мг\л и 2, 120 промилли.
Во – вторых, вина Осекина А.А. подтверждена показаниями сотрудника ГИББ ФИО4, подтвердившего, что освидетельствование Осекина А.А. происходило в присутствии понятых, Осекин А.А. сидел в автомашине с сотрудником ГИБДД, при этом использовался прибор для установления алкоголя, потом ему был предъявлен чек, на котором было указано, что Осекин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Это же видно и из протоколов административного дела, где понятые подтвердили факт нахождения Осекина А.А. в состоянии алкогольного опьянения своими подписями. Допрошенные в суде апелляционной инстанции понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что они присутствовали при освидетельствование Осекина А.А. на состояние алкогольного опьянения, свидетель ФИО6 подтвердил, что им обоим предъявлялся и сам прибор и результаты освидетельствование, о чем они давали объяснение сотрудникам ГИБДД и расписались в чеке, в котором было отражено. что Осекин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что понятые при освидетельствование Осекина А.А. присутствовали, это факт был документально закреплен непосредственно на месте происшествия, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. К показаниям свидетеля ФИО5 в той их части, что подпись на чеке прибора не его и он фактически ничего не видел, а объяснение подписал не глядя, так как торопился уехать с места совершения административного правонарушения, судья относится критически, так как такие показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а так же всеми материалами административного производства.
Доводы Осекина А.А., что сотрудник ГИБДД заинтересован в даче компрометирующих его, то есть Осекина А.А. показаниях, судьей апелляционной инстанции не принимаются. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у судьи апелляционной инстанции нет. Показания ФИО4 последовательны, подробны в деталях, полностью согласуются с имеющимися материалами административного производства, за достоверность которых он как должностное лицо несет соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудника ГИБДД у судьи апелляционной инстанции не имеется. Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что Осекин А.А. "__"__ __ г. в 00 часов 25 минут управлял автомашиной ......., в районе <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения; в результате освидетельствования его прибором АКПЭ-01М у Осекина А.А. было установлено наличие алкоголя в выдохе 1,060 мг\л и 2, 120 промилли; с результатами освидетельствования он был согласен, о чем сам расписался в протоколе.
Доводы Осекина А.А. в той их части, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на защиту, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что подписывали представленные в деле протоколы и давали объяснения именно в то время, которое указано в документах как время их составления, о том, что на них было оказано давление на не заявили, что подтверждается их личными подписями.
Доводы Осекина А.А., что свое согласие с административным правонарушением в протоколе он подписал по просьбе сотрудников ГИБДД, судьей не принимаются. Во – первых, Осекин А.А. в суде не смог назвать вразумительную причину, по которой он это сделал, а во – вторых, Осекин А.А. ранее - "__"__ __ г., привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поэтому достоверно знал последствия совершения административного правонарушения такого рода.
Кроме этого, судьей апелляционной инстанции учитывается, что и при рассмотрении апелляционной жалобы Осекин А.А. имел возможность реализовать свое право на защиту, а именно: Осекин А.А. в суде апелляционной инстанции полностью привел свои доводы и доказательства в обосновании своего несогласия с постановлением мирового судьи, эти его доводы были оценены судьей апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, кроме этого, был вызван и допрошен сотрудник ГИБДД, показания которого были также оценены судьей апелляционной инстанции, оснований считать эти показания недостоверными, нет. В суде апелляционной инстанции были допрошены и понятые, которые фактически подтвердили, что Осекин А.А. был задержан сотрудниками ГИБДД именно за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с помощью технических средств - прибора АКПЭ – 01М № ___ было подтверждено у Осекина А.А. имеется наличие алкоголя в выдохе 1,060 мг\л и 2, 120 промилли. Отсюда, свое право на защиту, а так же права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Осекиным А.А. реализованы в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что объективная сторона совершенного административного правонарушения в протоколе отражена достоверно, при этом сам Осекин А.А. не отрицает, что события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть, протокол об административном правонарушении был составлен именно в его отношении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Осекина А.А. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Осекина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях Осекина А.А. можно признать установленным.
При назначении наказания за правонарушение, совершенное Осекиным А.А., мировой судья правильно исходил из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предписывающих, что правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л :
Жалобу Осекина Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья