Дело № 12-9 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием заявителя Скаль А.С.,
представителя заявителя адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скаль Александра Степановича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> об административном правонарушении от "__"__ __ г.,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Скаль А.С. лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считая постановление о назначении административного наказания необоснованным, Скаль А.С. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, без фактического участия понятых, в связи, с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, а постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения Скаль А.С, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Скаль А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Скаль А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. в 16 часов 05 минут в районе ....... по <адрес> он управлял транспортным средством «.......» транзитный номер № ___, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Мировым судьёй были исследованы и положены в основу доказанности вины Скаль А.С.: протокол № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ___ от "__"__ __ г., чек прибора АКПЭ – 01 М № ___ от "__"__ __ г., протокол № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г., представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Скаль А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Скаль А.С. пояснил, что он занимается ремонтом квартир, за пределы <адрес> не выезжал. Однако, извещения о явке его в суд не получал. Указал, что во время проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС подходил с чеками к понятым и они что - то заполняли, а само освидетельствование происходило в их отсутствии.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она проживает по <адрес>. Почтовую корреспонденцию она контролирует, подтвердила, что они получили только постановление мирового судьи от "__"__ __ г., а извещения о явке к мировому судье их семья не получала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. "__"__ __ г. был остановлен автомобиль « .......» под управлением Скаль А.С., от которого исходил запах алкоголя. Освидетельствование Скаль А.С. на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии 2 понятых: Скаль А.С. сидел в этот момент в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, а понятые стояли рядом с автомобилем. Освидетельствование проводили с помощью прибора АКПЭ-01М. С результатом освидетельствования правонарушитель был согласен, свою вину не отрицал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает на Калязинском машиностроительном заводе. Указал, что "__"__ __ г. освидетельствование Скаль А.С. на состояние алкогольного опьянения проводили не в его присутствие, ему принесли и показали данные прибора. В объяснении и в чеке подпись не его, однако похожая.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ....... <адрес>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Скаль А.С. сотрудники милиции проводили в его присутствии и в присутствии второго понятого, который вместе с ним расписался во всех документах представленных сотрудниками милиции по данному делу. С результатами показания прибора Скаль А.С. согласился.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. Автомобиль под управлением Скаль А.С., сотрудники ДПС остановили для проверки срока действия транзитных номеров. В ходе проверки почувствовали запах алкоголя у Скаль А.С. Предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора. Он остановил проезжающих водителей, попросил быть понятыми. С показаниями прибора Скаль А.С. согласился. Понятые присутствовали при продувании правонарушителем алкотестера и в его присутствии расписывались в протоколах и чеках.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, его объяснения о том, что он не присутствовал при продувании Скаль А.С. алкотестера, и о том, что он не расписывался в ряде документов, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8
Доводы Скаль А.С. о нарушении его прав в связи с не надлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, не могут быть приняты судом, так как извещение было направлено по месту проживания Скаль А.С. заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, доказательств нарушенного судьёй судебного участка <адрес> права на защиту Скаль А.С. не представлено.
Доводы защиты о том, что освидетельствование на состояние опьянения Скаль А.С. происходило в отсутствии понятых, полностью опровергнуты в судебном заседаниями показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 Наличие подписи понятых в чеках, административных протоколах, актах, так же свидетельствуют о том, что освидетельствование происходило в их присутствии.
Что касается не признания Скаль А.С. вины, то в силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из акта медицинского освидетельствования, следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Скаль А.С., показания прибора установили наличие 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные протоколы, акт, составлены без нарушений закона и согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.
Нарушений требований закона при вынесении постановления мировым судьёй судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в судебном заседании не установлено.
Наказание Скаль А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. оставить без изменения, а жалобу Скаль Александра Степановича на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья