Жалоба на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района



Мировой судья Воробьева И.А.

12-16/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием: правонарушителя Щеголева Я.В.

рассмотрев 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании жалобу

Щеголева Яна Викторовича на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г., в соответствии с которым Щеголев Я.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года,

у с т а н о в и л:

Щеголев Я.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.

В суде апелляционной инстанции Щеголев Я.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление от "__"__ __ г., полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем: мировой судья не обосновал своих действий, не принял ходатайство Щеголева Я.В. о вызове в суд свидетелей, не разъяснил вынесенный вердикт. Все это существенно нарушило его права на защиту. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен не в его отношении, так как за рулем автомашины находился не он, а его знакомый ФИО4 Сам он в период, указанный в протоколе, а именно: "__"__ __ г. в 11 часов 45 минут, находился на своем рабочем месте в городе <адрес>. Автомашину ....... он разрешил использовать ФИО4, а ключи от автомашины ФИО4 передала его супруга – ФИО5 Поскольку все документы на автомашину находились в ней же, то в момент составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД составили протокол на его, то есть Щеголева Я.В., имя. Почему ФИО4 назвался его именем и не сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, пояснить не может. Все эти обстоятельства мировым судьей не были учтены, поэтому просит Калязинский районный суд отменить постановление мирового судьи, как незаконное и не обоснованное.

Изучив материалы административного дела, выслушав Щеголева Я.В., а так же показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральным судьей в суде апелляционной инстанции установлено, что Щеголев Я.В. действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Щеголев Я.В. "__"__ __ г. в 11 часов 45 минут управлял принадлежащей ему автомашиной ....... с государственным регистрационным знаком № ___ на ....... км. + 950 м. автодороги ....... находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования Щеголев Я.В., из которого видно, что у него "__"__ __ г. в 12 часов 14 минут выявлен запах алкоголя изо рта и нарушение речи, составленным в присутствии двух понятых ;

- протоколом об отстранения Щеголева Я.В. от управления транспортным средством, так же составленным в присутствии двух понятых.;

- чеком прибора PRO-100 COMBI № ___ от "__"__ __ г., из которого видно, что у Щеголева Я.В. было установлено содержание алкоголя в выдохе 0,075 мг/л, с которым сам Щеголев Я.В. согласился;

Существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Карточкой водителя подтверждено, что Щеголев Я.В. имеет водительское удостоверение и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Постановлением от "__"__ __ г. <адрес> районного суда города <адрес> Щеголев Я.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, то есть совершил правонарушение аналогичное тому, за которое привлекается к административной ответственности в настоящее время, то есть за правонарушение, совершенное "__"__ __ г..

Исходя из статьи 4.6 КоАП РФ Щеголев Я.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно : за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как Щеголев Я.В. повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена исключительно в виде лишения права управления транспортным средством на указанный законом срок – три года.

Мировой судья правильно исходил из того, что из протокола об административном правонарушении следует, что Щеголев Я.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Указанный протокол подписан Щеголевым Я.В. без каких либо замечаний, и возражений по его содержанию. Актом освидетельствования Щеголева Я.В. на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого им воздуха, который так же подписан Щеголевым Я.В., им же подтверждается, что у того установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,075 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленный примечанием к ст.27.12 КоАП РФ минимально допустимый законом уровень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе и свидетельствует о наличии у Щеголева Я.В. состояния опьянения.

При этом, как видно, Щеголев Я.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью. Освидетельствование Щеголева Я.В. на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями содержание данного процессуального действия и его результат, с соблюдением установленного порядка проведения, а потому мировой судья обоснованно счел акт освидетельствования Щеголева Я.В. на состояние опьянения допустимым доказательством по делу и оценил его как достоверное.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством подтверждается, что Щеголев Я.В. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для чего явилось наличие у него признаков опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Щеголева Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они и в настоящем решении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, как следует из имеющихся в материалах административного дела протоколов, и чека прибора PRO-100 COMBI № ___ от "__"__ __ г., Щеголев Я.В. сам фактически не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, в протоколе он указал, что выпивал спиртное, так как встречал друга со службы, был согласен с результатами освидетельствования. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола об административном правонарушении составленными в присутствии двух понятых, Щеголев Я.В. получил, что подтверждено его подписями.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Щеголева Я.В., изложенные им в своей жалобе и в показаниях в суде апелляционной инстанции, и не могут быть приняты по следующим основаниям :

Доводы Щеголева Я.В. о том, что он в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. находился на работе, ничем и никем не подтверждены. Представленное Щеголевым Я.В. письмо его временного работодателя – ФИО8 допустимым доказательством служить не может, так как не носит юридического характера, по своей сути не является табелем учета рабочего времени, в этом письме не указано, с какого по какое конкретное время Щеголев Я.В. находился на рабочем месте, и где конкретно в городе <адрес> расположено это рабочее место. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, "__"__ __ г. – это день недели воскресенье, являющийся согласно Конституции РФ общим выходным днём. Из телефонограммы, полученной от директора ООО « .......» видно, что такого постоянного работника, как Щеголев Я.В., у них нет, а из телефонограммы ФИО8 следует, что он действительно давал по просьбе Щеголева Я.В. ему письмо, однако с достоверностью утверждать, что 31 июля в 11 часов 45 минут Щеголев Я.В. находился на рабочем месте и на каком именно рабочем месте он не может.

Доводы Щеголева Я.В. о том, что он "__"__ __ г. в 11 часов 45 минут не управлял принадлежащей ему автомашиной ....... с государственным регистрационным знаком № ___ на ....... км. + 950 м. автодороги ....... находясь в состоянии алкогольного опьянения, а автомашиной управлял ФИО4, судом также проверены, подтверждения не нашли.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 суд относится критически, так как: во – первых эти показания противоречат обстоятельствам совершенного Щеголевым Я.В. правонарушения и имеющимся материалам административного производства, из которых с достоверностью следует, что административное правонарушение совершил именно Щеголев Я.В., при этом в протоколе указаны все именные установочные данные Щеголева Я.В., его место жительства, его же телефон, иные данные, которые мог сообщить только сам Щеголев Я.В., более того, в протоколе документально зафиксировано совершенное Щеголевым Я.В. правонарушение, это закреплено подписями понятых, что полностью подтверждает время, место, сущность правонарушения, а так же и личность правонарушителя. Во – вторых, версию о том, что за рулем автомашины находился ФИО4 Щеголев Я.В. выдвинул только в суде апелляционной инстанции, почему не довел эти сведения до мирового судьи, вразумительно пояснить не мог. Показания ФИО4 о том, что он не стал сообщать сотрудникам ГИБДД о том, что он не Щеголев Я.В., а ФИО4, более того, подписался его же фамилией, что повлекло необоснованное составление протокола, так как « запаниковал», судом вообще не принимаются, так как такие доводы не носят юридического характера, и не могут быть положены в основу решения суда. Более того, сам ФИО4 в суде апелляционной инстанции давал противоречивые показания об обстоятельствах совершенного правонарушения, что свидетельствует о том, что его на месте не было. Доводы ФИО4 и ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД требовали от них деньги за возврат водительского удостоверения, суд считает голословными, более того, за достоверность сведений, в том числе составления протоколов административного производства, актов освидетельствования, сотрудники ГИБДД как должностные лица несут соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность составленных сотрудником ГИБДД материалов у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких либо допустимых доказательств того, что Щеголев Я.В. не мог находиться "__"__ __ г. в 11 часов 45 минут в принадлежащей ему автомашине Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком № ___ на ....... км. + 950 м. автодороги ....... и управлял этой автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, а находился в другом месте, и его автомашиной управлял ФИО4 который и совершил административное правонарушение, суду не предоставлено.

Исходя из требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Щеголева Я.В. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Щеголева Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях Щеголева Я.В. можно признать установленным.

При назначении наказания за правонарушение, совершенное Щеголевым Я.В., мировой судья правильно исходил из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предписывающих, что правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л :

Жалобу Щеголева Яна Викторовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, надзорная жалоба направляется непосредственно в Тверской областной суд.

Судья