Дело № 12- 14 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лядова Д.В.,

при секретаре Широбоковой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лисицына Н.В.,

адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Калязинского районного суда Тверской области апелляционную жалобу Лисицына Николая Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

заявившего после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.12 КоАП РФ, что отводов и ходатайств не имеет,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Лисицын Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая наложение административного наказания незаконным, Лисицын Н.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В жалобе Лисицын Н.В. просит отменить состоявшееся судебное постановление, мотивируя это тем, что своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признаёт, т.к. в судебном заседании не был доказан факт ДТП с его участием и то, что он, зная о ДТП, в нарушении ПДД употребил спиртные напитки. Так, "__"__ __ г. около 21 часа он подъехал на автомашине к своему дому № ___, расположенному по <адрес>. Спиртные напитки он до этого не употреблял. Поскольку место на стоянке было занято, он поставил автомашину рядом с другими автомашинами, которые стояли на стоянке, соблюдая при этом боковой интервал. При парковке он никакие автомобили не задевал, а повреждения, имеющиеся на бампере его автомашины, были получены около года назад. После парковки он пошел в гости к своему знакомому ФИО12, где употребил спиртные напитки, после чего пошёл к себе домой и лёг спать. Через некоторое время к нему домой пришли ФИО4 и сотрудники ГИБДД, которые стали предъявлять претензии по поводу того, что во время парковки он повредил передний бампер автомашины ФИО4 Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, хотя требования сотрудников ГИБДД были незаконны, поскольку он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ДТП не совершал. При осмотре его автомашины и автомашины ФИО5, доказательств того, что именно он своей автомашиной задел автомашину ФИО5 обнаружено не было, поэтому повреждения, обнаруженные на автомашине ФИО5, могли быть причинены другими лицами, в том числе самим ФИО5 Таким образом, в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлялась в его отсутствия и с ней его никто не ознакомил, поэтому он не мог заявлять ходатайства, представлять доказательства того, что схема не соответствует действительности. В связи с изложенным, схема места совершения административного правонарушения, не может быть положена в основу доказательств, подтверждающих его вину. Составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, т.к. автомашиной, когда к нему пришли работники ГИБДД, он не управлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лисицын Н.В. просил суд постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. отменить, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и добавил, что "__"__ __ г. он, будучи трезв, подъехал к своему дому на автомашине ....... примерно в 19 часов 30 минут – 19 часов 40 минут. Поскольку место на стоянке было занято, он поставил свою автомашину поперёк данным автомашинам. При парковке он ничего не почувствовал и если бы кого-то задел, то сориентировался бы и не стал бы употреблять спиртные напитки. После этого он пришел к своему знакомому ФИО12, с которым в течение часа употреблял спиртные напитки, после чего пошёл к себе домой и лёг спать. Около 21 часа его разбудил звонок в дверь. Открыв дверь он увидел ФИО5, который сказал ему, что он попал на деньги. Когда он вышел на улицу, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал.

Защитник Лисицына Н.В. – адвокат Большаков Ю.С. просил суд постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. отменить, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что "__"__ __ г. около 15 часов он припарковал около своего дома, расположенного по адресу: <адрес> автомашину «.......», принадлежащую ему на праве собственности. В 19 часов 30 минут он с семьёй пошел гулять. Проходя мимо своей автомашины, он автомашину ....... не видел. Около 21 часа ему позвонила теща - ФИО8 и сообщила, что у его автомашины отсутствует номер. Он сразу же пошёл домой. Придя к дому, он увидел, что на расстоянии 50 сантиметров от передней части его автомашины, поперёк, стоит автомашина ....... принадлежащая Лисицыну Н.В. На его автомашине был сорван передней номерной знак, на бампере имелась полоса длиною около 80 сантиметров. На автомашине ......., на боковой его части, с правой стороны, была черта. Его теща сообщила ему о том, что дети, игравшие во дворе видели, как Лисицын Н.В. совершил наезд на его автомашину за то, что он поставил автомашину на место автомашины Лисицына Н.В. и оставил автомашину на данном месте, чтобы он не выехал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, после того, как Лисицын Н.В. вышел на улицу, провели освидетельствование и установили, что Лисицын Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и оставили все необходимые документы.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что "__"__ __ г., в дневное время, зять поставил свою автомашину импортного производства во дворе дома. Около 20 часов они пошли гулять. Она с младшей внучкой вернулась к дому раньше, примерно около 21 часа. Идя мимо автомашины зятя, она увидела, что поперек автомашины зятя стоит автомашина ......., на которой ездит Лисицын Н.В. Подойдя ближе, она увидела, что на машине зятя нет переднего номера, а на земли лежит какая-то решетка. Она позвонила сразу же дочери и сообщила о случившемся. Пока дочь с зятем шли к дому, ей дети, игравшие во дворе сказали о том, что Лисицын Н.В. не мог заехать на место, где обычно ставит автомашину, в результате чего задел автомашину зятя и, выйдя из своей автомашины, сказал: «Будет ставить автомашину как положено, так ему и надо», после чего ушел. Об этом она сразу же рассказала зятю, когда тот подошел с дочерью. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, приехав, вызвали Лисицына Н.В., находившегося в состоянии опьянения и провели его освидетельствование, а также составили другие документы.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что "__"__ __ г. в вечернее время, после 19 или 20 часов, она услышала крик на улице. Выглянув с балкона, она увидела ФИО8 Галину и ее дочь, которые говорили о том, что нужно вызвать ГАИ. Выйдя на улицу, она узнала, что на автомашину зятя ФИО8 был совершен наезд. Стоя на улице, она увидела, что поперёк автомашины зятя ФИО8, на близком расстоянии, поперёк, стоит автомашина ......., на которой ездит Лисицын Н.В. У автомашины зятя ФИО8 был сорван номер, имелась полоса на бампере. ФИО8 ей рассказала о том, что наезд на автомашину зятя совершил Лисицын Н.В., о чём ей рассказали дети, игравшие во дворе. Когда приехали сотрудники ГИБДД её пригласили быть понятой. В её присутствии сотрудники ГИБДД произвели осмотр, освидетельствование Лисицына Н.В. При проведении освидетельствования Лисицын Н.В. дважды дышал в прибор и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что "__"__ __ г., в вечернее время, он дежурил совместно с ФИО11 В вечернее время, по рации, им сообщили о ДТП, произошедшем во дворе <адрес>. По приезду они обнаружили стоявшую на стоянке автомашину «.......» принадлежащую ФИО4 у которой отсутствовал передний номерной знак, а на переднем бампере имелись царапины. Поперёк автомашины ФИО4, на расстоянии 50 сантиметров, спереди, поперёк, стояла автомашина ......., у которой на боку, с правой стороны, т.е. со стороны, где стояла автомашина ФИО4 имелись царапины. Родственница ФИО4 им сообщила, что наезд на автомашину ФИО4 совершил Лисицын Н.В. Ими были приняты меры по поиску Лисицына Н.В., который был обнаружен у себя дома. У Лисицына Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку прибор разрядился, и чек не распечатывался, Лисицын Н.В. дважды, в течение минуты, дышал в прибор. Проведенным освидетельствованием было установлено, что Лисицын Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Время употребления спиртного в 21 час было установлено со слов самого Лисицына Н.В.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, которые были даны свидетелем ФИО10

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что "__"__ __ г. около 20 часов к нему зашел Лисицын Н.В., который был трезв. В течение часа они выпили примерно по ....... грамм водки, после чего Лисицын Н.В. ушёл. Около 21 часа он услышал крик на улице. Когда он вышел на улице, его спросила Галя, живущая в их доме, где находится Лисицын Н.В., на что он ответил, что Лисицын Н.В. ушёл. Через 20 минут он увидел сотрудников ГАИ.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Лисицына Н.В., адвоката Большакова Ю.С., поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что "__"__ __ г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> Лисицын Н.В. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лисицына Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г.; актом ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, составленного в присутствии понятых из которых следует, что у Лисицына Н.В. установлено состояние опьянения, с содержащимся в нем указанием Лисицына Н.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___4 от "__"__ __ г.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием Лисицына Н.В., о чём свидетельствует его подпись; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ __ г., в соответствии с которой у автомашины «.......» государственный регистрационный знак № ___ повреждён передний бампер, передний государственный регистрационный знак, а у автомашины «.......» государственный регистрационный знак № ___ повреждены правая панель, правая боковина, ЛКП задней правой двери; фотографией, на которой четко видно, что у автомашины «.......» отсутствует передний государственный регистрационный знак, повреждён передний бампер, а на автомашине «.......», стоящей правой стороной, перпендикулярно по отношению к передней части автомашины «.......» имеются на правой стороне полосы; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Постановление по делу вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует характеру административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствии Лисицына Н.В. судом проверены, своего подтверждения не нашли, т.к. в схеме места совершения административного правонарушения имеется подпись Лисицына Н.В.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы Лисицына Н.В. о том, что он ДТП не совершал, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, изложенными выше.

По указанным выше причинам к показаниям Лисицына Н.В. суд относится критически, т.к. по мнению суда, такие показания, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, даны Лисицыным Н.В. с целью избежания административной ответственности.

Правонарушение, совершённое Лисицыным Н.В., мировым судьёй квалифицировано правильно. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, других обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй правильно оценены все доказательства, представленные в административном материале, и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лисицына Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицына Николая Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья Д.В. Лядов