Дело № 12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Бойковой Ю.И.,

с участием заявителя Балакирева С.В.,

«_19_»__октября__2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балакирева Сергея Вячеславовича на постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. о назначении административного наказания в отношении Балакирева Сергея Вячеславовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. Балакирев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая наложение административного наказания незаконным, Балакирев С.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом нарушены его права на защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. "__"__ __ г. при опросе судьёй он пояснил, что автомобилем "__"__ __ г. он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Данное обстоятельство могли подтвердить явившиеся с ним свидетели, однако, мировым судьёй его доводы и ходатайства не были приняты во внимание. Кроме того, никакие права ему не разъяснялись, и он не знал, что ходатайство о допросе свидетелей заявляется в письменном виде. В нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении по окончании рассмотрения дела не объявлялось, о принятом решении он узнал только после вручения постановления в канцелярии мирового суда. Факт управления его автомобилем "__"__ __ г. ФИО5 могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4 Кроме этого, в основу доказанности его вины были положены недопустимые доказательства: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., поскольку освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством, не прошедшим поверку в установленном Законом порядке. Так, в акте освидетельствования от "__"__ __ г. последняя поверка технического средства алкотест "__"__ __ г., а в соответствии с техническим регламентом поверка проводится один раз в год. Таким образом, следующая поверка должна была быть проведена "__"__ __ г., но этого не было сделано. А только клиническими признаками алкогольное опьянения подтверждаться не может. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль стоял на стоянке, двигатель был заглушен, а сам он находился на пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО5 Кроме того, при рассмотрении дела судом были нарушены его конституционные права.

Исследовав представленные материалы, выслушав Балакирева С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

За совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, достигшее шестнадцати лет.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством во время его движения.

Пребывание водителя в состоянии опьянения в стоящем, не двигающемся транспортном средстве не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С точки зрения субъективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оно может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, т.е. лицо сознаёт противоправность своих действий, желает их совершить или сознательно их допускает.

Под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, вызванное иными веществами (психотропные, одурманивающие и др. нарушающие психические и физические функции водителя).

Степень опьянения водителя и средство (вещество), вызвавшее состояние опьянения, не имеют значения для квалификации деяния.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Балакирева С.В. установлено состояние опьянения, количественные пробы в выдыхаемом воздухе показали содержание 1,94 % и 1,92 % алкоголя. Таким образом, Балакирев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование может быть проведено организацией здравоохранения, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (код 06.032 - работы и по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию). Исходя из положений Федерального закона РФ N 128-ФЗ от 13.07.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 г. N 499 лицензия выдается учреждению здравоохранения, а не конкретным врачам. Как следует из акта освидетельствования от "__"__ __ г. МУ «.......», врачом которой было проведено медицинское освидетельствование Балакирева С.В., имеет лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию, указаны номер и дата её выдачи: № ___ от "__"__ __ г..

Применительно к положениям ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не допускается проведение медицинского освидетельствования врачом, если он состоит в родственных отношениях с освидетельствуемым лицом, потерпевшим либо должностным лицом, принявшим решение о направлении на медицинское освидетельствование, либо если он находится в служебной или иной зависимости от этих лиц, если имеются иные основания считать этого врача лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе данного дела.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Требования к оформлению, содержанию акта медицинского освидетельствования установлены законодательством.

В акте медицинского освидетельствования должна быть указана организация здравоохранения, данные врача, проводившего освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования должен быть подписан лицом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью организации, в которой проводилось освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования должны быть указаны дата и точное время проведения освидетельствования; должны быть отражены процедуры медицинского освидетельствования, использованные методы, технические средства, подробно описаны и зафиксированы выявленные признаки, характеризующие состояние освидетельствуемого лица, результаты исследования.

При освидетельствовании допускается использование технических средств индикации и измерения, зарегистрированных и разрешённых Министерством здравоохранения РФ для использования в медицинских целях и рекомендованных для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые проверены в установленном Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии порядке, тип которых внесён в Государственный реестр средств измерения и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется с периодичностью, установленной Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии при утверждении данного типа измерений. При использовании технических средств в акте освидетельствования должны быть указаны наименование, заводской номер прибора, дата последней поверки. В акте освидетельствования от "__"__ __ г. указана последняя дата поверки "__"__ __ г.. В связи с этим заявитель Балакирев С.В. считает, что его освидетельствование проведено техническим средством, не прошедшим поверку в установленном Законом порядке. Однако, данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе проходил поверку "__"__ __ г., что подтверждается копией свидетельства № ___ от "__"__ __ г., выданным ФГУ «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Причём решение вопроса о том, находится ли в состоянии опьянения лицо, подвергавшееся освидетельствованию, осуществляется на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования - данных комплексного медицинского освидетельствования, выявленных клинических признаков с учётом результатов лабораторных исследований. При этом нормативные акты по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат требований об обязательном проведении лабораторных исследований в каждом случае освидетельствования, допуская возможность дачи заключения о наличии состояния опьянения только на основании установленных клинических признаков.

Таким образом, доводы Балакирева С.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Балакирев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. Балакирев С.В. управлял автомашиной ......., государственный регистрационный номер № ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу доказанности вины Балакирева С.В.: протокол об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г.; протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г.; акт медицнского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № ___ от "__"__ __ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол о задержании транспортного средства от "__"__ __ г., водительское удостоверение.

Оснований не соглашаться с мировым судьёй у суда не имеется.

Доводы Балакирева С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортами инспекторов ДПС о ГИБДД МО МВД России «Кашинский» Беляева М.А. и Королёва И.А. от "__"__ __ г., из которых следует, что автомобиль был остановлен включением светового и звукового сигнала. При этом водитель Балакирев С.В. находился в салоне автомашины один, вёл себя агрессивно, отказался предоставить водительское удостоверение, на замечания не реагировал, пытался нанести удары ногой, хватался за форменную одежду.

Сведения о нахождении в автомашине кого-либо ещё в данных рапортах отсутствуют. Оснований не доверять данным рапортам у суда не имеется.

Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что обстоятельства, при которых произошло задержание Балакирева С.В., им не известны.

ФИО5 пояснил, что приехав к лесу, оставил Балакирева С.В. в машине, а сам пошёл собирать грибы, вернулся к машине часа через три-четыре. Машина стояла, а Балакирева С.В. не было.

Доказательств о нарушении прав заявителя при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании не представлено.

Суд считает доводы жалобы несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и приведены с целью избежания административной ответственности.

Вина Балакирева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что Балакирев С.В. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление, то есть стал управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах следует признать, что конституционные права Балакирева С.В. на защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ не нарушены, поэтому постановление мирового судьи в отношении его от "__"__ __ г. законно и обоснованно.

При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. оставить без изменения, а жалобу Балакирева Сергея Вячеславовича на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.Н.Трепалина