Дело № 12-19/2011

РЕШЕНИЕ

« 29 » ноября 2011 года г. Калязин

Судья Калязинского районного суда Тверской области Лядов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Харчёва С.П., его защитника Большакова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Калязинского районного суда жалобу

Харчёва Сергея Павловича, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. Харчёв С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе Харчёв С.П. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. В частности, указывает, что в присутствии понятых медицинское освидетельствование с применением технического средства АКПЭ-01М не проводилось, с результатами медицинского освидетельствования он был не согласен и просил сотрудников ГИБДД направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, в чем ему было отказано сотрудниками ГИБДД, в связи с чем он отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Спиртные напитки "__"__ __ г. и накануне, он не употреблял, с показаниями технического средства он не согласен, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проводилось три раза, при этом первые два раза техническое средство показало нулевые результаты, но на его требования о распечатке чеков технического средства с нулевыми результатами, сотрудники ГИБДД ему отказали. В связи с изложенным, акт медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

После поступления материалов дела на рассмотрение в Калязинский районный суд защитником Харчёва С.П. – адвокатом Большаковым Ю.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности. В обосновании такого ходатайство защитник Харчёва С.П. – адвокат Большаков Ю.С. указал, что правонарушение, инкриминируемое Харчёву С.П., как следует из материалов дела, было совершено "__"__ __ г.. "__"__ __ г. мировым судьёй судебного участка № ___ <адрес> дело в отношении Харчёва С.П. было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>. На почту России <адрес> дело поступило заказным письмом с уведомлением "__"__ __ г., что подтверждается штемпелем почты России на конверте заказного письма с уведомлением. Мировому судье судебного участка <адрес> дело поступило "__"__ __ г., что подтверждается письменным извещением № ___ от "__"__ __ г. почты России. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с "__"__ __ г. с учётом двух дней – "__"__ __ г., "__"__ __ г., когда дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № ___ <адрес>. Однако постановление мировым судьёй судебного участка <адрес> было вынесено "__"__ __ г., т.е. по истечении трёх месяцев с момента совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Харчёв С.П. и его защитник Большаков Ю.С. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности поддержали.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает заведующей аппаратом мирового судьи судебного участка <адрес>. В период нахождения судьи в отпуске, примерно с "__"__ __ г. по июль "__"__ __ г., почтовую корреспонденцию, в основном, получала она. Факт получения почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми уведомлениями, в которых работник суда, получающей почтовую корреспонденцию, ставит подпись и указывает дату её получения. Иногда, в связи с большим объёмом почтовой корреспонденции, почтальон, по её просьбе, сам указывал её фамилию в почтовом уведомлении. Когда поступило в суд дело, в отношении Харчёва С.П., она не помнит.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает почтальоном в филиале <адрес> почтамта в <адрес>. На её участке обслуживания находится административное здание суда. Срок доставки почтовой корреспонденции до адресата осуществляется в день её поступления из <адрес>. В исключительных случаях, в случае получения почтовой корреспонденции вечером – почтовая корреспонденция до адресата доставляется утром следующего дня. Каких-либо нарушений сроков доставки почтовой корреспонденции до адресата, в её работе нет. Из представленного ею на обозрение судом почтового конверта следует, что данное заказное письмо в адрес мирового судьи поступило в почтамт <адрес> "__"__ __ г.. "__"__ __ г. данное заказное письмо было ею доставлено до адресата, что следует из представленного ей для обозрения судом извещения. Она убеждена в том, что данное заказное письмо было доставлено ею до адресата именно "__"__ __ г., поскольку в извещении указана дата получения и её подпись, подтверждающие данное обстоятельство. Иногда, по просьбе работников канцелярии мирового судьи, из-за занятости, либо ещё по каким-то причинам, она сама писала в извещении фамилию работника, принимающего почтовую корреспонденцию. Каких-либо случаев вручения почтовой корреспонденции адресату, без фиксации её получения в извещении, в её работе нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, обсудив доводы, указанные в жалобе и в ходатайстве, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, Харчёв С.П. признан виновным в том, что "__"__ __ г. в 13 часов 03 минуты на ....... км. а/д .......-....... он управлял автомашиной ....... государственный регистрационный знак № ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено Харчёвым С.П. "__"__ __ г..

"__"__ __ г. на основании определения мирового судьи судебного участка № ___ <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Харчёва С.П. было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Как следует из штемпеля, на почту России <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Харчёва С.П. поступило заказным письмом с уведомлением "__"__ __ г..

Мировому судье судебного участка <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Харчёва С.П. поступило "__"__ __ г., что подтверждается письменным извещением № ___ от "__"__ __ г. почты России.

Каких-либо иных извещений, свидетельствующих о других сроках получения мировым судьёй судебного участка <адрес> дела об административных правонарушениях в отношении Харчёва С.П. суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения Харчёва С.П. к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, истёк "__"__ __ г., в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харчёва Сергея Павловича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение № ___ возвратить Харчёву С.П.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья Д.В. Лядов