Дело № 12-21 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Ерцовой Ю.И.,

с участием заявителя Гайтмазян М.Г.,

защитника Матащук И.М.,

«15» декабря 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, дело по жалобе Гайтмазян Мелины Гагиковны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г.,

У с т а н о в и л:

Гайтмазян М.Г. обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г., принятое инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО7.

В обоснование жалобы указала, что в данном определении её незаконно обвинили в том, что "__"__ __ г. в 11 часов 55 минут в <адрес>, на ....... км автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ....... под её управлением. Считает, что её необоснованно обвинили в том, что она нарушила п. п. 1.5 и 11.2 ПДД. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как "__"__ __ г. в 11 часов 55 минут она на автомобиле ....... совершала обгон нескольких транспортных средств. Обгоняя автомобиль ....... увидела, что ....... начинает совершать поворот налево, при этом включает левый поворот. Избежать ДТП у неё не было никакой возможности. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, а водитель ....... ФИО4 совершая поворот налево нарушила п. 11.2 ПДД согласно требованиям которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г..

Выслушав объяснения Гайтмазян М.Г., защитника Матащук И.М., поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, "__"__ __ г. в 11 часов 55 минут на ....... км а/д <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> Гайтмазян М.Г. управляла автомобилем ....... № ___, нарушила п. п. 1.5 и п.п. 11.2 ПДД, в результате совершила столкновение с а/м ....... № ___ под управлением ФИО4

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО5 от "__"__ __ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайтмазян М.Г. по факту данного ДТП было отказано.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении именно административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Иное противоречило бы закреплённому в ст. 1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности, определяющему, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, и из смысла которого вытекает, что государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, и более того, признаёт, что не имеется оснований для опровержения его невиновности. При этом, сам факт отказа в возбуждении административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности либо не виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об адимнистративном правонарушении выносится мотивированное определение.

Однако, в определении инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кашинский» от "__"__ __ г. не указано, какие доказательства были исследованы и положены в основу доказанности вины Гайтмазян М.Г. Тем более в судебном заседании заявителем была представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ __ г., выданная Гайтмазян М.Г. в день составления данной справки, где отсутствуют сведения о нарушении ею правил дорожного движения. А в справке о ДТП, выданной Гайтмазян М.Г. в день вынесения определения инспектором, то есть "__"__ __ г., уже имеется запись о нарушении Гайтмазян М.Г. п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ. Данное противоречие невозможно устранить в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Гайтмазян М.Г. подлежит удовлетворению, а определение инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО5 от "__"__ __ г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гайтмазян Мелины Гагиковны удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО5 от "__"__ __ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.Н.Трепалина