РЕШЕНИЕ

« 14 » марта 2012 года г. Калязин Тверской области

Федеральный судья Калязинского районного суда Тверской области Лядов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стреминского С.В.,

защитника – адвоката Ланской С.В., действующей на основании ордера № ___ от "__"__ __ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Калязинского районного суда Тверской области апелляционную жалобу Стреминского Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Стреминский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....... (.......) год ....... (.......) месяцев.

В жалобе Стреминский С.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что вынесенное мировым судьей постановление от "__"__ __ г. является незаконным и необоснованным. Так, при рассмотрении дела, адвокатом Ланской С.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, которые участвовали в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. и могли сообщить сведения о нарушениях, допущенных при составлении данных процессуальных документов. Однако, мировым судьей, в удовлетворении данного ходатайство было отказано, чем были нарушены права Стреминского С.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности представлять доказательства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, мировой судья вынес постановление в нарушении требований п.5 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ без учета смягчающих обстоятельств, несмотря на то, что у Стреминского С.В. имеется на иждивении малолетний ребенок, лишение права управления транспортными средствами на срок ....... год ....... месяцев лишает Стреминского С.В. возможности материально обеспечивать себя и свою семью, т.к. его деятельность напрямую зависит от наличия транспортного средства и доходы, полученные от данного вида деятельности являются единственным источником средств, необходимых для существования семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стреминский С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. и суду пояснил, что он имеет права управления транспортными средствами категории «.......». На праве собственности ему принадлежит автомашина ....... государственный регистрационный знак № ___. "__"__ __ г. данная автомашина стояла через дорогу от дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>. "__"__ __ г. около ....... часов ....... минут, созвонившись до этого со своим знакомым ФИО12 и сообщив, где будет находиться, он, с целью забрать из автомашины деньги и документы, подошел к своей автомашине, и, открыв дверь, присел на переднее место водителя. Спиртные напитки он до этого момента не употреблял. Находясь в салоне автомашины, не включая двигатель, он ждал ФИО13. Примерно через ....... минут пришел ФИО14 и принес с собой пиво. После того, как Алексеев сел на переднее пассажирское сиденье, он совместно с ФИО15 стал пить пиво, выпив до приезда сотрудников ДПС около 1 литра пива. После ....... часов, т.е. "__"__ __ г., к его автомашине подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС, подойдя к его автомашине, предложил ему пройти в автомашину сотрудников ДПС, что он и сделал. Проверив документы, сотрудники ДПС сказали, что он пьян и довезли его до здания отдела полиции, где в дежурной части предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и подышать в прибор, что он и сделал. Никаких понятых в этот момент не было. Показав показания прибора, сотрудники ДПС стали искать понятых. Через некоторое время сотрудники ДПС нашли двух понятых, вначале одного, потом другого. Данные понятые, по просьбе сотрудников ДПС, расписались в документах, при этом в документах они расписывались в разное время и в их присутствии ему пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС не предлагали. После этого ему разрешили идти домой. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, т.к. на момент употребления спиртных напитков он не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял автомашиной, а само освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС с нарушением действующего законодательства, в отсутствии понятых. Кроме того он считает, что мировой судья при вынесении постановления должен был учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок – сын ФИО16 "__"__ __ г. года рождения, Его жена в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Он, работая неофициально, использует свою личную автомашину и, лишение права управления, лишает его возможности материально обеспечивать себя и свою семью.

Защитник – адвокат Ланская С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и просила суд постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. отменить, ссылаясь на то, что Стреминский С.В. не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял автомашиной, что подтверждается показаниями самого Стреминского С.В., свидетеля ФИО4 Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ДПС с нарушением действующего законодательства, в отсутствии понятых, что подтверждается показаниями Стреминского С.В., свидетеля ФИО8, участвовавшего при составлении процессуальных документов в качестве понятого. В показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия по месту остановки транспортного средства, которым якобы управлял Стреминский С.В., способу его остановки, что на ее взгляд свидетельствует о том, что Стреминский С.В. автомашиной не управлял. Сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Все сомнения должны трактоваться в пользу Стреминского С.В. Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в "__"__ __ г., число он точно не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6 В этот день, в вечернее время, Стреминский С.В., которого он ранее не видел, управляя автомашиной ......., был остановлен на <адрес>. Данная автомашина была ими замечена, когда двигалась между перекрестком улиц <адрес>. Каким образом была остановлена автомашина под управлением Стреминского С.В. он не помнит, предполагает, что инспектором. По каким причинам была остановлена автомашина, он не помнит. В салоне, кроме Стреминского С.В., на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. В ходе беседы у Стреминского С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Стреминскому С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, т.к. у батареи в приборе не было достаточной зарядки, и тот согласился. В отделе полиции, в присутствии двух понятых, Стреминскому С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кто и откуда были приглашены понятые он не помнит. В присутствии понятых Стреминский С.В. подышал в прибор. По показаниям прибора, результаты которых были продемонстрированы Стреминскому С.В., понятым, было установлено, что Стреминский С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Стреминский С.В., понятые были согласны и при подписании документов какие-либо замечания не высказывали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им суду в ходе судебного заседания "__"__ __ г. следует, что Стреминского С.В., до составления протокола об административном правонарушении, он знал только визуально, неприязненных или еще каких-либо отношений с ним не имел. После получения судебной повестки он уточнил дату составления протокола об административном правонарушении в отношении Стреминского С.В., т.к. некоторые обстоятельства произошедшего он точно уже не помнит. "__"__ __ г. он работал совместно с инспектором ДПС ФИО5 Двигаясь в вечернее время, после ....... часов, на служебной автомашине по <адрес>, он увидел движущуюся впереди, по ходу движения, автомашину ........ Они решили данную автомашину остановить. По каким причинам они решили остановить автомашину, он уже не помнит. Включив проблесковые маячки, привлекая тем самым внимание, они остановили автомашину ....... в районе <адрес>, около магазина «.......». Кто-то из них, он точно не помнит, подошел к данной автомашине и, представившись водителю, которым являлся присутствующий сегодня в судебном заседании Стреминский С.В., предложили предъявить документы на автомашину, водительские права. Было видно, что в салоне автомашины Стреминского С.В. находились люди. В ходе разговора чувствовался запах алкоголя из полости рта Стреминского С.В., поэтому Стреминскому С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Поскольку в приборе у батареи не хватало заряда, Стреминскому С.В. было предложено проехать для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отдел полиции, с чем тот согласился. В отделе полиции, в присутствии двух понятых, Стреминскому С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Стреминский С.В., согласившись с данным предложением, в присутствии понятых, после включения прибора, подышал в него. Результаты, из которых было видно, что Стреминский С.В. находится в состояние алкогольного опьянения, сразу же были показаны Стреминскому С.В. и понятым. Никто из них каких-либо замечаний, возражений, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал. Сам Стреминский С.В., согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал все документы, после чего был отпущен домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им суду в ходе судебного заседания "__"__ __ г. следует, что он дружит с Стреминским С.В. Около ....... месяцев назад, число он точно не помнит, он созвонился около ....... часов со Стреминским С.В. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться в этот же вечер для того, чтобы попить пиво. При этом Стреминский С.В. сказал ему, что будет ждать его в своей машине, стоящей напротив магазина «.......», который пристроен к дому в котором проживает Стреминский С.В. Купив пиво он, около ....... часов ....... минут, подошел к машине Стреминского С.В. ....... стоящей, как и было оговорено, около магазина «.......». Двигатель машины Стреминского С.В., когда он подошел, включен не был. В салоне машины Стреминский С.В. был один и сидел на месте водителя. Он, когда пришел, присел на переднее пассажирское сиденье. Когда они выпили примерно половину пива, принесенного им с собой, к машине Стреминского С.В. подъехали сотрудники ДПС и, остановившись, встали впереди машины Стреминского С.В. После этого один из сотрудников ДПС подошел к машине Стреминского С.В. и попросил Стреминского С.В. предъявить документы, что тот и сделал. Проверив документы, сотрудник ДПС попросил Стреминского С.В. выйти из машины. После того, как Стреминский С.В. вышел из машины он, около ....... минут, разговаривал с сотрудником ДПС. О чем они говорили, он не слышал. После этого Стреминский С.В. вернулся к своей машине и попросил его выйти из машины. Взяв ключи от машины и закрыв ее, Стреминский С.В. уехал с сотрудниками ДПС. В этот вечер он Стреминского С.В. больше не видел. На следующий день он увидел Стреминского С.В. Причины, по которым тот уехал с сотрудниками ДПС, что с ним делали сотрудники ДПС, Стреминский С.В. не говорил. Все время, пока он находился в машине Стреминского С.В., двигатель у машины включен не был и они никуда не ездили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, обсудив доводы, указанные в жалобе, суд приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, а именно тем, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, Стреминский С.В. признан виновным в том, что "__"__ __ г. в ....... час. ....... мин. около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной ....... государственный регистрационный знак № ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Стреминского С.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который был подписан Стреминским С.В. без внесения в него каких-либо замечаний, возражений; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта с применением прибора АКПЭ -01М (поверен "__"__ __ г.), составленного в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, из которых следует, что у Стреминского С.В. установлено состояние опьянения, с содержащимся в нем указанием Стреминского С.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; протоколом об отстранении Стреминского С.В. от управления транспортным средством; объяснениями понятых ФИО9, ФИО8 из которых следует, что Стреминский С.В., в их присутствии, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М. У Стреминского С.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения водителя информировали. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие ....... миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Стреминскому С.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Стреминского С.В.

Протокол об административном правонарушении подписан Стреминским С.В. без каких-либо замечаний.

Все указанные протоколы составлены с участием понятых ФИО9, ФИО8, подписаны ими.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что Стреминский С.В. автомашиной не управлял судом проверены, своего доказательственного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных выше, а именно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поэтому к показаниям свидетелей ФИО4 в данной части, суд относится критически, поскольку такие показания, по мнению суда, даны свидетелем, который находится в дружеских отношениях с Стреминским С.В. из личной симпатии к нему, с целью избежания Стреминским С.В. административной ответственности.

По этим же причинам, к показаниям Стреминского С.В. о том, что он автомашиной не управлял, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, суд также относится критически, поскольку считает, что такие показания даны Стреминским С.В. с целью избежания административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.

В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол ( ст. 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Из материалов дела следует, что при производстве мер обеспечения - прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО8, ФИО9

При рассмотрении дела Стреминским С.В. и его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8

Допрошенный в судебном заседании "__"__ __ г. свидетель ФИО8, показания которого были оглашены, суду пояснил, что в ночь с "__"__ __ г. на "__"__ __ г. сотрудники полиции попросили его быть понятым и пригласили в комнату, в которой находилось двое сотрудников ДПС и присутствующий в суде молодой человек, ранее которого он не знал. Сказав, что нет бланков, его увели обратно в камеру. Через некоторое время его обратно привели в комнату, в которой один из сотрудников ДПС попросил расписаться в документах, указав места для подписи. Он расписался в местах, указанных сотрудником ДПС не читая текст документов в которых расписывался. В объяснении, под диктовку сотрудника ДПС, он написал, что оно дано им собственноручно. За что он расписывался ему сотрудники ДПС не говорили, и текст документов сами не оглашали. В его присутствии сотрудники ДПС со Стреминским ничего не делали, с ним не разговаривали, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. В качестве понятого он был приглашен сотрудниками ДПС один.

Показания свидетеля ФИО8, участвующего в качестве понятого о том, что в его присутствии Стреминскому С.В. сотрудники полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого он был один, суд оценивает критически, т.к. его показания опровергаются записями в указанных протоколах и объяснении о разъяснении прав понятым, с которыми ФИО8 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи и запись о правильности изложения объяснения, без внесения каких-либо замечаний. Наличие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, объяснением второго понятого ФИО9

Таким образом, к показаниям Стреминского С.В. о том, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему сотрудники ДПС в присутствии понятых не предлагали, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых, изложенные в судебном заседании, суд относится критически, поскольку указанные доводы Стреминского С.В. ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, а также записями в протоколах, в том числе и подписями понятых ФИО8, ФИО9 о совершении указанных действий с их участием.

Определением мирового судьи от "__"__ __ г. Стреминскому С.В. и его защитнику – адвокату Ланской С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

Как следует из ходатайства адвоката Ланской С.В., какие-либо основания, доводы, к вызову и допросу свидетелей ФИО8, ФИО9 не приведены. Следовательно, мировой судья, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Стреминского С.В. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие состава административного правонарушения и виновность Стреминского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, исследованные доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга.

Исходя из вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, проверяя обоснованность назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат обязательному выяснению.

Как следует из постановления мирового судьи от "__"__ __ г. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировым судьей установлены не были.

Согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении следует, что у Стреминского С.В. на иждивении находится малолетний ребенок – сын ФИО10 "__"__ __ г. года рождения.

Указанное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, смягчающее административную ответственность Стреминского С.В.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая наличие малолетнего ребенка на иждивении Стреминского С.В., отсутствие сведений о привлечении Стреминского С.В. ранее к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в части назначенного наказания и назначить Стреминскому С.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Стреминского Станислава Владимировича, изменить.

Признать Стреминского Станислава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ........

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья Д.В. Лядов