Дело 12-10 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Ерцовой Ю.И.,

с участием заявителя Магеррамова В.А. оглы,

защитника адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер от "__"__ __ г. серии ....... № ___,

инспекторов ДПС о ГИБДД МО МВД России «.......» ФИО4 и ФИО5,

переводчика ФИО12,

06 апреля 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Большакова Юрия Сергеевича в интересах Магеррамова Вюгара Агабалы оглы на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. о назначении административного наказания Магеррамову Вюгару Агабалы оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Магеррамов Вюгара Агабала оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ........

Считая наложение административного наказания незаконным, адвокат Большаков Ю.С. в интересах Магеррамова В.А. оглы обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что вина Магеррамова В.А. оглы не доказана, в основу доказанности его вины были положены недопустимые доказательства. А использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Магеррамов В.А. оглы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ имел право на переводчика с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка <адрес> переводчик был допущен. Однако, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магеррамова В.А. оглы в части были нарушены его процессуальные права, поскольку права Магеррамова В.А. оглы, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечены не были. Данные доводы документально подтверждаются : протоколом об административном правонарушении от "__"__ __ г., постановлением о назначении административного наказания от "__"__ __ г., из которых следует, что Магеррамов В.А. оглы уроженец <адрес>, по национальности он ......., окончил национальную школу в <адрес>. Русским языком владеет не в полном объёме, недостаточно чётко излагает свои доводы на русском языке. В полном объёме не понимает значение многих слов и терминов, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу. При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не выяснялся факт того, в какой степени Магеррамов В.А. оглы владеет русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика, и в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ Магеррамову В.А. оглы не было обеспечено его право выступать и давать объяснения на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. В связи с не разъяснением ему этих прав считает, что протокол ....... № ___ от "__"__ __ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Магеррамова В.А. оглы, протокол об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и ФЗ от 24.07.2007 года № 201-ФЗ, связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Магеррамова В.А. оглы от "__"__ __ г. также является недопустимым доказательством. Магеррамову В.А. оглы до направления на медицинское освидетельствование в ЦРБ не предлагалось пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства АКПЭ-01м, что является существенным нарушением порядка освидетельствования водителей на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и ФЗ от 24.07.2007 года № 201-ФЗ. Это подтверждается показаниями самого Магеррамова В.А. оглы и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., где в графе «показания прибора» имеется запись «не проводилось», тогда как, если бы Магеррамов В.А. оглы отказался пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства АКПЭ-01м, то в акте в графе «показания прибора» должна быть запись «отказался». Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г. не указано время, когда Магеррамову В.А. оглы предлагалось пройти освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении от "__"__ __ г. также нет записи, что Магеррамов В.А. оглы отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора. Понятые при направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, в акте расписались позднее по просьбе сотрудников ГИБДД, поэтому не могут знать были ли у Магеррамова В.А. оглы признаки алкогольного опьянения. Магеррамов В.А. оглы просил сотрудников ГИБДД провести ему освидетельствование с помощью технического средства АКПЭ-01м, но ему в этом было отказано, что является нарушением требований ч. 1 п. 1.1 ст. 27.2 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются противоречивыми, однако, противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела. Ко всем показаниям свидетелей, которые опровергают доводы стороны обвинения, мировой судья отнёсся критически. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и оценка доказательств проведена в нарушение требований ст. 26.11 КоАП ПФ. Просит постановление мирового судьи от "__"__ __ г. отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Магеррамова В.А. оглы, адвоката Большакова Ю.С., поддержавших в судебном заседании доводы жалобы; инспекторов оГИБДД МО МВД России «.......» ФИО5 и ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Магеррамов В.А. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. в ....... часа ....... минут на перекрёстке <адрес> у дома № ___ в <адрес>, он управлял автомобилем ....... гос. регистрационный знак № ___, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). "__"__ __ г. на перекрёстке <адрес> в районе дома № ___ в <адрес> около ....... часов ....... минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу доказанности вины Магеррамова В.А. оглы: акт ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г., представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Магеррамовым В.А. оглы транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от "__"__ __ г. и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г. в отношении Магеррамова В.А. оглы, не выяснили в какой степени Магеррамов В.А. оглы владеет русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика, то есть в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ Магеррамову В.А. оглы не было обеспечено право выступать и давать объяснения на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Поскольку, как видно из материалов дела, при составлении указанных документов, Магеррамову В.А. оглы были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, Магеррамовым В.А. оглы не заявлялось каких-либо ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника, в связи с тем, что он не владеет русским языком. Протокол об административном правонарушении подписан Магеррамовым В.А. оглы без каких-либо замечаний.

Кроме того, из справки инспектора ИАЗ ГИБДД усматривается, что водительское удостоверение ....... № ___ кат. «.......» выдано Магеррамову В.А. оглы "__"__ __ г. в <адрес>. То есть, Магеррамов В.А. оглы проживает на территории РФ почти ....... лет. Как пояснил сам Магеррамов В.А. оглы в национальной школе он изучал русский язык с ....... по ....... класс, на территории Российской Федерации проживает длительное время.

Из показаний инспектора ДПС о ГИБДД МО МВД России «.......» ФИО4 следует, что в отношении Магеррамова В.А. оглы неоднократно составлялись административные протоколы, однако, производство по административным материалам заканчивались прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что переводчик Магеррамову В.А. оглы не назначался мировым судьёй. Мировой судья судебного участка <адрес> определением от "__"__ __ г. лишь удовлетворил ходатайство защитника адвоката Большакова Ю.С. о предоставлении переводчика Магеррамову В.А. оглы.

В настоящем судебном заседании Магеррамов В.А. оглы самостоятельно отвечал на вопросы суда, давал подробные объяснения, задавал обоснованные вопросы участникам процесса на русском языке, понимал ответы на них и также комментировал их.

С учётом изложенного, суд полагает, что доводы защиты о нарушении прав Магеррамова В.А. оглы в части не разъяснения ему прав о предоставлении переводчика, являются несостоятельными, так как в судебном заседании не установлено, что такое ходатайство Магеррамовым В.А. оглы заявлялось. Материалами дела также не подтверждается заявление ходатайства Магеррамова В.А. оглы о предоставлении ему переводчика и защитника.

Доводы жалобы о том, что Магеррамову В.А. оглы до направления на медицинское освидетельствование в ЦРБ не предлагалось пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства АКПЭ-01м, суд также считает несостоятельными. Поскольку данное утверждение опровергается показаниями ИДПС ГИБДД МО МВД России «.......» ФИО4, объяснениями ФИО8, ФИО7, из которых следует, что водитель Магеррамов В.А. оглы не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также материалами дела : протоколом об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г., актом ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., протоколом ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г..

К показаниям свидетеля ФИО8 в части места составления материалов дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они противоречат данными им ранее объяснениями, и объяснениям ФИО7, а также имеющимся в материалах дела акту ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., протоколу ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., протоколу об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___7 от "__"__ __ г., из которых следует, что они составлены на перекрёстке по <адрес> в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО9М., пояснившего, что признаков алкогольного опьянения при общении у Магеррамова В.А. оглы он не видел, запаха алкоголя изо рта он не почувствовал, мировой судья также обоснованно подверг их сомнению, поскольку они противоречат показаниям ИДПС ГИБДД МО МВД России «.......» ФИО4 и материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО9М. общался с Магеррамовым В.А. о. после ДТП, находился в возбуждённом состоянии, решал важные вопросы, связанные с выплатой страховки в связи с причинённым ущербом, и мог не запомнить запах алкоголя у Магеррамова В.А. оглы.

К показаниям правонарушителя Магеррамова В.А. оглы суд также относится критически и считает, что такие показания даны им с целью избежания административной ответственности.

Вина Магеррамова В.А. оглы в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств : протоколом об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г. с собственноручной записью правонарушителя «Больница не поеду надо домой»; актом ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г.; протоколом ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г., объяснениями ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что водитель Магеррамов В.А. оглы не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Магеррамов В.А. оглы осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление.

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при направлении Магеррамова В.А. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет.

Причём, в протоколе о направлении Магеррамова В.А. оглы на медицинское освидетельствование, сам Магеррамов В.А. оглы написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает, что он понимал значение составленного протокола, и сознательно выразил своё мнение.

В протоколе об административном правонарушении Магеррамов В.А. оглы также в письменных объяснениях указал, что в больницу не поедет, надо домой. Данное письменное объяснение лица, в отношении которого составлялся административный протокол, подтверждает, что данный протокол Магеррамовым В.А. оглы был прочитан, ему понятен, и свой отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он зафиксировал письменно с указанием причин отказа, которые не являются уважительными, и не могут служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что права Магеррамова В.А. оглы, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ не нарушены, поэтому постановление мирового судьи в отношении его от "__"__ __ г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Большакова Юрия Сергеевича в интересах Магеррамова Вюгара Агабалы оглы на постановление об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.Н.Трепалина