Мировой судья ФИО4 12- 9 / 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калязинский районный суд Тверской области в составе: Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С. при секретаре Кузнецовой Р.И. с участием: правонарушителя Кириллова И.В. адвоката Большакова Ю.С. рассмотрев 05 апреля 2012 года в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Игоря Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., в соответствии с которым Кириллов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ......., у с т а н о в и л: Кириллов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ........ С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить. В суде апелляционной инстанции Кириллов И.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как он не управлял транспортным средством, "__"__ __ г. он находился дома в <адрес>, автомобиль был припаркован на улице около дома. Около ....... часов он вышел из дома, что бы забрать документы из машины. Когда он подошел к машине, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и предложили проехать с ними в отдел полиции. Он согласился, и по приезду в отделе полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования был не согласен, тогда его освидетельствовали в больнице, где у него также было установлено алкогольное опьянения, Потом сотрудники полиции на него составлен протокол об административном правонарушении. Не отрицает, что употреблял спиртное, тем не менее с протоколом он не согласен, так как он машиной не управлял. Адвокат Большаков Ю.С., представляющий интересы Кириллова И.В., в обосновании жалобы пояснил, что постановление мирового судьи от "__"__ __ г. которым Кириллов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, не может быть признано законным, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем: акт ....... № ___ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г. и протокол ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. являются недопустимыми доказательствами. Направление Кириллова И.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, освидетельствование Кириллова И.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ......., а так же отстранение Кириллова И.В. от управления транспортным средством, проведено в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ, то есть без участия двух понятых. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние опьянения, в качестве одного понятого указан ФИО1, тогда как на самом деле это - ФИО2. Поэтому следует считать, что при освидетельствовании Кириллова И.В. на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только понятой, ФИО8 В силу этого и направление на медицинское освидетельствование в МУ «<адрес> ЦРБ», без прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства ......., является нарушением требований ч.1 п. 1.1 КоАП РФ, так как если медицинское освидетельствование с помощью технического средства ....... проведено в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, то и акт освидетельствования на состояния опьянения с помощью технического средства является недопустимым доказательством. Поэтому протокол о направление на мед освидетельствование также следует признать недопустимым доказательством, из чего следует считать, что Кириллов И.В. на освидетельствование в МУ «<адрес> ЦРБ» не направлялся. Поскольку указанные нарушения являются грубыми и не могут быть восполнены, просит суд прекратить производство по делу в отношении Кириллова И.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как Кириллов И.В. транспортным средством не управлял и был нарушен порядок освидетельствование Кириллова И.В. на состояние алкогольного опьянения. Изучив материалы административного дела, выслушав Кириллова И.В. а так же показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО8 и ФИО13, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Федеральным судьей в суде апелляционной инстанции установлено, что Кириллов И.В. действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод подтвержден: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Кириллов И.В. "__"__ __ г. в ....... час. ....... мин. в <адрес>, управлял транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № ___, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ ; - актом освидетельствования Кириллова И.В., из которого видно, что у него "__"__ __ г. в ....... час. ....... мин. Выявлено алкогольное опьянение, составленным в присутствии двух понятых ; - чеком прибора ....... № ___, из которого видно, что у Кириллова И.В. было установлено содержание алкоголя в выдохе ....... мг/л и ....... промили ; - протоколом об отстранения Кириллова И.В. от управления транспортным средством, так же составленным в присутствии двух понятых, при этом причиной отстранения указаны признаки алкогольного опьянения у Кириллова И.В. ; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Кириллова И.В. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут установлено алкогольное опьянение. Существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, которые повлекли бы признание их недопустимым доказательствами, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено. Вина Кириллова И.В. так же подтверждена объяснениями ФИО8 и ФИО2, из которых следует, что освидетельствование Кириллова И.В. происходило в их присутствии, целостность и рабочее состояние прибора было им предъявлено, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - был запах изо рта, неустойчивая поза, невнятна речь. Помимо этого, вина Кириллова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 Оценив все эти указанные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Кириллов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12. 8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Кириллова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они в настоящем решении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, как следует из имеющихся в материалах административного дела протоколов, а Кириллов И.В. сам фактически не отрицает, что "__"__ __ г. употреблял алкогольные напитки, это же подтвердила свидетель ФИО11 Доводы жалобы судьей апелляционной инстанции признаются неубедительными и не могут служить законными основаниями для прекращения производства по делу. Во - первых, как уже указано выше, то обстоятельство, что Кириллов И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было установлено. Норма алкоголя, установленная алкотестером, превышает допустимую, это подтверждено чеком. Во – вторых, вина Кириллова И.В. подтверждена показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 подтвердивших, что именно Кириллов И.В. управлял транспортным средством, он был отстранен от управления этого транспортного средства, поскольку у Кириллова И.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, освидетельствование Кириллова И.В. происходило в присутствии двоих понятых, Кириллов И.В. в помещении Калязинского отдела полиции «дул» в прибор, потом ему показали чек, на котором было указано, что Кириллов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а после того, как Кириллов И.В. не согласился с показаниями прибора, ему было проведено медицинское освидетельствование в помещении <адрес> больницы, где у Кириллова И.В. так же было установлено алкогольное опьянение. Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что Кириллов И.В. на законных основаниях был отстранен от управления транспортным средством, понятые при освидетельствование Кириллов И.В. присутствовали, это факт был документально закреплен, подтвержден свидетелем в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова И.В. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Кириллова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ в действиях Кириллова И.В. можно признать установленным. То обстоятельство, что в протоколах административного производства указан понятым ФИО1, тогда как фамилия понятого ФИО2, тем не менее бесспорным основанием для прекращения административного производства в отношении Кириллова И.В. служить не может. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г.) в пунктах 4, 5 разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела ; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных в ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола и направления его судье. В соответствии с ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все установленные законодателем обязанности по составлению протоколов административного производства в отношении Кириллова И.В. соблюдены, объективная сторона совершенного административного правонарушения в протоколе отражена достоверно, при этом сам Кириллов И.В. не отрицает, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в его отношении. Как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что указанный в протоколах понятой ФИО2 и ФИО1 – это и тоже лицо, о чем свидетельствуют адресные и установочные данные - один и тот же адрес, одно и тоже имя и отчество, более того, сам ФИО2 мировому судье подтвердил, что он действительно подписывал имеющиеся в материале протоколы. Отсюда, такие недостатки протоколов, как ошибки в написании фамилии понятого являются несущественными, более того, эти ошибки восполнены при рассмотрении дела по существу как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. К показания свидетеля ФИО8 в той их части, что он и ФИО2 при подписании протоколов находились в болезненном состоянии, сотрудники милиции в присутствии Кириллова И.В. просили подписать какие-то документы, в их присутствии Кириллова И.В. не освидетельствовали и прибор им не показывали, мировой судья обоснованно отнесся критически, доводы такого вывода приведены в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Более того, ФИО8 давал подробные объяснения об обстоятельствах, поясняя, что освидетельствование Кириллова И.В. проходило в их, то есть его и ФИО2 присутствии, они оба они подписывали протоколы, подписи в этих протоколах ставили собственноручно. Поэтому суд апелляционной инстанции к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО2 так же относится критически, так как эти показания противоречат обстоятельствам совершенного Кирилловым И.В. правонарушения и имеющимся материалам административного производства, из которых с достоверностью следует, что административное правонарушение совершил именно Кириллов И.В. Поэтому, доводы Кириллова И.В., а так же адвоката Большакова Ю.С. в той их части, что при освидетельствовании Кириллова И.В. на состояние опьянения, его отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только понятой ФИО8, что противоречит требованию ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, не состоятельны. Доводы Кириллова И.В., что он не управлял автомашиной, а сотрудники ГИБДД заинтересованы в даче компрометирующих его, то есть Кириллова И.В. показаниях, судьей апелляционной инстанции не принимаются, так как такие доводы опровергаются обстоятельствами совершенного Кирилловым И.В. административного правонарушения. Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 следует, что они работают инспекторами ИАЗ ГИБДД МО МВД России «.......». "__"__ __ г. они дежурили в <адрес>. В начале ....... часов "__"__ __ г. около ....... в <адрес> их внимание привлек внимание автомобиль ....... государственный номер № ___. Они проехали мимо и остановились. Через некоторое время машина начала движение. Тогда они последовали за машиной и спецсигналами попросили водителя остановиться, но водитель не останавливался и ехал очень медленно около ....... км/ч.. Через некоторое время автомобиль свернул с дороги и остановился у одного из домов. Когда водитель вышел из машины, они попросили предъявить документы и предложили проследовать с ними в отделение полиции. Водитель, которым оказался Кириллов И.В. согласился. В отделе в присутствии двух понятых, Кириллову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но что тот согласился. После этого понятым и Кириллову И.В. был представлен прибор с нулевыми показаниями, в присутствии тех же двух понятых было предложено подышать в прибор, после чего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были продемонстрированы правонарушителю и понятым. По данным результатам у Кириллова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, но Кириллов И.В. с результатами не согласился и ему, в присутствии двух понятых, предложили проехать в МУ «<адрес> ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Кириллова И.В. также установлено алкогольное опьянение. Оснований не доверять таким показаниям сотрудников ГИБДД у судьи апелляционной инстанции нет. Показания ФИО10 и ФИО9 последовательны, подробны в деталях, полностью согласуются с имеющимися материалами административного производства, за достоверность которых они как должностные лица несут соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудников ГИБДД у судьи апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, вывод о том, что сотрудники ГИБДД могли в течение часа на служебной автомашине ночью в деревне стоять около дома Кириллова И.В. дожидаясь, когда тот выйдет за документами к машине, что бы затем составить в его отношении протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает надуманными, и противоречащими всем обстоятельствам совершенного Кирилловым И.В. административного правонарушения. К показаниям свидетеля ФИО11, о том, что "__"__ __ г. Кириллов И.В. находился дома, автомашиной не управлял, а около ....... часов вышел на улицу, чтобы забрать документы из машины, суд апелляционной инстанции так же относится критически, согласен с оценкой этих показаний, данных в постановлении мирового судьи, установившего, что такие показания поскольку противоречат показаниям сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, а так же обстоятельствам совершенного Кирилловым И.В. административного правонарушения. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО11 подтверждено, что именно вечером "__"__ __ г. они с Кирилловым И.В. выпили немного вина. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка всех показаний всех допрошенных свидетелей дана мировым судьей, эта оценка приведена в постановлении мирового судьи и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Основания к его оговору Кирилловым И.В. не названы. Показания свидетеля ФИО13 судом как основания для прекращения производства по административному производству, судом апелляционной инстанции не могут быть учтены. Во –первых, этот свидетель был заявлен только в суде второй инстанции, его показания предметом исследования мировым судьей не учитывались. Во – вторых, фактически ФИО13 подтвердил обстоятельства совершенного административного правонарушения, пояснив, что действительно видел автомашину сотрудников ГИБДД, которая ехала с сигналами, и действительно эта автомашина свернула к дому Кириллова И.В., автомашина Кириллова И.В. около дома стояла. Исходя из требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова И.В. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Кириллова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях Кириллова И.В. можно признать установленным. При назначении наказания за правонарушение, совершенное Кирилловым И.В., мировой судья правильно исходил из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предписывающих, что правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Жалобу Кириллова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. - без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, надзорная жалоба направляется непосредственно в Тверской областной суд. Судья