Дело № 12-15 2012 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2012г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего и.о. судьи Осиповой Л.И.,

с участием Матвиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвиенко Нины Алексеевны, "__"__ __ г. года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, .......

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в силу малозначительности деяния,

заявившей после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 29.3, 30.1-30.12 КоАП РФ, что отводов и ходатайств не имеет,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Матвиенко Н.А. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в силу малозначительности деяния с вынесением устного замечания. На этом основании производство по делу было прекращено.

Считая данное постановление незаконным, Матвиенко Н.А. обратилась в Калязинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно не доказан факт, что сырки, которые были обнаружены у нее, являются собственностью магазина. При рассмотрении дела мировой судья в нарушение процессуальных требований не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не установил, в чем выражается ее вина в совершении административного правонарушения, не проверил ее доводы, что сырки она купила ранее в другом магазине, в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановил по делу немотивированное решение, не привел в решении мотивы, почему одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Исследовав материалы дела, заслушав Матвиенко Н.А., поддержавшую жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

По материалам дела установлено:

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г., Матвиенко Н.А. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут, находясь в магазине «Магнит .......» по адресу: <адрес> совершила кражу продуктов питания на сумму ....... рублей ....... копеек, а именно: сырок плавленый «.......» по цене ....... руб. ....... коп,. и сырок плавленый «.......» по цене ....... руб. ....... коп., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Матвиенко Н.А. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ в силу малозначительности деяния с вынесением устного замечания. На этом основании производство по делу было прекращено.

В судебном заседании Матвиенко Н.А. вину свою не признала, пояснив, что указанные сырки она купила ранее в другом магазине и просто забыла их выложить из кармана.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г. доводам Матвиенко Н.А. никакой оценки не дано, в основу обвинения Матвиенко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП положен протокол об административном правонарушении, других каких-либо доказательств, подтверждающих ее вину в совершении хищения двух плавленых сырков из магазина «.......», в не приведено, т.е. в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья постановил по делу немотивированное решение.

Предметом доказывания по данному административному делу является факт того, что товар, обнаруженный у Матвиенко Н.А., является собственностью «.......», а также факт того, что товар продавался в день обнаружения его у Матвиенко Н.А.

Поскольку аналогичный товар продается во всех магазинах <адрес>, а также в других городах <адрес>, отличающей особенностью магазина является то, что оформление купли-продажи происходит посредством использования оборудования, считывающего штриховой код продукта, который в свою очередь содержит информацию о продукте, а именно префикс национальной организации GS1 (3 цифры); регистрационный номер производителя товара (4-6 цифр); код товара (3-5 цифр); контрольное число (1 цифра); дополнительное поле. Кроме того, для дополнительной идентификации товара возможно использование его даты изготовления. Все перечисленные сведения перед продажей заносятся в электронную базу данных магазина. Отсутствие штрихового кода в такой базе данных предполагает невозможность реализации товара в данном магазине. Из перечисленного следует, что для неопровержимости доказательств хищения определенного товара в протоколе об административном правонарушении необходимо отражение штрихового кода товара и даты его изготовления, а в материалах дела должны содержаться сведения о том, что данный товар был занесен в электронную базу данных магазина. Также в электронной базе данных содержатся сведения о количестве поставленного товара и о количестве реализованного товара на определенную дату. Данная информация необходима для установки факта того, что этот товар не был куплен в этом же магазине или другом магазине ранее, для опровержения довода Матвиенко Н.А.о приобретении этого товара в другой день.

Статьей 26.2. КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, анализируя протокол об административном правонарушении и материалы настоящего дела, пришел к выводу, что они не содержат сведений, достоверно подтверждающих право собственности магазина на изъятый у Матвиенко Н.А. товар, а отсутствие указаний на штриховой код и дату изготовления товара в протоколе влечет невозможность восполнения данных пробелов в рамках рассмотрения дела в суде.

Учитывая то, что отсутствие вышеуказанных сведений является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, можно сделать вывод о неполном исследования события правонарушения, что не могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд при вынесении постановления принял во внимание протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями, так как по его содержанию нельзя идентифицировать товар и достоверно установить вину Матвиенко Н.А.. Протокол должен был быть возвращен в полицию на основании части 1 пункта 4 статьи 29.4 КоАП РФ из-за неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Этого сделано не было, что является существенным нарушением процессуального права.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Матвиенко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г. в отношении Матвиенко Н.А. в силу малозначительности деяния нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ, из которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Матвиенко Нины Алексеевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г. в отношении Матвиенко Нины Алексеевны в силу малозначительности деяния отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

И.о. судьи Л.И. Осипова