12-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калязинский районный суд Тверской области. Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С. при секретаре Кузнецовой Р.И. с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Овчарова В.А. его защитника - адвоката Большакова Ю.С. представителя интересов Овчарова В.А. - Матащука И.М. рассмотрев 01 августа 2012 года в открытом судебном заседании жалобу Овчарова Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., в соответствии с которым Овчаров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ....... год ....... месяцев, у с т а н о в и л: Овчаров В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи <адрес> от "__"__ __ г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....... год ....... месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Овчаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что действительно "__"__ __ г. в ....... часа ....... минут у дома № ___ на <адрес> управлял автомашиной «.......», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти обследование на состояние алкогольного опьянение с помощью прибора. Он несколько раз добросовестно дул в этот прибор, однако наличие у него алкоголя не было установлено, прибор это не показал. Поскольку наличие алкоголя у него на месте не было выявлено, он отказался от требований сотрудников ГИБДД проехать в больницу, для того, что бы пройти там освидетельствование, кроме того, он спешил по своим делам. Поставить свои подписи в протоколах сотрудники ГИБДД ему не дали, указали только, что нужно подписаться в определенных местах, что он и сделал, то есть от подписи и дачи объяснений на месте он не отказывался. Считает, что требования сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование в условиях больницы были незаконны, поскольку он был трезв, алкотестер наличие алкоголя у него не подтвердил, а сотрудники ГИБДД его оговаривают, в чем заинтересованы в силу своих должностных обязанностей. Адвокат Большаков Ю.С. доводы апелляционной жалобы так же поддержал в полном объеме, пояснив, что в основу доказанности вины Овчарова В.А. мировой судья положил наряду с другими доказательствами недопустимые доказательства, а именно : акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ от "__"__ __ г. о направлении Овчарова В.А. на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты в части того, что в момент направления на медицинское освидетельствование у Овчарова В.А. признаков алкогольного опьянения не было, действия сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование являлись необоснованными и противоречащими требованию ст.27.12 КоАП РФ. Оценка доказательств судом проведена в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ. У Овчарова В.А. в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, признаков алкогольного опьянения не было, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства АКПЭ-01 м он не отказывался. В присутствии понятых Овчаров В.А., освидетельствовался дважды с помощью технического средства АКПЭ-01 м., и в обоих случаях прибор показал нулевые результаты, при этом чеки результатов освидетельствования не распечатывались. От прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ Овчаров В.А. отказался именно потому, что посчитал, что никаких оснований для этого нет, каких либо признаков алкогольного опьянения не было, запах алкоголя от него не исходил. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения Овчарова В. А. к административной ответственности, а именно : сотрудники ГИБДД должны были заполнить акт освидетельствования на состояние опьянения, записать отрицательный результат освидетельствования, при этом указать время освидетельствования, дату поверки технического средства, а так же спросить мнение Овчарова В. А. по результатам освидетельствования. Только после этих действий сотрудники ГИБДД были вправе направить Овчарова В.А. на освидетельствование в больницу, при условии, что у них были достаточные основания полагать, что Овчаров В. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД в ходе административного производства, не были разъяснены Овчарову В. А. его процессуальные права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения влекут признание как акта медицинского освидетельствования от "__"__ __ г., так и последующих протоколов недопустимыми доказательствами. Поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчарова В. А. прекратить. Представитель интересов Овчарова В. А. - Матащук И.М. в судебном заседании пояснил, что в отношении его доверителя административное производство должно быть прекращено по следующим основаниям. Во - первых, сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок привлечения Овчарова В. А. к административной ответственности, а именно: Овчарову В.А. было предъявлено незаконное требование о прохождении освидетельствования в условиях лечебного учреждения, тогда как сначала нужно было пройти освидетельствование на месте, чего надлежащим образом не было сделано. Во - вторых, нет доказательств того, что прибор - алкотестер, был исправен, кроме этого, его полные данные – номер, поверка, технические характеристики, в материалах административного производства отсутствуют. В – третьих, Овчаров В. А. был трезв, следовательно требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования незаконны. В – четвертых, Овчарову В. А. с момента возбуждения административного производства не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, а при составлении протокола об отстранении Овчарова В. А. от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований действующего административного законодательства, понятые не присутствовали. Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. Вина Овчарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу: Из протокола об отстранении управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же протокола об административном правонарушении следует, что Овчаров В.А. "__"__ __ г. в ....... часа ....... минут у дома № ___ на <адрес>, управлял автомашиной «.......» с государственным регистрационным знаком № ___, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем был отстранен от управления автомашиной, и в ....... часа ....... минут не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях больницы, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные протоколы составлены должностными лицами в присутствии понятых, юридических оснований к отмене не имеют. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, согласно закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а само правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по статье 12.26 КоАП РФ тогда, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. При этом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Инструкция о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, применительно к состоянию алкогольного опьянения выделяет прямые и косвенные признаки опьянения, где указано, что о состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют наличие признаков, обусловленных употреблением алкоголя (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков, признание самого лица в употреблении им спиртных напитков. Как видно из административного производства, Овчаров В.А. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом у сотрудников ГИБДД были все основания предполагать состояние алкогольного опьянения у Овчарова В.А., так как у того имелся запах алкоголя из полости рта, более того, к сотрудникам полиции поступило заявление граждан об употреблении водителем Овчаровым В.А. спиртных напитков. Поэтому требования сотрудников ГИБДД к Овчарову В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение были законными. Более того, как видно из протокола о направлении Овчарова В.А. на медицинское освидетельствование, Овчаров В.А. от такого освидетельствования действительно отказался. Доводы Овчарова В. А. что требования сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование в условиях больницы были незаконны, поскольку он был трезв, алкотестер наличие алкоголя у него не подтвердил, а сотрудники ГИБДД его оговаривают, в чем заинтересованы в силу своих должностных обязанностей, суд считает надуманными, эти доводы ничем и никем не подтверждены, поэтому судом не учитываются. Мировым судьей, а так же и судом апелляционной инстанции установлено, что Овчаров В.А. действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод подтвержден: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Овчаров В.А. "__"__ __ г. в ....... часа ....... минут у дома № ___ на <адрес>, управлял автомашиной «.......» с государственным регистрационным знаком № ___, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем был отстранен от управления автомашиной, и в ....... часа ....... минут не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях больницы, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. - актом освидетельствования Овчарова В.А., из которого видно, что у Овчарова В.А. тогда же, то есть "__"__ __ г., установлен запах алкоголя изо рта; - протоколом об отстранения Овчарова В.А. от управления транспортным средством; - протоколом о направлении Овчарова В.А. на медицинское освидетельствование ; Существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, которые повлекли бы признание их недопустимым доказательствами, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции, следует, что освидетельствование Овчарова В.А. алкотестером происходило в присутствии понятых, Овчаров В.А. умышленно неправильно (как объясняли сотрудники в соответствии с техническими требованиями по применению прибора) пользовался прибором, вдыхая в себя воздух во время тестирования, вместо производства выдоха, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Овчаров В.А. ответил отказом, такой отказ отражен в протоколе и подтвержден подписями понятых. Оснований не доверять таким показаниям сотрудника ГИБДД у суда апелляционной инстанции нет. Показания ФИО7 и ФИО8 последовательны, подробны в деталях, полностью согласуются с имеющимися материалами административного производства, за достоверность которых они как должностные лица несут соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудников ГИБДД у судьи апелляционной инстанции не имеется. Тем более, что сам Овчаров В.А. в протоколе об административном правонарушении от каких бы то ни было объяснений, согласия или несогласия с вменяемым ему правонарушении отказался, а в суде вразумительных причин, почему он так поступил, не привел. При этом суд так же учитывает, что у Овчарова В.А. имелась возможность подтвердить свое трезвое состояние, проехав для этого в больницу и пройти там освидетельствование, что ему и было предложено, однако Овчаров В.А. отказался, проигнорировав законные требования сотрудников ГИБДД. Эти обстоятельства были установлены мировым судьей, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Овчаров В.А. должен быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителя интересов Овчарова В.А. Матащука И.М. о том, что при составлении протокола об отстранении Овчарова В. А. от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований действующего административного законодательства, понятые не присутствовали, судом проверены, своего подтверждения не нашли. Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что при освидетельствовании Овчарова В.А. на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, при этом все процессуальные права этим понятым были разъяснены. Как видно из объяснений понятых, отобранных непосредственно на месте составления протокола в отношении Овчарова В.А., Овчаров В.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в больницу. У Овчарова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, был запах изо рта. Овчаров В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сам Овчаров В.А. не отрицает, что понятые присутствовали с момента его освидетельствования на месте, это же подтверждено сотрудниками ГИБДД. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что указанное в объяснениях понятых время, свидетельствует о времени составления этого объяснения, а не об отсутствии понятых на месте совершения административного правонарушения, и суд с этим согласен. Доводы Овчарова В.А., что техническое средство АКПЭ-01 м дважды показало нулевой результат, что свидетельствовало об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не могут быть приняты, так как помимо сотрудников ГИБДД, двое понятых так же на месте указали, что у Овчарова В.А. имелся признак алкогольного опьянения в виде характерного запаха из ротовой полости. Кроме этого, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что освидетельствование Овчарова В.А. алкотестером происходило в присутствии понятых. Овчаров В.А. умышленно неправильно, несмотря на то, что они ему объясняли и показывали, как в соответствии с техническими требованиями по применению прибора пользовался алкотестером, вдыхал в себя воздух во время тестирования, вместо производства выдоха, в связи с чем прибор не срабатывал, и Овчарову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От такого освидетельствования Овчаров В.А. отказался, что отражено в протоколе и подтверждено подписями понятых. Сам Овчаров В.А. в протоколе об административном правонарушении от каких бы то ни было объяснений, согласия или несогласия с вменяемым ему правонарушении отказался, а суде апелляционной инстанции вразумительной причины, по которой по его мнению сотрудники ГИБДД могут быть заинтересованы в его оговоре, не привел. Из показаний понятого ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что он и еще один понятой присутствовали при ведении в отношении Овчарова В.А. административного производства, Овчаров В.А. на месте проходит освидетельствование с использованием индикаторной трубки "......." осуществляемого работниками ГИБДД, прибор ничего не показал. После чего Овчарову В.А. было предложено проехать на мед освидетельствование в больницу, однако Овчаров В.А. отказался, сказав, что он не видит в этом необходимости. Доводы представителей Овчарова В.А., что нет доказательств того, что прибор - алкотестер, был исправен, кроме этого, его полные данные – номер, поверка, технические характеристики, юридического значения для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ не имеют, так как судом установлено, что Овчаров В.А. отказался от законных требований сотрудников ГИБДД пройти мед освидетельствование. Более того, такие доводы опровергаются, собственными показаниями Овчарова В.А., в которых он не отрицает, что при проверке прибора сотрудником ГИБДД алкотестер работал; показаниями сотрудников ГИБДД, из которых следует, что алкотестер не срабатывал, потому, что Овчаров В.А. умышленно неправильно дышал в прибор. Они поясняли Овчарову В.А., что необходимо сделать глубокий выдох продолжительность несколько секунд для того, что бы прибор полноценно сработал и дал соответствующие показания. Однако Овчаров В.А. делал кратковременные выдохи в прибор, отчего прибор не срабатывал не показывая никакой индикации (в том числе «нулевой» ). Таким образом, Овчаров В.А. требования сотрудников ГИБДД о том, что в прибор необходимо делать продолжительный выдох не выполнял, ничем не объясняя свое поведение. Кроме этого, как следует из технической документации алкометр, которым проводилось исследование в отношении Овчарова В.А., прошел техническое обслуживание и признан годным к применению. Доводы Овчарова В.А., что он не поехал на медицинское освидетельствование, так как не посчитал это нужным из за отсутствия положительных показаний прибора, юридического значения для квалификации его действий не имеют и, как следствие, не могут служить снованиями для освобождения его от административной ответственности. Доводы Овчаров В.А. и его представителей в той их части, что в отношении Овчарова В.А. нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а Овчарову В.А. сотрудниками ГИБДД не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом апелляционной инстанции так же проверялись, своего подтверждения не нашли. Как видно из составленных в ходе административного производства протоколов, Овчарову В.А. все процессуальные права были разъяснены, это подтверждено его подписями, а так же показаниями сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда нет. Более того, сам Овчаров В.А. не отрицает, что сотрудники ГИБДД ему права разъяснили, в чем он сам расписался, он дул в прибор в присутствии понятых, был в присутствии понятых же отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему предложено было проехать на освидетельствование в больницу, от чего он отказался. Доводы Овчарова В.А. о том, что ему оставить свои подписи в составляемых протоколах сотрудники ГИБДД ему не дали, указали только, что нужно подписаться в определенных местах, что он и сделал, то есть от подписи и дачи объяснений на месте он не отказывался, суд считает надуманными, так как такие доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, пояснивших, что Овчаров В.А. сам отказался подписывать протоколы и акт, заявив об этом на месте, кроме того, это же видно из текста самих протоколов. В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Овчарова В.А. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Овчаров В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в действиях Овчарова В.А. можно признать установленным. То обстоятельство, что в протоколах административного производства не в полной мере отражены технические характеристики алкотестера, а в объяснениях понятых нет ссылок на отказ Овчарова В.А. от прохождения освидетельствования тем не менее бесспорным основанием для прекращения административного производства в отношении Овчарова В.А. служить не может. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г.) в пунктах 4, 5 разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела ; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных в ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола и направления его судье. В соответствии с ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все эти установленные законодателем обязанности по составлению протоколов административного производства в отношении Овчарова В.А. соблюдены, объективная сторона совершенного административного правонарушения в протоколе отражена достоверно, при этом сам Овчаров В.А. не отрицает, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в его отношении, понятые при этом присутствовали, не отрицает Овчаров В.А. и факт того, что пробор алкотестер в его отношении был применен, прибор был исправен, а он уже после применения прибора отказался пройти мед освидетельствование в условиях больницы после так как посчитал это не нужным. Процессуальные права ему были разъяснены, копию протокола он получил. Отсюда, имеющие недостатки составленных в отношении Овчарова В.А. протоколов и акта являются несущественными, более того, эти недостатки восполнены при рассмотрении дела по существу как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Более того, как уже указано выше в настоящем решении суда апелляционной инстанции, полные данные – номер, поверка, технические характеристики алкотестера, юридического значения для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ не имеют, так как судом установлено, что Овчаров В.А. отказался от законных требований сотрудников ГИБДД пройти мед освидетельствование. При назначении наказания за правонарушение, совершенное Овчаровым В.А., мировой судья правильно исходил из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предписывающих, что правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд р е ш и л : Жалобу Овчарова Василия Александровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. - без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На это решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, при этом надзорная жалоба направляется непосредственно в Тверской областной суд. Судья