Дело № 10-7-2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Калга «07» июля 2011 года Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Кусовой О.Н., осужденного Суслова И.В., защитника – адвоката Чумаковой М.В., представившего удостоверение № 345 и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края, при секретаре Телятьевой Т.И., а так же потерпевшей ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с. Калга уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова И.В., апелляционному представлению прокурора Калганского района Забайкальского края на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от ***, которым Суслов И. В., родившийся *** года в с. ..., гражданин РФ, невоеннообязанный, с образованием 6 классов, холост, неработающий, проживающий по адресу: ... ранее судимый: - *** года ... по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - *** года ... по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - *** года ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года; - *** года мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Освобожден условно-досрочно ***, осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, установил: Приговором мирового судьи от *** года Суслов И.В. осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО1, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено в с.... при следующих обстоятельствах. *** года, около 21:00 часов, Суслов И.В. находясь в домовладении ФИО1 по ул. ..., после ссоры со своей матерью Сусловой С.А., обозлившись, умышленно разбил 11 оконных стекол размером 76х41 см, стоимостью 1 000 рублей, четыре оконных стекла размером 41х39 см., стоимостью 300 рублей, сломал входную дверь веранды стоимостью 1000 рублей, два табурета от кухонного уголка стоимостью по 550 рублей каждый, общей стоимостью 1100 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей. В апелляционной жалобе осужденный Суслов И.В. не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор мирового судьи является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, мировым судьей необоснованно удовлетворен гражданский иск в части компенсации морального вреда. Просит приговор мирового судьи отменить, применить альтернативное наказание не связанное с лишением свободы, иск в части морального вреда оставить без удовлетворения. В апелляционном представлении прокурор Калганского района Забайкальского края просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** в отношении Суслова И.В. изменить и снизить наказание, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельство признание вины, в остальной части приговор оставить без изменения. В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Калганского района Забайкальского края Кусова О.Н., на апелляционном представлении настаивает по основаниям изложенным в нем. С доводами изложенными в жалобе согласна частично, полагает, что Суслову назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что потерпевшей не представлены доказательства причинения морального вреда от преступления, просит суд исковые требования в части взыскания морального вреда оставить без удовлетворения. Осужденный Суслов И.В. на апелляционной жалобе настаивает по основаниям изложенным в ней, с принесенным апелляционным представлением согласен. Защитник Чумакова М.В. доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления поддержала. Потерпевшая ФИО1 с доводами апелляционной жалобоы, апелляционного представления не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Настоящее уголовное дело рассматривается в порядке главы 44 УПК РФ. Статья 361 УПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, полном удовлетворении апелляционного представления и изменению приговора мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый Суслов И.В. не оспаривая квалификацию содеянного свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал в содеянном раскаялся. Вывод мирового судьи о доказанности вины Суслова И.В. в умышленном уничтожении имущества ФИО1 в рамках предъявленного обвинения при изложенных в приговоре обстоятельствах подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а именно показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО4 ФИО5., а так же исследованными письменными материалами дела. Одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Суд апелляционной инстанции в силу особенностей процессуального статуса не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешат уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 367), определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом аппеляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом. При назначении наказания осужденному мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же наличие рецидива преступлений как отягчающее наказание. Поскольку Суслов совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 05 сентября 2008 года мировым судьей обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по правилам ст. 70 УК РФ. По мнению суда обоснованно мировым судьей определен вид исправительного учреждения назначив колонию строгого режима, при этом привел мотивы принятого решения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку Суслов И.В. преступление относящееся к категории небольшой тяжести, совершил в период условно-досрочного освобождения, с учетом мнения потерпевшего настаивавшего на строгом наказании, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья назначил наказание Суслову в виде реального лишения свободы, отвечающее целям наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела мировой судья при назначении наказания Суслову исключил в качестве смягчающего наказания – признание подсудимым своей вины, полагая, что подсудимый избрал данную позицию в качестве одного из способов защиты. Между тем суд апелляционной инстанции с данными доводами не согласен, поскольку они необоснованны, не основаны на материалах дела и нормам уголовного законодательства. В ходе дознания и в суде Суслов вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данное обстоятельство, по мнению суда, является смягчающим обстоятельством, вследствие чего наказание Суслову подлежит смягчению. Удовлетворяя частично жалобу осужденного в части назначенного наказания, суд считает, что окончательное наказание осужденному является чрезмерно несоизмеримым, поскольку предусматривает частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, признавая в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, в резолютивной части приговора наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд находит подлежащими удовлетворению доводы подсудимого о необоснованном удовлетворении мировым судьей морального вреда от преступления. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Данная норма закона корреспондирует с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции было установлено, что действиями осужденного привело к уничтожению и повреждению имущества потерпевшего, то есть были затронуты имущественные права ФИО1, что не может являться основанием для компенсации морального вреда. Суд учитывает и то, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1. доказательств того, что действиями подсудимого она и члены ее семьи испытывали физические и нравственные страдания и то, что вред ее здоровью наступил по вине Суслова, представлены не были. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года в отношении Суслова И. В., изменить: Смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калганского районного суда от *** года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Суслову И. В. исчислять с *** года. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Суслова И. В. в пользу ФИО1 материальный вред в размере 3 400 рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет свое ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья – подпись Копия верна: судья А.В. Турко Дело № 10-7-2011 ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА с. Калга «07» июля 2011 года Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Кусовой О.Н., осужденного Суслова И. В., защитника – адвоката Чумаковой М.В., представившего удостоверение № 345 и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края, при секретаре Телятьевой Т.И., а так же потерпевшей ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с. ... уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова И.В. от ***., апелляционному представлению прокурора Калганского района Забайкальского края на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года, которым Суслов И. В., родившийся *** года в с. ..., гражданин РФ, невоеннообязанный, с образованием 6 классов, холост, неработающий, проживающий по адресу: ..., ранее судимого: - *** года ... по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - *** года ... по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - *** года ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года; - *** года мировым судьей судебного участка № *** *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Освобожден условно-досрочно *** года постановлением ... на 1 год 3 месяца 24 дня, Осужден *** года мировым судьей судебного участка № *** ... по ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № *** ... от *** года в отношении Суслова И. В., изменить: Смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калганского районного суда от 05 сентября 2008 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Суслову И. В. исчислять с *** года. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Суслова И. В. в пользу ФИО1. материальный вред в размере 3 400 рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № *** ... от *** года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет свое ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья – подпись Копия верна: судья А.В. Турко