Дело № 10-8-2011

  ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года с. Калга

     Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Кусовой О.Н.,

осужденного Кутёнкова Юрия Ивановича,

защитника – адвоката Бойко Т.О., представившего удостоверение № 376 и ордер № 107218 от 06.05.2011 года Краснокаменского филиала КАЗК,

при секретаре Телятьевой Т.И.,

потерпевшего Паздникова Н.С.,

     рассмотрев в апелляционным порядке в открытом судебном заседании в с. Калга уголовное дело по апелляционной жалобам осужденного Кутёнкова Ю.И., адвокатов Бойко Т.О., Меновщиковой М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 27 апреля 2011 года, которым Кутёнков Юрий Иванович, родившийся *** года в ..., гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 8 классов, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, безработный, состоящий на учете в ЦЗН Калганского район, проживающий по адресу: Забайкальский край ..., судимого 29.04.2010 года Калганским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Производство по делу в части обвинения по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

установил:

     Приговором мирового судьи от 27 апреля 2011 года Кутёнков Ю.И. признан виновным в  угрозе убийством Паздникову Н.С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По предъявленному обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий Паздникову дело в отношении Кутёнкова Ю.И. в части производством прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

     Преступления совершены в с.Калга Калганского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

     24 февраля 2011 года, около 16:00 часов, Кутёнков Ю.И. на почве личных неприязненных отношений в домовладении Молокова А.О., расположенного по ... умышленно нанес Паздникову Н.С. один удар рукой в область левого плеча и лица слева и два удара головой в область лица потерпевшего тем самым причинил Паздникову острую физическую боль и телесное повреждение в виде обширного кровоподтека лицевой части головы, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не расценивается как вред здоровью.

     Кроме того, 24 февраля 2011 года, около 16:00 часов, Кутёнков Ю.И., на почве личных неприязненных отношений в домовладении Молокова А.О. по адресу ... принесенным с собой топором - колуном угрожал убийством Паздникову Н.С. который оценив создавшуюся ситуацию, способ выраженной Кутёнковым Ю.И. угрозы убийством, проявление злобы и внезапное нападение, а также агрессивное поведение последнего, угрозу убийством со стороны Кутёнкова Ю.И. воспринял реально поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Не согласившись с приговором мирового судьи в апелляционной жалобе осужденный Кутёнков Ю.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №23 Калганского район Забайкальского участка пересмотреть, поскольку показания свидетелей противоречивы, при назначении наказания судом не учтены сведения о его состоянии здоровья, сведения о доходах, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождении на учете у врача – невролога одного ребенка.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Бойко Т.О. просит отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья изначально занял позицию обвинения, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Мировым судьей в приговоре не в полной мере отражены показания свидетеля Макарова Р.А. который видел что Кутёнков перед тем как зайти в дом Молокова поставил топор-колун на крыльцо и забрал его выйдя из дома. Данное обстоятельство имеет существенное значение по делу и является основанием для постановления иного приговора. В приговоре не приведены показания свидетелей Болотошвили, Караулова, Молокова, не изложены показания оглашенного свидетеля Кокухина. Считает, что в действиях подзащитного содержится только признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 319 УПК РФ.

      В апелляционной жалобе адвокат Меновщикова М.Ю. просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает приговор необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья постановляя обвинительный приговор не принял во внимание показания свидетеля Макарова Р.А. который видел, что Кутенков перед тем как зайти в дом Молокова топор – колун поставил у крыльца.

Не приняты во внимание показания свидетелей Болоташвили, Караулова пояснивших в суде, что угроз убийством Кутенков Паздникову не высказывал. Приводит анализ показаний свидетеля Молокова, который не являясь очевидцем того, что происходило в доме, видел только, как Кутенков в ограду дома заходил с топором, а так же приводит анализ показаний потерпевшего указывая на их противоречивость вследствие чего не являющиеся доказательством виновности подзащитного в угрозе убийством.

     В судебном заседании осужденный Кутёнков Ю.И. на апелляционной жалобе, настаивает по основаниям изложенным в ней, поддерживает доводы изложенные в жалобах адвокатов.

     Защитник Бойко Т.О. апелляционные жалобы поддерживает в полном объеме.

     Потерпевший Паздников Н.С. поддерживает доводы изложенные в жалобах осужденного и защитников.

     Государственный обвинитель считает апелляционные жалобы необоснованными, приговор мирового судьи законным и  справедливым.

     Настоящее уголовное дело рассматривается в порядке главы 44 УПК РФ.

     Статья 361 УПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

     В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

      Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи, частичному удовлетворению апелляционных жалоб по следующим основаниям.

      Так, в судебном заседании подсудимый Кутёнков Ю.И. признав факт нанесения побоев Паздникову, вину в угрозе убийством потерпевшему не признал и показал, что 24 февраля 2011 года к Молокову приехал с целью забрать топор-колун, который у ограды дома бросил в автомобиль под управлением Паздникова. Топор-колун нашел в одном из бортов автомобиля. С Паздниковым решил разобраться так как он на служебной автомобиле у его дома в момент разворота повредил электрический столб. Перед тем как зайти в дом Молокова топор-колун оставил у крыльца. В доме Молокова он ударил Паздникова рукой и два раза головой в область лица. Угроз убийством Паздникову он не высказывал. Уходя из дома колун забрал и  на автомобиле уехал домой.

       Несмотря на позицию подсудимого отрицавшего факт угрозы убийством Паздникову, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашенными показаниями свидетеля Болоташвили Х.Н., Молокова А.О., Кокухина М.М., Поповой В.С., Макарова А.М., Таранюк М.А. а так же другими исследованными письменными материалами дела.

        По показаниям потерпевшего Паздникова Н.С. следует, что 24.02.2011года около 16 часов он находился в доме у Молокова. С утра употребил небольшое количество спиртного. В дом зашел Кутёнков Ю., который начал его оскорблять нецензурной бранью, спрашивал на счет того, зачем он автомобилем в момент разворота у его дома повредил электрическую опору. Затем Кутёнков ударил его рукой в левое плечо. Схватив Кутёнкова за предплечья обоих рук вытолкал его на веранду. В левой руке Кутёнкова находился какой то предмет, после чего сказал что ударит его. Продолжая удерживать Кутёнкова за руки, последний нанес ему головой удар в область лица.

        Вместе с тем из оглашенных показаний потерпевшего Паздникова Н.С. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Кутёнков в левой руке держал топор – колун, угрожал ему сказав что «завалит». Он испугался, опасался за свою жизнь, так как Кутёнков был очень зол, агрессивен. Он продолжал удерживать его за руки после чего Кутёнков нанес ему удар с большой силой в область левой брови. От удара почувствовал острую боль. Полагает, что удар был нанесен обухом топора, т.к. ни кулаком, ни головой, удар такой силы не нанесешь (том 1,л.д. 52-55).

           После оглашенных показаний потерпевший Паздников пояснил, что настаивает на показаниях данных в ходе дознания.

           В ходе очной ставки с подозреваемым Кутёнковым, потерпевший подтвердил, что в доме Молокова Кутёнков держал в руке какой то предмет. Когда Кутёнков выходил из дома увидел у него в руках топор-колун. В ходе ссоры Кутёнков говорил ему, что нанесет удар (том 1,л.д. 75-77)..

          В ходе повторной очной ставки между Кутёнковым и Паздниковым последний подтвердил, что в доме Молокова Кутёнков держал в руке топор-колун (том 1,л.д. 82 – 83).

           Показания потерпевшего в судебном следствии в части, а так же показания в ходе дознания суд признает правдивыми, соответствующими действительности и считает взять их за основу приговора, поскольку они стабильны и последовательны, в полном объеме, несмотря на незначительные неточности, согласуются собранными по делу и исследованными по делу доказательствами.

           В судебном следствии допрошенная в качестве свидетеля Болоташвили Х.Н. не отрицая того, что Кутёнков в дом зашел с топором-колуном, который поставил в сенях, пояснила, что Кутёнков не угрожал убийством Паздникову.

            Вместе с тем, из показаний Болоташвили Х.Н. данных на первоначальном этапе дознания следует, что 24.02.2011г. около 16:00 часов, в дом забежал незнакомый мужчина, по внешнему виду очень зол, агрессивен. В руках мужчина держал топор – колун после чего нанес один удар кулаком правой руки в область лица Паздникова. Паздникова и мужчину выгнала из дома. Мужчина высказал Паздникову угрозу, крикнув, что зарубит. Когда Паздников вернулся в дом на его лице увидела следы побоев, Паздников был испуган, бледный, рассказал, что мужчина угрожал ему колуном (том 1л.д. 56-57).

          В ходе очной ставки свидетель Болоташвили Х.Н. подтвердила свои показания, заявив, что Кутёнков замахивался колуном на Паздникова при этом выражался нецензурной бранью, предлагая выйти и разобраться (том 1,л.д. 72-74).

          После оглашения показаний свидетель Болоташвили, пояснила, что показания в ходе дознания и в судебном следствии изменила из чувства жалости к потерпевшему.

          Показания свидетеля Болоташвили Х.Н. на первоначальном этапе дознания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетель с подсудимым знакомы не были вследствие чего у Болоташвили не было оснований для оговора подсудимого. Показания свидетеля Болоташвили получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелю его прав, при этом каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведенного следственного действия от свидетеля не поступало.

          Показания свидетеля Болоташвили Х.Н. данные в ходе дознания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Молокова А.О., который подтвердил, что 24.02.2011 г. к находясь в ограде своего домовладения видел, как Кутёнков держа в руках топор-колун прошел к нему в дом. Через несколько минут Кутёнков вышел из дома, колун положил в автомобиль и уехал. У Паздникова на лице видел следы побоев. Паздников пояснил, что его избил Кутёнков. Болоташвили рассказала, что Кутёнков заходил в дом с колуном в руке и избил Паздникова, замахивался на него. По внешнему виду Паздников был трезв (том 1,л.д. 58-59).

        Из оглашенных показаний свидетеля Кокухина М.М. усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Молокова пояснив, что видел как Кутёнков с колуном в руке прошел в дом Молокова, где пробыл около трех минут. После ухода Кутёнкова на лице Паздникова видел следы побоев, отек в области левого глаза. Догадался, что именно Кутёнков нанес телесные повреждения Паздникову (том 1,л.д. 60-61).

    Оглашенными показаниями свидетеля Поповой В.С. установлено, что 24.02.2011года сожитель Паздников Н.С. рассказал ей, что его побил Кутёнков Ю.И. в доме Молокова, ударил топором в область лба. Паздников выглядел напуганным, расстроенным, на лице Паздникова имелась гематома в области глаза и лба. После обращения в милицию, Кутёнков неоднократно приезжал к ним домой с просьбой забрать заявление или подать встречное. Паздников в настоящее время жалеет Кутёнкова и не желает привлекать его к уголовной ответственности (том 1,л.д. 64-65).

         Из оглашенных показаний свидетелей Макарова А.М., Таранюк М.А. усматривается, что они дали аналогичные показания подтвердив, что 24 февраля 2011 года в беседе с потерпевшим Паздниковым в  здании ОВД по Калганскому району, последний рассказал, что в доме Молокова Кутёнков нанес ему телесные повреждения в область лица, угрожал колуном убийством. Паздников был освидетельствован на наличие телесных повреждений.

         Медицинское освидетельствование Паздникова на состояние алкогольного опъянения не проводили. По внешнему виду Паздников был трезв ( том 1,л.д. 66-67, 84-85).

         Оценивая показания свидетелей Молокова А.О., Кокухина М.М., Поповой В.С., Макарова А.М. и Таранюк М.А., суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, вследствие чего их показания суд признает достоверными и правдивыми.

        Суд критически оценивает показания свидетеля Болоташвили в судебном следствии, в части того, что не слышала высказанных Кутёнковым угроз убийством в адрес Паздникова. Суд считает, что данный свидетель изменил свои показания в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку заинтересован в благополучном исходе дела для подсудимого и таким образом желает ему помочь избежать ответственности за содеянное.

      Свидетель Макаров Р.А. пояснил, что 24 февраля 2011 года после того как он с Кутёнковым приехали на автомашине к дому Молокова, Кутёнков с борта автомашины Паздникова забрал колун и пошел к дому Молокова. Он остался на улице. Перед тем как зайти в дом увидел, что Кутёнков Ю.И. на крыльце поставил колун. Затем услышал какой-то шум доносящийся из дома, зашел на крыльцо и увидел, как в сенях Кутёнков нанес один удар головой Паздникову в область лица.

     Оценивая показания свидетеля Макарова Р.А. на предварительном и судебном следствии в части того, что Кутёнков колун оставил у крыльца, суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в приятельских отношениях с подсудимым, вследствие чего у суда имеются основания сомневаться в их достоверности и расценивает как один из способов облегчить наказание подсудимому.

     Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Караулова А.И. следует, что 24.02.2011 года он находился в доме у Молокова. В дом забежал Кутёнков, который высказался в адрес Паздникова нецензурной бранью. Затем Кутёнков и Паздников схватив друг друга руками начали бороться. Угроз от Кутёнкова в адрес Паздникова он не слышал, так как разговаривал по телефону, при этом находился в состоянии алкогольного опъянения. Не видел был ли в руках Кутёнкова колун или нет.

      Суд считает, что свидетель Караулов находясь под воздействием алкоголя не мог в полной мере оценить происходящее в квартире, поскольку события в доме Молокова развивались быстро и одномоментно.

      Объективно вина Кутенкова Н.С. в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого при осмотре территории домовладения Кутёнкова изъят топор-колун. Топор-колун осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1,л.д.13-15, 30-33).

     Наличие телесных повреждений и возможность получения их при указанных обстоятельствах подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы согласно которой у  Паздникова Н.С. имелся обширный кровоподтек лицевой части головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как без вреда здоровью. Повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, предметов (том 1,л.д. 38-39).

        Суд апелляционной инстанции в силу особенностей процессуального статуса не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешат уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 367), определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом.

        Мировым судьей действиям осужденного дана правильная оценка и верная квалификация по ч. 1 ст. 116 – нанесение побоев, а так же по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционных жалоб, что мировой судья не в полном объеме изложил в приговоре показания свидетеля со стороны защиты Макарова Р.А., не дал анализ его показаниям, а так же показаниям свидетелей Болоташвили, Караулова, Молокова, не привел показания свидетеля Кокухина, поскольку при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, то есть не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний, дать им оценку, что мировым судьей при постановлении приговора в полном объеме сделано не было.

        Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей Макарова А.М. и Таранюк М.А. необходимо отнестись критически, поскольку указанные свидетели являющиеся должностными лицами ОВД Калганского района заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, суд находит не убедительными.

         Показания указанных свидетелей судом были исследованы, их показания в совокупности согласуются с показаниями потерпевшего в ходе дознания, вследствие чего показания указанных свидетелей суд признает правдивыми, они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

         В прениях сторон сторона защиты просила оправдать подзащитного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем суд считает доводы стороны защиты не состоятельными и необоснованными.

        Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ выражается в активных действиях, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         Судом достоверно установлено, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы исходящей от Кутёнкова учитывая агрессивное состояние последнего и  то, что он угрожал потерпевшему топором-колуном. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Болоташвили, Молокова, Кокухина, Пововой, Макарова А.М. и Таранюк.

          Таким образом, действия Кутёнкова Ю.И. совершившего угрозу убийством Паздникову, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

          При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

         При вынесении приговора мировой судья, учитывая мнение потерпевшего и сторон обоснованно на основании норм уголовного процессуального законодательства производство по делу в части обвинения Кутёнкова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кутёнкова Ю.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»  смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, на основании положений ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное наказание.

 Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами стороны защиты полагает исключению в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ из вводной части приговора мирового судьи ссылку на судимость Кутёнкова Ю.И. по приговору Калганского районного суда от 23 августа 2007 года.

       Суд находит обоснованными изложенные в жалобе осужденного и защиты доводы о суровости назначенного наказания и сохранения условного осуждения по приговору Калганского районного суда от 29 апреля 2010 года с назначением наказания за настоящее преступление с применением требований ст. 73 УК РФ.

       В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, решается судом. При этом законодатель предусмотрел, что это не обязанность а право суда.

        Суд считает, что назначенное наказание Кутёнкову Ю.И. в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        В судебном заседании Кутёнков Ю.И. вину не признал, вместе с тем в последнем слове заявил, что сожалеет в случившемся.

        Из материалов дела установлено, что Кутёнков Ю.И. преступление относящееся к категории небольшой тяжести совершил в период условного осуждения по приговору Калганского районного суда от 29.04.2010 года. Подсудимый состоит в качестве безработного в ЦЗН Калганского района, по месту жительства характеризуется положительно. В период условного осуждения к административной ответственности не привлекался, имеет

хроническое заболевание, воспитывает двоих малолетних детей, один из которых состоит на учете у врача невролога, нуждается в лечении. За время отбывания наказания по сведениям с УИИ Кутёнков Ю.И. порядок и условия отбывания наказания не нарушал, своевременно являлся на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

         Положительную характеристику по месту жительства, наличие хронического заболевания, наличие малолетних детей, а так же принесение извинений перед потерпевшим, суд учитывает как смягчающие обстоятельства подсудимому.

         Отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом не установлено.

  С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Кутёнкова суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

          При сохранении условного осуждения Кутёнкову Ю.И. суд учитывает мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым, наличие дополнительных непостоянных заработков, являющихся для семьи Кутёнковых значительными, а так же доводы Кутёнкова, который обязуется в дальнейшем не совершать никаких преступлений и правонарушений, а так же факт противоправности потерпевшего Паздникова Н.С. совершившего наезд на опорный столб у дома Кутёнкова.

         Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.

          Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

          На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.360, п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 27 апреля 2011 года в отношении Кутёнкова Ю.И. изменить.

 Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание о его судимости по приговору Калганского районного суда от 23 августа 2007 года.

         Переквалифицировать действия Кутёнкова Ю.И. с ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

        В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осуждённому считать условным с испытательным сроком на один год.

        В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кутёнкова Ю.И. под стражей с 27 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года.

      Меру пресечения Кутёнкову Ю.И. – заключение под стражу отменить, освободить из – под стражи в зале суда.

      В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 27 апреля 2011 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствовавшие его исправлению, трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

      Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 29.04.2010 года в отношении Кутёнкова Ю.И. исполнять самостоятельно.

      Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

       В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

  Копия верна: судья А.В. Турко