Дело № 10-6-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Калга «03» мая 2011 года Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калганского района Кусовой О.Н., оправданного Баландина А.А., защитника Чумаковой М.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** ***, при секретаре Телятьевой Т.И., а так же несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с. Калга уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калганского района Забайкальского края на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от ***, которым Баландин А.А., родившийся *** в ..., ***, с образованием ***, ***, зарегистрирован по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ***, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления. установил: Баландин А.А. обвиняется в том, что 23 января 2011 года около 21:00 часов находясь на крыльце здания ГОУ «***», расположенного по адресу: ..., он на почве личных неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему ФИО1., *** один удар ладонью руки в область лица, тем самым причинив потерпевшему острую физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека переносицы слева, гематомы левой орбитальной области, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и поэтому как вред здоровья не квалифицируются, то есть относятся к побоям. Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** Баландин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело мировым судьей судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке судебного производства. Не соглашаясь с приговором мирового судьи прокурором принесено апелляционное представление в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года в отношении Баландина А.А. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению стороны обвинения нанесение Баландиным ФИО1 одного удара, вызвавшего острую физическую боль, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того считает, что особый порядок рассмотрения дела не предусматривает принятия реабилитирующих решений в том числе и постановления оправдательного приговора. В судебном заседании заместитель прокурора Кусова О.Н. доводы изложенные в апелляционном представлении поддержала в полном объеме. Оправданный Баландин А.А. и его защитник с представлением не согласны. Потерпевший ФИО1. и его законный представитель ФИО2. доводы апелляционного протеста поддерживают. В судебном заседании потерпевший и законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баландина в связи с примирением, пояснили, что подсудимый ущерб загладил, принес извинения, претензий к нему не имеют. Подсудимый Баландин А.А. и защитник Чумакова М.В., опрошенные каждый в отдельности, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель считает возможным уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, апелляционное представление и заявленное ходатайство потерпевшего и законного представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу особенности процессуального статуса апелляционного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу. С учетом этого уголовно-процессуальный закон предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом. По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим и по итогам рассмотрения жалоб или представлений суд вправе вынести любое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. Оправдывая Баландина А.А. за нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО1 мировой судья основывался на диспозицию Уголовного кодекса Российской Федерации, комментарий названного закона, предусматривающий под побоями нанесение многократных ударов. Вместе с тем суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что один удар не может расцениваться как побои. Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Вследствие этого с диспозицией указанного Закона Баландин должен нести уголовную ответственность за действие выраженное в нанесении одного удара потерпевшему ФИО1. Как установлено в ходе дознания и обоснованно указано в приговоре Баландин нанес ФИО1 один удар ладонью в область щеки, причинив тем самым потерпевшему острую физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека переносицы слева, гематомы левой орбитальной области, не повлекшие расстройства здоровья Таким образом орган дознания обоснованно пришел к выводу о виновности Баландина в нанесении побоев несовершеннолетнему ФИО1 24 января 2011 года. Действия Баландина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что особый порядок рассмотрения дела исключает принятие реабилитирующих решений по делу в частности постановления оправдательного приговора. По смыслу статьи 316 УПК РФ в случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он прекращает особый порядок рассмотрения дела и назначает рассмотрение дела в общем порядке. Указанная норма корреспондирует с положениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». По настоящему делу данные требования закона мировым судьей выполнены не были. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона при рассмотрении дела влечет безусловную отмену приговора. Вместе с тем, учитывая, что Баландин А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении Баландина А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п. 3 ч. 3 ст. 367, ст. 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года в отношении Баландина А.А. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело в отношении Баландина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Постановление может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья А.В. Турко