Дело № 10-4-2011 года ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Калга «23» марта 2011 года Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Турко А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Кусовой О.Н. осужденного Лопатина Е.В., защитника - адвоката Меновщиковой М.Ю. представившей удостоверение № *** и ордер *** № *** от *** года, при секретаре Телятьевой Т.И., а так же потерпевшего ФИО1., законного представителя потерпевшего ФИО2 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с.Калга уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лопатина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года, которым Лопатин Е.В., родившийся *** в ..., ***, с образованием ***, *** , зарегистрирован по адресу ..., проживающий по адресу: ..., работающий *** в ООО «***», ***. осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 18 УК РФ, в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года Лопатин Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1., вызвавшего кратковременное здоровья. Преступление Лопатиным совершено в ... при следующих обстоятельства. 15 декабря 2010 года, около 19 часов, Лопатин Е.В. находясь в домовладении ФИО2 по ... на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., *** года рождения, имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, умышленно ладонью правой руки нанес ФИО1 один удар в область лица причинив потерпевшему острую физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица и осаднение кожи повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Данное уголовное дело мировым судьей судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке. В апелляционной жалобе осуждённый Лопатин Е.В. не отрицая вину в совершении преступления считает, что приговор в части наказания по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время он трудоустроен, имеет постоянный заработок. Полагает, что назначенное наказание в виде исправительных работ создает препятствие в его трудовой деятельности связанной с сезонными работами. Просит суд апелляционной инстанции назначить ему наказание в виде штрафа. В судебном заседании Лопатин Е.В. на апелляционной жалобе настаивает по основаниям изложенным в ней. Защитник Меновщикова М.Ю. с доводами подзащитного согласна, просит суд жалобу Лопатина Е.В. удовлетворить по основаниям изложенной в ней. В судебном заседании дополнила, что при назначении наказания мировой судья в приговоре ссылался на отсутствие сведений о месте работы Лопатина. Фактически Лопатин работает, имеет постоянный заработок. Потерпевшая сторона с Лопатиным примирились, претензий к нему не имеют. С учетом имущественного положения Лопатина, просит суд назначить ему наказание в виде штрафа. Государственный обвинитель полагает апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Потерпевший ФИО1 законный представитель потерпевшего ФИО2 с доводами изложенными в жалобе согласны в полном объеме. Настоящее уголовное дело рассматривается в порядке главы 44 УПК РФ. Статья 361 УПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи, удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. В силу ст. 6 УК РФ наказание применяемые к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым. Одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции в соответствии со ст. 369 УПК РФ является несправедливость назначенного наказания. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому виновному лицу назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие излишней мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Мировым судьей обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено уголовное дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на основании заявленного ходатайства осужденного, с согласия сторон. Вина подсудимого в совершении преступления судом доказана, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно сослался на обстоятельства смягчающие наказание, такие как возраст, совершение преступления небольшой тяжести, при этом признав в действиях Лопатина имеющего неснятую и непогашенную судимость в соответствии со ст. 18 УК РФ, наличие рецидива преступлений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение по данному делу подлежащим изменению по следующим основаниям. Мировым судьей не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, а именно данные о личности подсудимого, который в ходе судебного заседания заявлял о намерениях трудоустроиться, а так же наличие смягчающего вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания мировой судья необоснованно опроверг доводы защиты и мнение потерпевшей стороны о примирении с подсудимым, ссылаясь в приговоре на отсутствие документов и отсутствия доказательств заглаживания осужденным причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевший и законный представитель потерпевшего заявили, что с Лопатиным примерились. Лопатин принес извинения потерпевшей стороне, претензий к нему они не имеют. Данное обстоятельство подтверждено письменными заявлениями потерпевшего и законного представителя. Факт трудоустройства Лопатина Е.В. в ООО «***» подтверждается справкой имеющейся в деле. Наличие в совокупности смягчающих обстоятельств, а так же примирение потерпевшей стороны с осужденным, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 64 УК РФ признает как исключительными. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом. Суд апелляционной инстанции изменяя приговор мирового судьи, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, исходя из общих принципов назначения наказания приходит к убеждению о назначении более мягкого вида наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, при этом не ухудшает положение осужденного. Изменяя приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года в отношении Лопатина Е.В., изменить. Лопатина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь) тысяч рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года, оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Лопатина Е.В. удовлетворить. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Калганский районный суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья А.В. Турко