ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Калга «28» февраля 2011 г. Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганской районной прокуратуры Кусовой О.Н., осужденного Филиппова М.В., защитника-адвоката Чумаковой М.В. предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** ***, при секретаре Телятьевой Т.И., а так же потерпевшего ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Филиппова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года, которым: Филиппов М.В., родившийся *** года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего ..., ***, ***: - ***; - ***; - ***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 и ч. 2 ст. 72 УК РФ к отбытию в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года Филиппов М.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в ... 19 января 2011 года, при следующих обстоятельствах. 19 ноября 2010 года около 19 часов 30 минут Филиппов находясь в домовладении ФИО2 по ... на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со ФИО1 умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область головы, после чего взявшись за одежду ФИО1 с силой ударил последнего головой о печь. Продолжая свои преступные действия направленные на причинение телесных повреждений ФИО1, Филиппов вывел потерпевшего в ограду дома, где нанес ФИО1 многочисленные удары кулаками и ногами в область головы и различных частей тела, причинив потерпевшему открытую черепно мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом нижней челюсти, квалифицирующиеся как повреждения причинившие средний вред здоровью. В апелляционной жалобе осужденный Филиппов не согласившись с приговором мирового судьи и не отрицая нанесения ударов рукой в лицо и спину потерпевшего, полагает, что мировым судьей в приговоре допущено несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании Филиппов М.В. на апелляционной жалобе настаивает по основаниям изложенной в ней. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично. Воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников на основании ст. 51 Конституции РФ. Защитник Чумакова М.В. с доводами подзащитного согласна, просит суд жалобу Филиппова удовлетворить по основаниям изложенной в ней. Государственный обвинитель Кусова О.Н. полагает, что приговор мирового судьи вынесен на законных основаниях, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Потерпевший ФИО1 с доводами изложенными в жалобе согласен. Настоящее уголовное дело рассматривается в порядке главы 44 УПК РФ. Статья 361 УПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи в отношении Филиппова без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не несправедливость назначенного наказания. В соответствии со статьей 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 19 ноября 2010 года в течение дня он распивал спиртное с Филипповым. Вечером с Филипповым пошли в магазин за спиртным. По дороге он зашел к ФИО2 с целью забрать свою спортивную кофту. ФИО3 отказалась отдать принадлежащую ему спортивную кофту вследствие чего возникла ссора. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опъянения. Филиппов в доме ФИО2 ударил его рукой в область лица и спины. Помнит, что в ограде ФИО2 он падал на землю, ударился об автомобиль. Филиппов приходил к нему в больницу, разговаривал с ним о случившемся. С Филипповым он примирился, претензий к Филиппову не имеет. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 19 ноября 2010 года в течение дня он с Филипповым распивали спиртное. Около 19 часов с Филипповым пришли к ФИО2 у которых хотел забрать свою спортивную кофту. ФИО3 отказалась отдать ему кофту после чего с ФИО3 у него возник конфликт. В адрес ФИО3 высказался нецензурной бранью. Филиппов схватил его за одежду и силой ударил его головой о печь. От удара почувствовал острую физическую боль в области головы и нижней челюсти с левой стороны, потерял сознание. В сознание пришел в районной больнице. В разговоре Филиппов пояснил ему, что он упал с моста. На ранее данных показаниях утверждал, что сам упал с моста, поскольку боялся Филиппова (л.д. ***). К показаниям потерпевшего данных в ходе дознания и судебного следствия, отрицавшего факт причинения ему телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью Филипповым, не исключавшего наличие телесных повреждений в результате падения, суд относится критически и расценивает как содействие подсудимому избежания уголовной ответственности, поскольку ФИО1 знаком с Филипповым, поддерживал с ним отношения на протяжении двух лет. Кроме того, суд принимает во внимание психическое состояние потерпевшего, который ***. Несмотря на позицию подсудимого, изложенную в суде апелляционной инстанции, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО3. показала, что 19 ноября 2010 года к ним домой пришли Филиппов и ФИО1, оба в состоянии алкогольного опъянения. ФИО1 просил отдать ему кофту. Она отказала, поскольку кофта принадлежала ее мужу. ФИО1 пыталась выпроводить из дома. ФИО1 высказался в ее адрес нецензурной бранью, замахнулся на нее рукой. Увидев происходящее Филиппов нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область лица. От ударов ФИО1 упал на пол. Из носа ФИО1 пошла кровь. В прихожей Филиппов приподняв ФИО1 за одежду, ударил его головой о печь. ФИО1 и Филиппова попросила покинуть дом и Филиппов волоком вытащил ФИО1 во двор дома. Выйдя следом ФИО1 увидела лежащим на земле. Филиппов стоял рядом, наносил удары по телу ФИО1. Испугавшись она зашла в дом. Минут через десять в дом забежал Филиппов, из стола взял *** и выбежал на улицу. Выйдя следом увидела как Филиппов с *** в руке стоял над лежащим ФИО1. Размахивая *** Филиппов требовал ФИО1 подняться. Ее ФИО4 успокоив Филиппова забрала у последнего ***, на *** которого была кровь. *** помыла водой и убрала в стол. О случившемся ее *** сообщил в милицию. Факт избиения ФИО1 Филипповым подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5., оглашенными показаниями свидетеля ФИО6. Так свидетель ФИО4 показала, что Филиппов нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица и в прихожей с силой головой о печь. ФИО1 Филиппов волоком вывел во двор дома, где нанес лежащему на земле ФИО1 у навеса несколько ударов ногами по голове и телу. У Филиппова в руке видела ***, который впоследствии она забрала. Свидетель ФИО5 показал, что 19 ноября 2010 года возвращаясь с речки домой в ограде у крыльца увидел сидевшего на земле ФИО1. Рядом находился Филиппов, который нанес ФИО1 два удара рукой в область лица. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в доме Филиппов нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица. При падении ФИО1 ударился головой о печь. Затем Филиппов вытащил ФИО1 на улицу, где продолжил избиение. Вечером этого же дня Филиппов просил его не сообщать об избиении ФИО1, попросил сказать, что ФИО1 упал с моста. Оценивая показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, согласуются между собой, вследствие чего суд признает их достоверными и правдивыми. Суд считает, что показания указанных свидетелей должны быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что об избиении ФИО1 Филипповым узнала вечером 19 ноября 2010 года. ФИО1 домой привезли на автомашине сотрудники милиции. У ФИО1 на голове была кровь, у левого уха кровоточащая рана. ФИО1 доставили в больницу. О причастности к избиению ФИО1 Филипповым узнала от ФИО8. Дополнила, что это был не единичный случай избиения Филипповым ФИО1. Ранее Филиппов неоднократно избивал ФИО1. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что получив сообщение от дежурного ПЦО 19 ноября 2010 года он на автомашине прибыл по адресу ..., где у забора обнаружил лежащего на земле ФИО1 в состоянии алкогольного опъянения. На голове ФИО1 были видны телесные повреждения, кровь. ФИО1 доставил домой, после чего о случившемся сообщил на скорую. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 и оглашенные показания свидетеля ФИО9 которые не являлись очевидцами избиения Филипповым ФИО1, в совокупности с другими доказательствами судом исследованы и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии и в судебном заседании указанные свидетели подробно давали последовательные показания, согласующиеся между собой о наличии телесных повреждений у потерпевшего, вследствие чего суд признает их юридически значимыми. Мировой судья, дав оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о совершении подсудимым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, мировым судьей в приговоре установлены на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом об обнаружении признаков состава преступления в действиях Филиппова; протоколом осмотра домовладения ФИО2; протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия и признанные в качестве вещественных доказательств; заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой имеющаяся у ФИО1 открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом нижней челюсти повлекли за собой расстройство здоровья белее трех недель и поэтому квалифицируются как повреждения причинившие средний вред здоровью. Доводы подсудимого о том, что он не причинял травм головы, перелома челюсти потерпевшему и то, что данные телесные повреждения потерпевший получил при падении с высоты собственного роста, суд находит не состоятельными и необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Не подлежащими удовлетворению суд считает доводы изложенные в жалобе о необоснованности признания судом в качестве вещественных доказательств *** и *** с пятнами бурого цвета похожими на кровь, изъятых в ходе осмотра домовладения ФИО2. В судебном заседании вещественные доказательства были исследованы. Указанные предметы изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны в ходе дознания и в судебном заседании как вещественные доказательства, поскольку на изъятом *** имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения ФИО2 с внешней стороны навеса на досках имеются множественные пятна бурого цвета похожие на кровь, размерами от *** до *** см. в виде брызг, сконцентрированы на площади *** см. Данное обстоятельство подтверждено приложенной к протоколу осмотра фототаблицей. Наличие следов (брызг) бурого цвета, похожие на кровь на досках навеса, в совокупности с исследованными показаниями свидетелей, свидетельствует о нанесении сильных ударов в голову потерпевшего. Судом достоверно установлено, что в прихожей Филиппов с достаточной силой ударил ФИО1 головой о печь, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а так же результатами осмотра домовладения ФИО2, в ходе которого в прихожей на кладке печи, на расстоянии *** см. от пола обнаружено вдавленное повреждение округлой формы в диаметре *** см. Суд принимает во внимание, что мировым судьей были обоснованно приняты во внимание признание подсудимого своей вины в инкриминируемом деянии. Фактический отказ подсудимого в судебном заседании от дачи показаний судом расценивается как право, а не обязанность подсудимого не свидетельствовать против себя самого об обстоятельствах совершенного преступления. Мировой судья обоснованно в качестве доказательства по делу сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2010 года согласно которой у ФИО1 имелись: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом нижней челюсти, рвано ушибленная рана левой височной области, ушиб грудной клетки и мягких тканей головы, которые могли образоваться в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть удары кулаками и ногами обутыми в обувь, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, причинены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается наличием раны, умеренным кровотечением. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют материалами дела в целом и подтверждаются в совокупности доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре мирового судьи в полном объеме приведены и другие доказательства вины Филиппова, не оспариваемые в жалобе. Мировой судья признавая вину Филиппова в совершении преступления доказанной, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями уголовного закона правильно квалифицировал действия подсудимого. Суд считает, что юридическая оценка в приговоре мирового судьи надлежащим образом мотивирована. При назначении наказания осужденному мировым судьей в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, а именно данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в частности отсутствие рецидива преступлений. Мировой судья с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия непогашенных судимостей, обоснованно и справедливо назначил наказание с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ. Судьей обоснованно определен вид исправительного учреждения осужденному, назначив колонию общего режима, при этом привел мотивы принятого решения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы ФИО10 является справедливым и отвечающим целям наказания. Доводы изложенные в жалобе о том, что мировой судья необоснованно определил вид исправительного учреждения, суд находит не состоятельными. При отсутствии рецидива в действиях осужденного, у суда не имелось оснований применения иного вида режима исправительного учреждения. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от *** года в отношении Филиппова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке через Калганский районный суд в течение 10 суток. Судья /подпись/ Копия верна: судья А.В. Турко