Дело № 10-1-2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Калга 22 мая 2012 года

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Новикове А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Горбатова А.Н.,

оправданного Баландина А.А.,

защитника-адвоката Меновщиковой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Калганского филиала КАЗК от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с.Калга материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 29 февраля 2012 года, которым:

Баландин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За оправданным признано право на реабилитацию.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 29 февраля 2012 года, Баландин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить в отношении Баландина А.А. оправдательный приговор, считает приговор незаконным по следующим основаниям. Мировым судьей в приговоре необоснованно сделан вывод об оговоре подсудимого потерпевшей. Оправдывая Баландина мировой судья ссылался на недопустимые доказательства. Мировым судьей не обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, не приняты во внимание показания самой потерпевшей, не отрицавшей нанесения ей удара ногой Баландиным. Мировым судьей в судебном следствии необоснованно отказано в ходатайстве стороны обвинения о допросе эксперта проводившего экспертизу по телесным повреждениям потерпевшей и вместе с тем необоснованно допрошены лица, не обладающие специальными познаниями в области проведения данных экспертиз. Неправильное применение судьей уголовного закона, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, повлекло вынесение незаконного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель на апелляционном представлении настаивает по основаниям изложенным в нем.

Защитник Меновщикова М.Ю., оправданный Баландин А.А. опрошенные каждый в отдельности с доводами изложенными в апелляционном представлении не согласны, просят приговор мирового судьи от 29 февраля 2012 года оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель опрошенные каждый в отдельности находят доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 44 УПК РФ.

Статья 361 УПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи, удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции в соответствии со ст.369 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что оспариваемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оправдывая Баландина А.А., мировой судья в приговоре ссылался на показания свидетелей ФИО3, ФИО8 присутствующих в момент ссоры подсудимого и потерпевшей, пояснивших суду, что не видели момент нанесения Баландиным удара ногой ФИО1, показаний ФИО7, работающей фельдшером <данные изъяты> <адрес>, проводившей медицинское освидетельствование потерпевшей на наличие телесных повреждений, а так же показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, являющей социальным педагогом <данные изъяты>, обладающей по мнению мирового судьи специальными познаниями в области психологии, уличившей потерпевшую в лжесвидетельствовании и характеризующего подсудимого как не способного к физическому насилию в отношении несовершеннолетней. В основу оправдательного приговора мировым судьей были положены показания специалиста ФИО9 утверждавшего о невозможности отсутствия видимых повреждений на теле потерпевшей при обстоятельствах указанных потерпевшей. Показания указанных свидетелей, специалистов мировым судьей были признаны как достоверные, положенные в основу оправдательного приговора, вместе с тем судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 в связи с имеющимися противоречиями, не принял во внимание показания потерпевшей в судебном заседании и в ходе дознания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Баландин А.А. находясь на <адрес> в ходе ссоры с несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умышленно нанес потерпевшей один удар ногой в живот, чем причинил ФИО1 острую физическую боль и телесное повреждение – ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании оправданный Баландин А.А. не оспаривая, что взломал входную дверь веранды квартиры ФИО1, вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с ФИО8 пришел к ФИО3, где находилась ФИО1 Он был зол на ФИО1, которая ранее украла у него щенка. ФИО1 он начал предъявлять претензии. ФИО1 зашла в комнату. Удар ФИО1 ногой он не наносил. Полагает, что ФИО1 оговаривает его поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Несмотря на позицию подсудимого изложенную в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами, совокупность которых была исследована в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <данные изъяты> часов пришел Баландин А.А. с ФИО8 Баландин взломал запертую изнутри входную дверь веранды, зашел в дом и начал на нее кричать, обвиняя в краже у него щенка. Она зашла в комнату, Баландин следом за ней. В момент когда вставала с кровати Баландин нанес ей удар коленом в область живота. От удара почувствовала боль, ей было трудно дышать, и она заплакала. В этот момент проснулся ФИО3, который спал в зале. Последнему рассказала о том, что Баландин пнул ее в живот. Затем одевшись она ушла к бабушке, которой рассказала о случившемся и сообщила по телефону классному руководителю ФИО6. На животе в месте удара у нее было покраснение.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что в комнате когда она села на кровать, Баландин рукой замахнулся на нее и она отклонилась. Затем она встала с кровати и попыталась выйти и Баландин нанес ей удар ногой в область живота, почувствовала сильную боль, не могла вздохнуть. Присев на кровать она позвала ФИО3, который сказал Баландину, что бы он не лез к ней (л.д. №).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома и спал на диване. Проснулся от крика Баландина. Выйдя из зало ФИО1 сказала, что Баландин ударил ее ногой в бок и ей больно при этом плакала. ФИО8 стояла в проеме двери в комнату, где на кровати сидела ФИО1. Баландин находился рядом, по внешнему виду был выпивший, отрицал нанесение удара ФИО1.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что проснувшись от крика Баландина он вышел из зал. В коридоре находилась ФИО8, в дверном проеме в спальную находился Баландин. В комнате на кровати сидела ФИО1 и плакала, пояснив, что Баландин ее пнул. Баландин отрицал нанесение удара ФИО1 (л.д. №).

Свидетель ФИО8 показала, что в квартире ФИО1 она с Баландиным находились в коридоре у дверного проема в спальную комнату. ФИО1 прошла в комнату, Баландин следом. Увидела, что ФИО1 села на кровать, одела кроссовки, при этом Баландин находился в комнате рядом с ФИО1. Не видела, наносил ли удар Баландин ФИО1. ФИО1 не говорила присутствующим о том, что Баландин ударил ее ногой.

Вместе с тем из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в квартире Баландин обвинял ФИО1 в краже у него щенка, кричал на ФИО1. ФИО1 прошла в спальную комнату и села на кровать. Затем из зала вышел ФИО3. Баландин прошел в комнату, где на кровати сидела ФИО1. ФИО1 начала махать ногами, пытаясь ударить Баландина, однако последний отвел ноги ФИО1 в сторону. Практически сразу же ФИО1 заплакала и выбежала из дома (л.д. №).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась с жалобами на боли в боку ФИО1, которая пояснила, что ее пнул ногой Баландин. При осмотре ФИО1 при пальпации правого подреберья ощущала небольшую боль. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой прибежала внучка-ФИО1 с жалобами на боль в области живота и рассказала, что Баландин пнул ее в живот. Осмотрев на животе ФИО1 было красное пятно. На следующий день ФИО1 она отвела к фельдшеру.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что Баландин пнул ее ногой в живот, жаловалась на боли в животе.

Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей передней брюшной стенки живота, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как без вреда здоровью.

Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (согласно мед. документам).

При ударах тупым твердым предметом в область живота, не всегда могут оставаться видимые телесные повреждения, в виду лабильности (подвижности) передней брюшной стенки (л.д. №).

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Баландина А.А. причинившего ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение ее дочери-ФИО1 (л.д. №).

Обращение ФИО1 за медицинской помощью подтверждено медицинской справкой, согласно которой ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ФАП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия телесных повреждений, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей переднее брюшной стенки живота (л.д. №).

Из показаний эксперта ФИО5 допрошенного в судебном следствии следует, что у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей передней брюшной стенки живота. Изложенное в выводах экспертизы он поддерживает в полном объеме. При ударах тупым твердым предметом в область живота, не всегда могут оставаться видимые телесные повреждения, поскольку передняя брюшная стенка подвижна и смягчает удар. Покраснение у потерпевшей в месте удара могло образоваться при ударе твердым предметом, не исключается, что был нанесен несильный, скользящий удар. Покраснение сохраняется в течение суток.

Не доверять показаниям эксперта и выводам, указанным им в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда оснований нет, поскольку эксперт соответствует требованиям ст.57 УПК РФ, он не заинтересован в деле, его выводы соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Анализ показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, свидетеля ФИО3 в ходе дознания позволяет суду убедиться в их правдивости. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, они согласуются между собой и в частности с показаниями самой потерпевшей ФИО1, а так же собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего показания указанных свидетелей суд признает правдивыми, они должны быть положены в основу приговора.

Надуманными и несоответствующими действительности суд находит утверждения подсудимого отрицавшего нанесение удара коленом в область живота потерпевшей ФИО1 и расценивает как один из способов избежать уголовной ответственности за содеянное, и относится к ним критически. Фактические обстоятельства совершенного Баландиным преступления в судебном следствии подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, показаниями эксперта, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО8, утверждавшей о том, что она не была очевидцем нанесения Баландиным удара коленом ФИО1.

Указанные доводы свидетеля ФИО8, фактически состоящей в дружеских отношениях с подсудимым, длительное время проживавшей на квартире последнего, свидетельствуют о ее личной заинтересованности в благополучном исходе рассматриваемого дела, и таким образом, желающей помочь избежать ответственности Баландину. Вследствие этого у суда имеются основания сомневаться в достоверности ее показаний в данной части.

Утверждения в судебном заседании подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 оговорила Баландина, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, суд находит надуманными и не соответствующими материалам дела в целом.

Баландину предъявлено обвинение за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Вследствие этого с диспозицией указанного Закона Баландин должен нести уголовную ответственность за действие, выраженное в нанесении одного удара потерпевшей ФИО1, поскольку он своими действиями причинил ей физическую боль.

Как установлено в ходе дознания и в суде апелляционной инстанции Баландин, умышленно с целью совершения иных насильственных действий, нанес потерпевшей ФИО1 один удар коленом в область живота, причинив потерпевшей ушиб мягких тканей передней брюшной стенки живота причинившие физическую боль, не повлекшие вреда здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют предшествующие события и то, что Баландин осознавал общественную опасность наносимого удара, то есть применения иных насильственных действий по отношению к потерпевшей, предвидел возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшей физическая боль и желал этого.

О том, что Баландин склонен к совершению аналогичных преступлений, в частности и в отношении несовершеннолетних, свидетельствует вступившее в законную силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по которому уголовное дело в отношении Баландина, по факту причинении им побоев несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом орган дознания обоснованно пришел к выводу о виновности Баландина в совершении данного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ. Он совершил иные насильственные действия по отношению к потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В судебном заседании Баландин вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Баландин не судим, <данные изъяты>

Отсутствие судимости, суд учитывает как смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание Баландину, судом не установлено.

Одним из видов наказания предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ является штраф.

Проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции устраняя ошибки и нарушения закона рассмотрев уголовное дело по существу отменяет оправдательный приговор суда первой инстанции и постановляет обвинительный приговор.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баландина А.А., отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Признать Баландина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Калганский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского

районного суда А.В. Турко