Дело № 1-63-2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Калга «01» декабря 2010 года
Калганский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Турко А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Кусовой О.Н.,
подсудимых Павловского Дмитрия Александровича, Вяткина Олега Евгеньевича, Лашко Сергея Витальевича,
защитника адвоката Меновщиковой М.Ю.. представившей удостоверение № 264 и ордер Калганского филиала КАЗК № 50791 от 09.08.2010 года,
при секретаре Диваковой Г.И.,
а также законных представителей подсудимых: Муратовой С.В., Гагариной В.В., Лашко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Павловского Дмитрия Александровича, родившегося 22 июля 1994 года в ... Калганского района Читинской области, гражданина РФ, русского, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, учащегося 9 класса ... СОШ, проживающего по адресу: Забайкальский край Калганский район ..., не судимого,
Вяткина Олега Евгеньевича родившегося 18 июля 1994 года в п. ... Борзинского района Читинской области, гражданина РФ, русского, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, учащегося 9 класса ... СОШ, проживающего по адресу: Забайкальский край Калганский район ..., не судимого,
Лашко Сергея Витальевича родившегося 23 января 1994 года в ... Калганского района Читинской области, гражданина РФ, русского, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, учащегося 9 класса ... СОШ, проживающего по адресу: Забайкальский край Калганский район ..., не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетние подсудимые Павловский Д.А., Вяткин О.Е. и Лашко С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... Калганского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В ночь с 04 на 05 августа 2010 года, около 00 часов 30 минут, Павловский Д.А., Вяткин О.Е. и Лашко С.В., с целью совершения кражи чужого имущества у Федотова В.Ю., проживающего ..., вступили в преступный сговор на хищение сиденья от мотоцикла марки «ИЖ» из гаража, расположенного в ограде домовладения Федотова В.Ю.. Реализуя свой преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ими ролей: Павловский Д.А. на принадлежащем ему мотоцикле марки «ИЖ» заехал выше домовладения Федотова В.Ю. и следил оттуда за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а Лашко С.В. и Вяткин О.Е., взломав дверные запоры, проникли в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений совершили хищение сиденья от мотоцикла марки «ИЖ» принадлежащему Федотову О.Е. Преступными действиями Павловского Д.А., Вяткина О.Е., Лашко С.В. потерпевшему Федотову был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2700 рублей.
После этого, увидев в гараже мотоцикл марки «Восход-3М», принадлежащий Федотову у Вяткина и Лашко внезапно возник преступный умысел на совершение кражи данного мотоцикла. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, Вяткин совместно с Лашко тайно похитили мотоцикл марки «Восход-3М», принадлежащий Федотову, стоимостью 6000 рублей. Преступными действиями Вяткина и Лашко Федотову был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей. Похищенным мотоциклом Вяткин и Лашко распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, воспользовались своим правом не свидетельствовать против себя самого на основании статьи 51 Конституции РФ, пояснив, что настаивают на показаниях данных в ходе предварительного следствия.
Из показаний подсудимого Павловского Д.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 04 августа 2010 года около 22:30 часов он совместно с Вяткиным О.Е. на своем мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер-4» приехали к Лашко С.В., проживающему в ... Знали, что у Федотова В.Ю., проживающего по адресу ... имелся мотоцикл «ИЖ», после чего они решили совершить кражу сиденья от данного мотоцикла. Сиденье от мотоцикла необходимо было ему лично. Около 01 часа он на своем мотоцикле заехал повыше дома Федотова В.Ю., чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить Вяткина и Лашко о появлении посторонних лиц. Лашко и Вяткин пошли к дому Федотова, брали ли они с собой какие-либо предметы, он не видел. Примерно через 30 минут к нему подошли Вяткин и Лашко, с собой у них было сиденье к мотоциклу «ИЖ». Вяткин сказал, что из гаража Федотова он с Лашко похитили мотоцикл «Восход». Затем они втроем сели на его мотоцикл и поехали в сторону ..., при этом Вяткин и Лашко держали похищенное сиденье от мотоцикла. По дороге в кустах с правой стороны он увидел лежащий на земле мотоцикл, похищенный Лашко и Вяткиным из гаража Федотова. Похищенное сиденье он спрятал у себя дома. Утром 05 августа 2010 года он открутил от сиденья государственный номер и выбросил его в канализацию. Похищенное сиденье хотел установить на свой мотоцикл. Участие в краже мотоцикла из гаража Федотова он не принимал. 07 августа 2010 года сотрудниками милиции похищенное сиденье от мотоцикла было изъято (том 2,л.д. 32-35).
Из показаний подсудимого Вяткина О.Е. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 04 августа 2010 года около 22:30 часов он совместно с Павловским Д.А. на мотоцикле последнего «ИЖ-Юпитер-4», приехали к Лашко С.В. Втроем решили совершить кражу сиденья к мотоциклу «ИЖ» из гаража Федотова, расположенного по .... Сиденье необходимо было Павловскому. Около 01 часа Павловский на своем мотоцикле заехал повыше дома Федотова В., чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить его и Лашко о появлении посторонних лиц. Лашко из дома принес металлическую трубу, которой подпер дверь дома Федорова. Из соседнего домовладения Волокитиных он и Лашко принесли металлический лом, которым стали взламывать пробой на дверях гаража. Взломав замок и проникнув в гараж они сняли со стоявшего в гараже мотоцикла «ИЖ» сиденье после чего вдвоем решили совершить кражу мотоцикла «Восход». Павловскому о своих преступных намерениях не говорили. С Лашко выкатили мотоцикл «Восход» из гаража и укатили мотоцикл за ... спрятали его в кустах. Вернувшись к дому Федотова и забрав сиденье подошли к Павловскому, которому рассказали о совершенной краже мотоцикла из гаража Федотова. Похищенное сиденье от мотоцикла увезли к Павловскому домой, где последний его и спрятал. Похищенный мотоцикл «Восход» впоследствии он хотел перекрасить и забрать себе (том 2,л.д. 38-41).
Из показаний подсудимого Лашко С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь 04 на 05 августа 2010 года около 01 часа он с Вяткиным О.Е. и Павловским Д.А. решили совершить кражу сиденья от мотоцикла «ИЖ» из гаража Федотова, расположенного по .... Сиденье от мотоцикла необходимо было Павловскому. Павловский на своем мотоцикле марки «ИЖ» заехал выше домовладения Федотова откуда следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Проникнув с Вяткиным в ограду Федотова, принесенной металлической трубой он подпер входную дверь дома Федотова. На гараже с помощью принесенного с собой лома, который взяли в ограде проживающего по соседству Волокитина, с Вяткиным взломали дверные запоры. Проникнув с Вяткиным в гараж с мотоцикла «ИЖ» сняли сиденье, после чего с Вяткиным решили похитить находившийся в гараже мотоцикл «Восход». Павловскому о своих преступных намерениях не говорили. Мотоцикл «Восход» с Вяткиным выкатили за ... и спрятали в кустах. Вернувшись к дому Федотова, забрали похищенное сиденье от мотоцикла и ушли к Павловскому, которому рассказали о совершенной краже мотоцикла. На мотоцикле Павловского втроем уехали к дому последнего. Похищенное сиденье Павловский спрятал у себя дома. Похищенный мотоцикл Вяткин хотел забрать себе (том 2,л.д. 44-48).
Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего и материалами дела в целом.
Из оглашенных показаний потерпевшего Федотова В.Ю. в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 04 августа 2010 года он весь день находился у себя дома. Около 24 часов лег спать. Ночью, точное время он не помнит, его разбудила мать и сказала, что у них в ограде кто-то ходит. Выглянув в окно ничего подозрительного не заметил. Выйдя на веранду попытался открыть дверь, но не смог. Утром 05 августа 2010 года обнаружил, что входная дверь веранды подперта металлической трубой. Дверь гаража была открыта. Пробои в дверях данного гаража были изогнуты, замка на месте не было. Из гаража был похищен принадлежащий ему мотоцикл марки «Восход-3М» гос. номер 86-24 ЧТГ, с мотоцикла марки «ИЖ - Юпитер 5» было похищено сиденье в сборе. Мотоцикл «Восход-3М» он приобретал летом 2009 года за 6000 рублей. Стоимость похищенного сиденья от мотоцикла «ИЖ» составляет 2700 рублей. Общий ущерб от совершенной кражи составил 8700 рублей, что для него является значительным, поскольку он не работает, других источников дохода не имеет (том 1,л.д. 12-13).
Объективно вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела исследованными в судебном заседании.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 августа 2010 года, осмотрена территория домовладения Федотова В.Ю. по ул. ... Калганского района. В ходе осмотра на воротах гаража обнаружены следы взлома. С места осмотра изъята металлическая труба (т.1,л.д.5-7)
Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2010 года в ходе которого была осмотрена территория домовладения Муратовой С.В., изъято сиденье к мотоциклу марки «ИЖ». Изъятые с места осмотра места происшествия металлическая труба, сиденье от мотоцикла марки «ИЖ» осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д. 17-24)
Из протокола осмотра места происшествия от 06 августа 2010 года в ходе которого был осмотрен участок местности в 800 метрах от с. ..., где обнаружен и изъят мотоцикл зеленого цвета марки «Восход 3-М». Мотоцикл «Восход-3м» осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.32-35, 40-45)
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимых в предъявленном им обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Павловского Д.А., Вяткина О.Е. и Лашко С.В. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступления, что подтверждают сами подсудимые, согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления.
В судебном заседании нашло свое подтверждение вмененный подсудимым квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Федотов В.Ю. на предварительном следствии показал, что ущерб для него как от кражи сиденья от мотоцикла марки «ИЖ», так и от кражи мотоцикла марки «Восход», является значительным.
Из материалов дела следует, что подсудимые являются несовершеннолетними, не судимы, преступление совершили в возрасте 16 лет. Подсудимые на учете у врача психиатра, нарколога МУЗ Калганская районная больница не состоят, обучаются в МОУ ... СОШ. В силу ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.
Несовершеннолетний Вяткин проживает в полной семье, по месту учебы и месту жительства характеризуется посредственно. Согласно представленной справки-характеристики с ПДН ОВД по Калганскому району Вяткин О.Е. состоит на учете в ПДН, КДН. За время нахождения на учете Вяткин зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически нарушает дисциплину в школе, от учителей поступают жалобы, обижает детей младше себя по возрасту. 28.02.2009 года в отношении Вяткина отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. По характеру хитрый, агрессивный, трусливый. Проводимые профилактические беседы с Вяткиным положительного результата не дают. За совершение административных правонарушений не привлекался (том1,л.д. 125, 127, 129-130, 132,134, 136, 139).
Несовершеннолетний Лашко С.В. воспитывается в неблагополучной, малообеспеченной семье. Родители Лашко злоупотребляют спиртными напитками, в семье происходят частые ссоры, взаимопонимание между ребенком и родителями отсутствует. Лашко по характеру неуравновешенный, эмоционально-взрывной, замечен у потреблении спиртного, курит. В жизни класса и школы Лашко редко принимает участие, в общении со сверстниками ведет себя обособленно, критику в свой адрес не воспринимает. По месту жительства Лашко характеризуется посредственно, за совершение административных правонарушений не привлекался (том 1,л.д. 147, 149, 151-152, 154, 156, 161).
Несовершеннолетний Павловский Д.А. проживает в полной семье, по характеру уравновешен, по отношению к старшим коммуникабелен, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от жителей села в адрес администрации поселения на Павловского не поступало. Согласно представленной характеристики с МОУ ... СОШ Павловский Д.А. по месту учебы характеризуется посредственно. Из представленной характеристики с УУМ ОВД Павловский Д.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (том1,л.д. 102,104-105, 107, 110, 114).
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности виновных, роль каждого в совершении преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимые являются несовершеннолетними, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, преступление совершили впервые, способствовали расследованию преступления, подробно рассказав последовательность действий при их совершении, ущерб от преступления потерпевшему возмещен в полном объеме. Суд учитывает тяжёлые условия жизни подсудимого Лашко С.В., поскольку подросток воспитывается в неблагополучной семье.
Указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание подсудимым.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Штраф, как один из видов наказания, суд считает возможным не применять из-за отсутствия заработка подсудимых.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых, исходя из общих принципов назначения наказания, суд считает возможным назначить всем подсудимым наказание по правилам ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку Павловский, Лашко и Вяткин могут быть исправлены без изоляции от общества.
Поскольку подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, не представляют большой общественной опасности, суд на основании ч.2 ст.90 УК РФ, в виде предупреждения и ограничения досуга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Павловского Дмитрия Александровича, Вяткина Олега Евгеньевича, Лашко Сергея Витальевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.6 ст.88 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, каждому.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осуждённым считать условным с испытательным сроком на один год каждому.
На основании ч.2 ст.90 УК РФ в виде предупреждения и ограничения появления в общественных местах до 21 часов в течение одного года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Павловскому Д.А., Вяткину О.Е., Лашко С.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую трубу уничтожить по вступлении приговора в законную силу возложив обязанности на ОВД Калганского района.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Турко