Дело № 1-16-2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Телятьевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Кусовой О.Н.,
подсудимого Налётова Е.И.,
защитника - адвоката Меновщиковой М.Ю. представившей удостоверение № 264, ордер № 50838 от 18.01.2011 года,
потерпевшего Налётова В.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с.Калга уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Меновщиковой М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 21 февраля 2011 года, которым Налётов Е.И., родившийся *** года в с.... Калганского района Читинской области, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 4 классов, холост, проживающий по адресу: ... Калганского района Забайкальского края, неработающий, судимый: 17.04.2007 года мировым судьёй судебного участка № 23 Калганского района Читинской области по ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбываниям наказания в колонии поселения, освобожденного по отбытию срока наказания 16.11.2009 года, по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района от 21 февраля 2011 года,
осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.18 УК РФ, к одному году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей с 21 февраля 2011 года,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 21 февраля 2011 года Налётов Е.И. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в с.Нижний Калгукан Калганского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2010 года, около 01 часа, Налётов Е.И., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению своего брата Налётова В.И., проживающего по адресу: ... пролез через забор в огород, где хранилось сено, и умышленно, из чувства мести, с целью уничтожения чужого имущества, принесенными с собой спичками поджог сено, находящееся в огороде домовладения Налётова В.И. в количестве *** центнеров, чем причинил Налётову В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Данное уголовное дело мировым судьей судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник Меновщикова М.Ю. считает, что приговор в части наказания Налётова Е.И. по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при назначении наказания осужденному не учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование в раскрытии преступления. С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции назначить наказание Налётову Е.И. не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении прокурор не оспаривая законность и обоснованность приговора считает, что мировой судья по результатам рассмотрения дела вынес незаконное и подлежащее отмене постановление об устранении нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства выявленных при рассмотрении дела. Полагает необоснованные выводы мирового судьи о наличии в действиях Налётова Е.И. по рассмотренному делу признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, что повлекло смягчение участи виновного лица.
В судебном заседании защитник Меновщикова М.Ю. на апелляционной жалобе настаивает по основаниям изложенным в ней.
Подсудимый Налётов Е.И. с доводами изложенными в апелляционной жалобе защитника согласен.
Потерпевший Налётов В.И. просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, на апелляционном представлении настаивает по основаниям, изложенным в нем.
Настоящее уголовное дело рассматривается в порядке главы 44 УПК РФ.
Статья 361 УПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи, частичном удовлетворении апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
Одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции в соответствии со ст.369 УПК РФ является несправедливость назначенного наказания.
Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому виновному лицу назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие излишней мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Мировым судьей обоснованно с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ рассмотрено уголовное дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.
Вина подсудимого в совершении преступления судом доказана, действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому мировой судья обоснованно сослался на обстоятельства имеющих значение, в том числе о данных его личности. В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел молодой возраст Налётова Е.И., совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины.
В действиях Налётова Е.И. суд правильно признал наличие рецидива преступлений, поскольку он, будучи ранее судимым, за преступления небольшой и средней тяжести по приговорам мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Читинской области от 17 апреля 2007 года и Калганского районного суда Читинской области от 17 октября 2008 года к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.
Мировой судья в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с осужденного в счет возмещения вреда *** рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение по данному делу подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов делал.д.117 стороной защиты в судебных прениях в качестве смягчающих обстоятельств указано оказание активной помощи подсудимого правоохранительным органам в расследовании преступления.
Между тем, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания не обсудил данный вопрос и не дал ему оценки в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство, дает основания для смягчения осужденному наказания.
Признавая в действиях Налётова Е.И. наличие простого рецидива, наказание ему должно было быть назначено по правилам ст.61 УК РФ, при этом срок наказания может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Иных оснований для снижения наказания Налётову Е.И. не имеется.
Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора мировым судьей не указано решение о мере пресечения в отношении осужденного, не указан срок исчисления наказания.
Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи и назначении более мягкого наказания Налётову Е.И. не связанное с лишением свободы, суд находит не состоятельными, не основанными на материалах дела.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом.
Суд апелляционной инстанции изменяя приговор мирового судьи, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, исходя из общих принципов назначения наказания приходит к убеждению о снижении размера наказания.
Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.
При рассмотрении апелляционного представления прокурора Калганского района Забайкальского края на постановление мирового судьи от 21 февраля 2011 года об устранении нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия мер.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов, все факты нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, имели место, на что мировой судья обоснованно обратил внимание прокурора.
Выводы мирового судьи в частном постановлении должным образом мотивированы и являются обоснованными.
В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Налетову В.И. является для него значительным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи об устранении нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выявленных при рассмотрении дела в суде от 21 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 21 февраля 2011 года в отношении Налётова Евгения Ивановича, изменить.
Налётова Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Налётова Е.И. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 21 февраля 2011 года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 21 февраля 2011 года в отношении Налётова Е.И, оставить без изменения.
Постановление мирового судьи № 23 Калганского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года об устранении нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выявленных при рассмотрении дела в суде оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калганского района Забайкальского края без удовлетворения.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Налётовым Е.И., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова