ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     07 октября 2010 года с. Калга

     Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Бояркиной В.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга частную жалобу Подзоровой Нины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 07.07.2010 года,

установил:

     Подзорова Н.Е. обратилась в Калганский районный суд Забайкальского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 07.07.2010 года.

     В частной жалобе Подзорова Н.Е. ссылается на следующее, 07.07.2010 года мировой судья судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкин А.И. направил в ее адрес определение от 07.07.2010 года о прекращении производства по делу, в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Определение мирового судьи от 07.07.2010 года считает незаконным и необоснованным.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, не имея возможности, участвовать в судебном заседании она неоднократно направляла в адрес мирового судьи ходатайства о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

     Однако, мировой судья при наличии ее ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, оставляя без внимания указанные ходатайства, вынес определение о прекращении производства по делу.  

     Кроме того, в жалобе она указывает на то, что определение суда о прекращении производства по делу, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда было вынесено 07.07.2010 года, тогда как судебное заседание было назначено на 06.07.2010 года, то есть нарушается принцип непрерывности судебного заседания.

     Также в жалобе Подзорова Н.Е. указала на то, что определением Калганского районного суда от 06.04.2010 года было отменено определение мирового судьи Васичкина А.И. в части устранения недостатков искового заявления, а именно указание конкретного ответчика, его места нахождения, указания обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования.

     Действуя в противоречии указанного выше определения суда, мировой судья в своих определениях от 15.06.2010 года и от 06.07.2010 года указал на необходимость определения ответчика, что противоречит материалам дела.

     Доводы мирового судьи о наличии в деле на его взгляд противоречивых исковых требований об изменении предмета иска, говорят прежде всего об изначальной позиции суда по иску без принятия окончательного решения, которые суд должен либо утвердить, либо опровергнуть в совещательной комнате.

     Указанный выше факт также говорит о позиции суда, прежде всего о склонности его к мнению ответчика, что не допустимо.

     На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района от 07.07.2010 года о прекращении производства по делу, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.

     В зал судебного заседания Подзорова Н.Е. не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

     Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Краснокаменского отделения № 8005 Михалева О.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы без ее участия, направив отзыв на частную жалобу, в котором указала, что считает определение суда законным, основанном на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела.

     Просит суд определение мирового судьи от 07.07.2010 гола оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы от 15 июля 2010 года и отзыв на частную жалобу от 07 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкина А.И. от 07 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения Подзорова Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ  (открытого акционерного общества) о признании п.3.1. Кредитного договора Номер обезличен от 01.10.2009г. недействующим, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере Номер обезличен рублей.

     07.07.2010 года исковое заявление Подзоровой Н.Е. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ.

     15.07.2010г. Подзоровой Н.Е. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 07.07.2010г., которым вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.    

     На основании абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     Как усматривается из материалов, дела истец в исковом заявлении, а также в ходатайствах от 15.06.2010г., от 06.07.2010г., направленных в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть воспользовалась правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении дела мировой судья вынес определение 07.07.2010г. без учета заявленных истцом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, что не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

     Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. 

     На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

     На основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

     С учетом изложенного, определение мирового судьи от 07.07.2010 года об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 364 ГПК РФ, суд

определил:

     Определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкина А.И. от 07 июля 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову отменить.

     Частную жалобу Подзоровой Нины Евгеньевны от 15 июля 2010 года об отмене определения мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 07 июля 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить.

     Гражданское дело по иску Подзоровой Нины Евгеньевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ  (открытого акционерного общества) о признании п.3.1. Кредитного договора Номер обезличен. недействующим, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере Номер обезличен рублей, направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу.

     Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова