Дело № 11-3-2011г. Апелляционное решение Именем Российской Федерации 12 января 2011 года с.Калга Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Бояркиной В.Н., с участием ответчиков Кулешовой О.В., Высотина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Кутенковой Гульнаре Бекувовне, Кулешовой Ольге Владимировне, Высотину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 09 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установил: Истец обратился к мировому судье с исковыми заявлениями к Кутенковой Гульнаре Бекувовне, Кулешовой Ольге Владимировне, Высотину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги междугородной телефонной связи, мотивируя следующим. ОАО «Ростелеком» - являющееся оператором международной и междугородной связи и имеющий лицензию № 29777 от 11.12.2003г оказало услуги междугородной и международной связи в виде междугороднего соединения ответчикам Кутенковой Г.Б., Кулешовой О.В., Высотину О.В. путем набора ответчиками фактически последовательных действий: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» при междугородном телефонном соединении («55») или при международном телефоном соединении («10»); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента. Услуга связи ОАО «Ростелеком» считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения ответчиками вышеуказанных действий. Факт оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» подтверждается ведомостями междугородных переговоров. Оказанные услуги ответчиками не оплачены. В связи с чем, у ответчиков сложилась задолженность за услуги ОАО «Ростелеком». Оказанные услуги ответчики обязаны были оплатить в сроки, указанные в договоре. Обязательства по оплате услуг ответчики не исполнили. Истец просит суд взыскать задолженность за услуги связи с Кутенковой Г.Б. в размере *** рублей, Кулешовой О.В. в размере ***., Высотина О.В. в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** рублей. 17 августа 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Жданова Н.А., действующая по доверенности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения. В апелляционной жалобе представитель истца Жданова Н.А., указывает на то, что в резолютивной части решения мировым судьей указано, что «в удовлетворении исковых требований представителя ОАО «Ростелеком» Ждановой Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате нарушения договорных обязательств к бытовым потребителям Кутенковой Г.Б., Кулешовой О.В., Высотину О.В. отказать по основаниям, прямо предусмотренным содержанием ч.2 ст. 35 ГПК РФ». Законодателем в ч.2 ст. 35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Данная статья не содержит прямых указаний, и не может быть применена судом при вынесении решения, по которым истцу может быть отказано в удовлетворении исковых требований. Применяя выше указанную статью, мировой судья нарушает и неправильно применяет нормы материального и процессуального права. Кроме того, ОАО «Ростелеком» не согласно с выводами мирового судьи Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ОАО «Ростелеком» доказало те обстоятельства на которые оно ссылается, а именно в приложениях к исковым заявлениям предоставлены расшифровки услуг согласно которых данным должникам предоставлены услуги междугородней связи. В расшифровках услуг содержится детализированная информация, а именно: когда и в какое время должники совершали телефонные звонки, номера вызываемых абонентов, продолжительность телефонных соединений. А должниками не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются. В решении мировым судьей указано, что должник Высотин О.В. обещал представить доказательства, имеющие значение для дела, к следующему судебному заседанию. Но должник Высотин О.В. кроме того, что никаких доказательств не предоставил на судебное заседание назначенное на 9 сентября 2010г., но и сам не явился в судебное заседание. Должники Кутенкова Г.Б. и Кулешова О.В. на судебном заседании исковые требования не признали, но суду так же не предоставили доказательств и возражений, по которым они не признают требования истца. В апелляционной жалобе представитель истца также указывает на то, что выводы мирового судьи указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей неправильно сделан вывод, что между ОАО «Ростелеком» и непосредственно бытовым потребителем оказанных услуг связи договор не был заключен. При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что должники Кулешова О.В., Кутенкова Г.Б., Высотин О.В. погасили задолженность за предоставленные услуги связи перед оператором связи ОАО «Сибирьтелеком», а в данном случае с исковыми требованиями к этим же должникам обратился другой оператор связи - ОАО «Ростелеком». ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Ростелеком» - это разные юридические лица, независимые друг от друга операторы связи. ОАО «Сибирьтелеком» оказывает услуги местной телефонной связи на территории Забайкальского края, а ОАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим услуги междугородней и международной телефонной связи. Предметом взыскания ОАО «Ростелеком» является задолженность за оказанные абоненту услуги междугородней связи. Абонент, путем совершения конклюдентных действий, а именно набора фактически последовательных действий: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком" при междугородном телефонном соединении («55») или при международном телефоном соединении («10»); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента, вступает договорные отношения с ОАО «Ростелеком». С момента установления телефонного соединения ответчик становится Пользователем услуг междугородной и международной телефонной связи, оказываемых ОАО «Ростелеком» и приобретает все права и обязанности Пользователя, предусмотренные Публичной офертой о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, размещенной на сайте ОАО «Ростелеком» и опубликованной в Российской газете 15.01.2008г. № 5 (4562) и 31.10.2008г. № 228 (4785). В соответствии с п.2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310, - «междугородное телефонное соединение» - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации. Таким образом, противоправность поведения ответчиков выражается в бездействии по плате оказанных услуг междугородней телефонной связи оказанных оператором связи ОАО «Ростелеком». На основании изложенного решение суда об отказе ОАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований в отношении должников Высотина О.В., Кутенковой Г.Б., Кулешовой О.В. являются не обоснованным и не правомерным, лишающим ОАО «Ростелеком» права на защиту нарушенных прав в соответствии с договорными отношениями. Считает, что действия мирового судьи по отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности противоречат задачам гражданского судопроизводства по своевременному и правильному рассмотрению дел, влекут для истца убытки в виде недополученных с должников денежных средств за оказанные услуги связи. В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представителем истца Кругловым С.П. в суд направлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком», а также выразил отказ от исковых требований в отношении Кулешовой О.В. в связи с добровольным исполнением обязательства по погашению задолженности в размере ***. В ходе апелляционного рассмотрения жалобы определением Калганского районного суда дело в отношении Кулешовой О.В. прекращено. Ответчик Высотин О.В. в судебном заседании, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. Кутенкова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Выслушав ответчика Высотина О.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи. В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям прямо предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Ростелеком» является оператором, оказывающим услуги междугородной и международной телефонной связи. Судом установлено, что посредством совершения конклюдентных действий, то есть с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, между ОАО «Ростелеком» и ответчиками был заключен договор на оказание услуг связи на условиях публичной оферты, которая была опубликована в «Российской газете» № 5 (4562) от 15.01.2008г. и № 228 (4785) от 31.10.2008г. Так как ответчики не оплатили задолженность по оплате оказанных услуг междугородной телефонной связи, ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности. Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется ст.779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, регулируется также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. № 310. В соответствии с условиями публичной оферты ОАО «Ростелеком», опубликованными в «Российской газете», абонент считается заключившим с обществом договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с момента набора цифры «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» при междугородном телефонном соединении («55») или при международном телефонном соединении («10»); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента. С момента установления телефонного соединения абонент становится Пользователем услуг междугородной и международной телефонной связи, оказываемых ОАО «Ростелеком» и приобретает все права и обязанности Пользователя, предусмотренные Публичной офертой о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что Высотин О.В. с марта 2007 года по 31 августа 2008г., Кутенкова Г.Б. с февраля 2009г. по 31 марта 2009г. фактически пользовались услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО «Ростелеком». Факт оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» подтверждается ведомостями междугородных переговоров, как и не отрицался ответчиком Высотиным О.В. в судебном заседании. От ответчика Кутенковой Г.Б. возражений по поводу поданных исковых требований не поступало. В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчики свои обязательства по оплате оказанных ОАО «Ростелеком» услуг не исполнили, в связи с чем, у Высотина О.В. образовалась задолженность за услуги ОАО «Ростелеком» в размере ***., у Кутенковой Г.Б. образовалась задолженность за услуги ОАО «Ростелеком» в размере ***. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая изложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Ростелеком» следует удовлетворить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина по *** за каждое исковое заявление. При подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по *** рублей с каждого, а также за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по *** рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкина А.И. от 09 сентября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Кутенковой Гульнаре Бекувовне, Высотину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворить. Взыскать с Высотина Олега Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность за предоставленные услуги связи в размере ***. Взыскать с Высотина Олега Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» государственную пошлину в размере *** Взыскать с Кутенковой Гульнары Бекувовны в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность за предоставленные услуги связи в размере *** рублей. Взыскать с Кутенковой Гульнары Бекувовны в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» государственную пошлину в размере 1400 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова
указанными в мотивировочной части решения, т.к. они не
соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны те
обстоятельства, которые имеют значение для правильного
рассмотрения данного дела.