Дело № 11-1-2011 года Апелляционное решение Именем Российской Федерации 19 января 2011 года с.Калга Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Бояркиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга дело по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее по тексту ОАО «Сибирьтелеком») к Забродиной Валентине Павловне о взыскании суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки за просрочку платежа, упущенной выгоды, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 31 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установил: Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с условиями договора об оказании услуг телефонной связи (далее по тексту договор) заключенного между ответчиком и истцом, ответчику был выделен абонентский номер *** по адресу: п. ... с которого ОАО «Сибирьтелеком» оказало ответчику услуги телефонной связи в период с декабря 2007 года по 23 декабря 2008 года на сумму *** копеек. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Оказанные услуги ответчик обязан был оплатить в сроки, указанные в разделе 3 договора. Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Разделом 4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи подлежит уплате неустойка в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету сумма неустойки на 03.11.2010 года составила *** копейку. Исходя из норм, предусмотренных ст.333 ГК РФ, а также из сложившейся судебной практики и конституционного принципа соразмерности истец вправе уменьшить размер неустойки до размера основного долга. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была предъявлена претензия о наличие долга и предупреждение, что в случае непогашения задолженности в десятидневный срок доступ к телефонной сети будет приостановлен, и взыскание суммы задолженности будет произведено в судебном порядке с возложением на него судебных расходов. Ответ на претензию получен не был. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора. Со стороны оператора связи обязательства по исполнению договора выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства, в части оплаты за оказанные услуги связи, не выполнил. В связи с тем, что договор об оказании услуг связи до настоящего момента между сторонами не расторгнут, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.3 ст.44 и п.7 ст.68 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ п.п.60,118 Правил оказания услуг Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310 оператор связи вправе требовать от абонента уплаты упущенной выгоды – то есть понесенных оператором связи потерь в размере ежемесячной платы за пользование абонентской линией (на настоящий момент – 42 рубля 34 копейки) из-за вынужденной приостановки оказания услуг по вине абонента и сохранения абонентской линии за ответчиком, как неполученные доходы, которые оператор связи получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право взыскателя не было нарушено. На основании изложенного истец просит взыскать с Забродиной В.П. сумму основного долга за предоставленные услуги связи в размере 3662 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку платежа в размере ***, упущенной выгоды в размере *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, мотивируя следующим. Мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки за просрочку платежа, упущенной выгоды, обосновав это тем, что требования истца являются необоснованными. При этом, указав на то, что истец злоупотребил своим правом и не представил доказательств в обоснование своих требований. Данный вывод мирового судьи, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Так в решении суда указано «заявитель достаточно широко и произвольно истолковал нормы ГПК РФ предусмотренные содержанием ст. 29 ГПК РФ. Так согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Последнее известное место жительства ответчика - это место исполнения договора. В решении указано, что в ответ на запрос суда в ТП УФМС в Калганском районе судом были получены сведения о другом месте жительства ответчика, и что указанные данные могли быть получены истцом задолго до обращения в суд, данный вывод мирового судьи, так же не соответствует действительности, поскольку допуск к данной информации защищен ФЗ «О защите персональных данных» от 27.07.2006г. № 152-ФЗ (в ред. от 25.11.2009г.). Соответственно у ОАО «Сибирьтелеком» отсутствовала возможность получить данные сведения. На основании изложенного вывод суда о том, что истец вел суд в заблуждение (фактически скрыл или истолковал иным образом) относительно подсудности рассмотрения заявленного иска не соответствует действительности. Так же в решение указано «истец утверждал, о том, что ответчик Забродина В.П. скрылась от исполнения обязательств, что опровергается материалами дела, и что ответчик в установленном законом порядке отказалась от использования фиксированной телефонной связи». Данный вывод мирового судьи, так же не подтвержден материалами дела, так как поданное исковое заявление о взыскании задолженности не содержит в себе указания на то, что истец утверждал бы о том, что ответчик скрылся от исполнения обязательств, доказательств же тому, что ответчик в законном порядке отказался от услуг телефонной связи у мирового судьи отсутствовали (представленный список документов не является доказательством того, что ответчик отказался от услуг телефонной связи, в силу Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310). Сведения о том, что разночтения в адресе установки телефона произошли из-за перерегистрации номеров домов в с. Кадая, что подтверждено официальным ответом из структурного подразделения связи, судом не приняты во внимание, хотя данный факт отражен в решении. ОАО «Сибирьтелеком» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании суммы долга за оказанные услуги связи в размере ***, неустойки за просрочку платежа в размере ***, упущенной выгоды в размере ***, однако в описательной части решения заявленные требования переквалифицированы мировым судьей в требование о возмещение материального ущерба причиненного односторонним отказом от исполнения договорных обязательств в сумме ***. Совершая данные действия, мировой судья вышел за рамки исковых требований, что является недопустимым в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, вынося решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибирьтелеком» мировой судья в своем решение указал «заявитель фактически принудил мирового судью принять к производству гражданское дело с явным и очевидным нарушением требований подсудности» однако ст.8 ГПК РФ установлено, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие, данный факт опять же подтверждает что данное решение вынесено судьей с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибирьтелеком» мировым судьей были прямо нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом ст.29 ГПК РФ была применена в соответствии с дословным текстом данной статьи и сложившейся судебной практикой, судья же принимая данное решение не только достаточно широко и произвольно истолковал нормы гражданского процессуального права, но и напрямую нарушил их, что подтверждается изложенными выше фактами. На основании выше изложенного ОАО «Сибирьтелеком» просит решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края отменить и принять новое решение по делу. Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в зал судебного заседания не явились. В заявлении, направленном в суд от 19.01.2011 года представитель истца настаивает на своих доводах изложенных в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи, также просил дело рассмотреть в отсутствие истца. Ответчик Забродина В.П. в своем заявлении от 06.12.2010 года исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании Перевалова Т.Ф. - специалист офиса продаж и обслуживания ОАО «Сибирьтелеком» Юго-Восточного ЦТ, участвующая в качестве специалиста, пояснила, что между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание услуг телефонной связи, которые ответчик обязался оплачивать в соответствии с условиями договора. Ответчик не надлежаще выполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате за услуги телефонной связи. Также пояснила, что Забродина В.П. в 2006 году выехала из с.Кадая, не произведя с ОАО «Сибирьтелеком» сверки по задолженности. В период ее отъезда услугами связи пользуются другие граждане, которые проживают в ее жилом доме и оплачивают текущие платежи. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав специалиста, находит решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкина А.В. подлежащим отмене. В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, прямо предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Как следует из материалов дела, мировой судья принял решение в нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку на почтовом уведомлении, направленном ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении была поставлена надпись о выбытии адресата, другие сведения о его надлежащем уведомлении в деле также отсутствуют. Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального законодательства, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца. В ст.35 ГПК РФ содержится указание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не усматривается неисполнения процессуальных обязанностей со стороны истца. Иск был предъявлен истцом в соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 09 ноября 2004 года. В период с декабря 2007 года по 23 декабря 2008 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги связи в размере ***. Так как ответчик не оплатил задолженность по оплате оказанных услуг ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности, суммы неустойки за просрочку платежа, суммы упущенной выгоды. Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется ст.779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств суд установил, что Забродина В.П. с декабря 2007 года по 23 декабря 2008 года пользовалась услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО «Сибирьтелеком». Факт оказания услуг связи ОАО «Сибирьтелеком» подтверждается лицевыми счетами. От ответчика Забродиной В.П. возражений по поводу поданных исковых требований не поступало. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате оказанных ОАО «Сибирьтелеком» услуг не исполнил, в связи с чем, у Забродиной В.П. образовалась задолженность за услуги ОАО «Сибирьтелеком» в размере ***. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. В договоре от 09.11.2004г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи подлежит уплате неустойка в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Согласно расчета приведенного истцом, сумма неустойки на 03.11.2010г. составила ***. С учетом ст.333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме ***. Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма упущенной выгоды, которая за период с 23.12.2008г. по 13.01.2009г. составила ***. Учитывая изложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» следует удовлетворить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. При подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления 400 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкина А.И. от 31 августа 2010 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» удовлетворить. Взыскать с Забродиной Валентины Павловны в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» сумму долга за оказанные услуги связи в размере ***., сумму неустойки за просрочку платежа в размере ***, сумму упущенной выгоды в размере 42 рубля 34 копейки, всего ***. Взыскать с Забродиной Валентины Павловны в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» государственную пошлину в размере 2400 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья-подпись Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова