Дело № 11-2-2011 года Апелляционное решение Именем Российской Федерации 20 января 2011 года с.Калга Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Бояркиной В.Н., с участием истца Подзоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску Подзоровой Нины Евгеньевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, по апелляционной жалобе истца – Подзоровой Нины Евгеньевны, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Михалевой О.А., по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 10 ноября 2010 года, которым требования истца удовлетворены частично, установил: Подзорова Н.Е. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 октября 2009 года она и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключили кредитный договор № 1587. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик, уплачивает кредитору, единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. 01.10.2009 года она, как заемщик, выполняя условия кредитного договора № *** от *** года оплатила единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что банк незаконно удержал с нее уплату за обслуживание ссудного счета, поскольку указанное условие было включено в кредитный договор в нарушение требований ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Истец просит признать пункт № 3.1 кредитного договора № *** от *** года недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 10 ноября 2010 года исковые требования Подзоровой Н.Е. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей, то есть единовременный платеж, уплаченный истицей при получении кредита, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, в связи с отсутствием условий кредитного договора и порядка его заключения положениям ст.421 ГК РФ, главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежала применению при рассмотрении спора, названный закон должен быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Также к уточнению апелляционной жалобы ответчик представил копию Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», согласно которого решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года (протокол № 23) наименование Банка изменены на ОАО «Сбербанк России». На указанное решение истцом также была подана апелляционная жалоба в которой истцом выражено несогласие с выводами мирового судьи. В апелляционной жалобе истец Подзорова Н.Е., просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения. Истец Подзорова Н.Е. в судебном заседании уточнила свои исковые требования в части признания пункта № 3.1 кредитного договора № *** от *** года недействительным, о взыскании единовременного платежа в размере *** рублей, о взыскании судебных расходов в размере 210 рублей. Доводы апелляционной жалобы поддержала в части уточненных требований. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Выслушав истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком по 01 марта 2014 года. В соответствии с условиями названного договора за обслуживание ссудного счета Подзорова Н.Е. приняла обязательства по уплате кредитору единовременного платежа в размере *** рублей. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытии и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Подзорову Н.Е., которая уплатила ответчику *** рублей за вышеуказанную услугу. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами. Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежа за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя. Из изложенного выше, следует, что условие в договоре о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента их согласования сторонами договора. Ничтожность сделки в силу п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ). При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные п.3.1. ущемляют права заемщика и в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей по кредитному договору. Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении спора не подлежал применению Закон «О защите прав потребителей», а именно ст.16 названного закона, а подлежал специальный закон – Закон о банках и банковской деятельности, которому, по мнению ответчика, соответствует кредитный договор, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы ответчика о том, что заемщик добровольно принял обязательства по оплате за обслуживание ссудного счета, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что условия кредитного договора об оплате услуг за обслуживание ссудного счета являются недействительными. Доказательств, что заемщик на момент заключения кредитного договора имел право выбора и реальную возможность получить кредит без оплаты ссудного счета, тем самым выразить действительную волю о добровольном принятии обязательств по оплате обслуживания ссудного счета, ответчиком суду не представлено. Из условий кредитного договора прямо следует, что без оплаты за обслуживание ссудного счета, получение заемщиком кредита невозможно. з Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении спора не подлежал применению Закон "щите Мировым судьей правильно установлены значимые по настоящему делу обстоятельства, правильно дана оценка доводам представителя ответчика и эти доводы признаны незаконными. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит верным вывод мирового судьи о взыскании денежных средств в размере *** рублей, соответствующий нормам материального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, подлежат удовлетворению частично. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика затрат на судебные расходы в размере *** рублей, мировым судьей не удовлетворены, однако отказ в их удовлетворении также не мотивирован. Согласно товарного чека № 0000021 от 26.02.2009г., истцом были понесены судебные расходы на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд в размере *** рублей. Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы, произведенные истцом подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В связи с чем, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению, так указанная государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокаменского ОСБ № 8005 оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Подзоровой Нины Евгеньевны удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкина А.И. от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Подзоровой Нины Евгеньевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании пункта № 3.1 кредитного договора № *** от *** года недействительным, о взыскании единовременного платежа в размере *** рублей и затраты на судебные расходы в размере *** рублей изменить. Признать п. 3.1 кредитного договора № *** заключенный *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом № 8005/033 Краснокаменского ОСБ № 8005/033 Раменской Н.Д. и Подзоровой Н.Е., недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокаменского ОСБ № 8005 в пользу Подзоровой Нины Евгеньевны судебные расходы в размере *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокаменсого ОСБ № 8005 в бюджет муниципального района «Калганский район» государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья-подпись Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова