Дело № 11-4-2011 года Апелляционное решение Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года с.Калга Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Бояркиной В.Н., с участием истца Гарного С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску Гарного Сергея Дмитриевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснокаменского ОСБ № 8005 о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7., по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 24 ноября 2010 года, которым требования истца удовлетворены, установил: Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от *** года. За обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременный платеж в сумме *** рублей. Полагает, что выплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основана на законе и нарушает права потребителя. Просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснокаменского ОСБ № 8005 единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 24 ноября 2010 года исковые требования Гарного С.Д. были удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскана государственная пошлина. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что 24 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкиным А.И., вынесено решение о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского ОСБ № 8005 в пользу Гарного С.Д. денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № *** от *** года в размере *** рублей, госпошлины за подачу искового заявления в сумме *** рубля в доход государства. Считает, вышеназванное решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании со Сбербанка России (ОАО) *** рублей - безвозмездной суммы за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, требование о взыскании которого заявлено Гарным С.Д., уплачен в соответствии с условиями заключенного с ним *** года кредитным договором № ***. Согласно ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе, действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон, при таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истица выразила на это свое согласие. При этом в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократном) редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанном) специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании не подлежащей по спору ст.16 Закона противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованным. Соответственно и отсутствуют основания по взысканию с банка суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей. Истец Гарный С.Д. в судебном заседании пояснил аналогичное изложенному в исковом заявлении, а также указал на то, что считает апелляционную жалобу представителя ответчика необоснованной. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком по *** года. В соответствии с условиями названного договора за обслуживание ссудного счета Гарный С.Д. принял обязательства по уплате кредитору единовременного платежа в размере *** рублей. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Гарного С.Д., который уплатил ответчику *** рублей за вышеуказанную услугу. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами. Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежа за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя. Из изложенного выше, следует, что условие в договоре о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента их согласования сторонами договора. Ничтожность сделки в силу п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ). При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные п.3.1. ущемляют права заемщика и в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рублей по кредитному договору. Доводы ответчика о том, что заемщик добровольно принял обязательства по оплате за обслуживание ссудного счета, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что условия кредитного договора об оплате услуг за обслуживание ссудного счета являются недействительными. Доказательств, что заемщик на момент заключения кредитного договора имел право выбора и реальную возможность получить кредит без оплаты ссудного счета, тем самым выразить действительную волю о добровольном принятии обязательств по оплате обслуживания ссудного счета, ответчиком суду не представлено. Из условий кредитного договора прямо следует, что без оплаты за обслуживание ссудного счета, получение заемщиком кредита невозможно. Мировым судьей правильно установлены значимые по настоящему делу обстоятельства, правильно дана оценка доводам представителя ответчика и эти доводы признаны незаконными. Однако в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, требования истца предъявлены к ответчику - Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по месту нахождения дополнительного офиса № 8005/033 Краснокаменского ОСБ № 8005 СБ РФ, следовательно взыскание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 43400 рублей подлежит с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество). В соответствии с Уставом Открытого акционерного общества «Сбербанк России» наименование Банка, то есть ответчика - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на ОАО «Сбербанк России». Ответчиком по делу является юридическое лицо, с которого необходимо производить взыскание. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. На основании, вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи, так как в резолютивной части решения мирового судьи неправильно указан ответчик, а также доход бюджета зачисления государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкина А.И. от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Гарного Сергея Дмитриевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гарного Сергея Дмитриевича единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального района «Калганский район» государственную пошлину в размере *** рубля. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья-подпись Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова