ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года с.Калга Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Арзамазовой Ж.В., с участием представителя истца ОАО «МРСК Сибири» Смоляниновой О.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири») на определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 10 мая 2011 года, которым мировой судья определил: исковое заявление представителя ОАО «МРСК Сибири» Смоляниновой О.В. к бытовому потребителю Чиркову Н.М. со всеми приложенными документами вернуть в адрес заявителя в связи с невыполнением указаний судьи препятствующих приему заявления в установленный срок, установил: ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» обратилось в суд с иском к Чиркову Н.М. о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района от 12 апреля 2011 года исковое заявление ОАО «МРСК Сибири» к Чиркову Н.М. о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии, а также расходов по оплате государственной пошлины было оставлено без движения и предложено в срок до 29.04.2011г. устранить недостатки, препятствующие приему заявления мировым судьей, а именно привести заявление в соответствие с требованиями ст.131 ГПК РФ и ст.39 ФЗ «Об электроэнергетике» указав в исковом заявлении и документах, представляемых суду следующие сведения, являющиеся обязательными: наличие публичного договора между сторонами участниками искового производства; сведения о введении и условиях соблюдения режима ограничения в отношении конкретного лица и т.д.; сведения о нарушении условий и порядка ограничения и размере убытков к лицу выступающему в качестве бытового потребителя; указать когда и каким образом был произведен расчет произведенных убытков, и выставлен счет на оплату услуг, вытекающих из условий несоблюдения договора энергопотребления. Однако, поскольку требования, содержащиеся в определении мирового судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 12 апреля 2011 года не были исполнены в полном объеме, определением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 10 мая 2011 года ОАО «МРСК Сибири» исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.35; п.1 ч.2 ст.136 ГПК РФ. На указанное определение в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ представителем истца подана частная жалоба. В частной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Смолянинова О.В. просит определение мирового судьи отменить, считает, что указанные в определении от 12 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом были устранены. Представитель ОАО «МРСК Сибири» Смолянинова О.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы. Также пояснила, что все документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, на которые истец ссылается в исковом заявлении приложены, полагает, что определение вынесено с существенным нарушением процессуального законодательства, просит его отменить. Выслушав объяснение представителя ОАО «МРСК Сибири», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Оставляя без движения исковые требования ОАО «МРСК Сибири» мировой судья в определении от 12.04.2011г. указал, что поскольку не приложены публичный договор между сторонами участниками искового производства; сведения о введении и условиях соблюдения режима ограничения в отношении конкретного лица и т.д.; сведения о нарушении условий и порядка ограничения и размере убытков к лицу, выступающему в качестве бытового потребителя; не указано когда и каким образом был произведен расчет произведенных убытков, и выставлен счет на оплату услуг, вытекающих из условий несоблюдения договора энергопотребления судья посчитал исковое заявление поданным с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Часть 1 статьи 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся – несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст.132 ГПК РФ). При этом судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу ст.148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и предоставить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить предоставить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения. Положения ст.132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что исключает оставление искового заявления без движения по данному основанию. Из искового заявления усматривается, что истец в подтверждение своих доводов ссылается на доказательства (документы), которые приложены к исковому заявлению. Таким образом, требование мирового судьи о предоставлении указанных в определении об оставлении искового заявления без движения документов не являются недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения, вышеуказанное требование мирового судьи возможно установлению в ходе рассмотрения дела по существу. Суд также считает необоснованной ссылку мирового судьи на п.1 ст.136 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района от 12 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления ОАО «МРСК Сибири» не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, не может быть признано обоснованным оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 10 мая 2011 года о возврате искового заявления, в силу чего оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края Васичкина А.И. от 10 мая 2011 года о возврате частной жалобы отменить. Мировому судье судебного участка № 23 Калганского района принять исковое заявление ОАО «МРСК Сибири» к Чиркову Н.М. о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии, а также расходов по оплате государственной пошлины к производству для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова