Дело № 11-08-2011 года

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В., при секретаре Телятьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Калга гражданское дело по иску Волокитиной Л.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 04.07.2011 года, которым требования истца удовлетворены,

установил:

Волокитина Л.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком заключен кредитный договор №982.

Как следует из п.3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была ею уплачена 16.06.2008г.

Включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушило ее права как потребителя. Условия Банка сформулированы так, что без уплаты за услугу кредит не выдается.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работу, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 04 июля 2011 года исковые требования Волокитиной Л.А. были удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения норм материального права, а именно:

1. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителей. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.ст.166,168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Следовательно срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

2. Руководствуясь ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме этого суд ссылается на постановление президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. по делу №8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющим установленные права и потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.168 ГК РФ. При этом ни Закон «О защиты прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч.1 ст.16 Закона.

3. При этом в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократном) редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанном) специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании не подлежащей по спору ст.16 Закона противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованным.

4. При рассмотрении дела судом не применены положения ст.ст.167,1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Взыскивая с Банка комиссию, суды признали сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения ст.ст. 167,1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, соответственно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Истец Волокитина Л.А. в судебном заседании на иске настаивает по основаниям изложенным в нем. С доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что Волокитиной Л.А. исковые требования предъявлены к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснокаменского ОСБ №8005 СБ России, но по месту нахождения дополнительного офиса № 8005/033 Краснокаменского ОСБ № 8005 СБ РФ.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела ответчик – организация, то есть Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), следовательно взыскание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подлежит не с дополнительного офиса № 8005/033 Краснокаменского ОСБ № 8005 СБ РФ, а с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

На основании, вышеизложенного суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 982 на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 02 июня 2013 года. В соответствии с условиями названного договора за обслуживание ссудного счета Волокитина Л.А. приняла обязательства по уплате кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Волокитину Л.А., которая уплатила ответчику <данные изъяты> рублей за вышеуказанную услугу. Т.е. истица не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг и принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора и не могла достоверно знать о законности данного условия.

Введением в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истицы, при подписании договора, такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета, кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Суд приходит к выводу, о признании условия п.3.1 кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, касающихся выплаты за обслуживание ссудного счета недействительным, а также о признании указанных условий кредитных договоров - ничтожными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Поскольку выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, ссудный счет не является банковским счетом, который регулируется ст.845 ГК РФ. Фактически ссудный счет является способом банковского учета денежных средств, который банк обязан вести в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита является обязанностью самого банка и не может быть признано платной услугой. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежа за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя. Признавая недействительной часть сделки мировой судья руководствовался ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и др. нормативно-правовыми актами, и им сделаны правильные выводы, что взимание банком с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя и данное условие кредитного договора признается недействительным.

Из изложенного выше, следует, что условие в договоре о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента их согласования сторонами договора. Требование истицы о взыскании с ответчика единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета является обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.168 ГК РФ, а не оспорима.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

Как установлено истец заключила кредитный договор от 02.06.2008г. и произвела платеж на за открытие ссудного счета 16.06.2008г. оплатила 8000 рублей. Т.о. срок исковой давности следует исчислять с 16.06.2008 года, датой истечения срока исковой давности является 17.06.2011г. Исковое заявление о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета заявителем в суд подано14.06.2011г., т.е. срок исковой давности не прошел.

Поэтому суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ничтожность сделки в силу п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности ее остальных частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Ответчик не указывает на существенность п.3.1., кредитный договор мог быть заключен без п.3.1. – который признается недействительным. Ссылка ответчика на то, что судом признана недействительной часть сделки, и следовательно правовым основанием для ее возврата должны являться положения ст.ст.167,1103 ГК РФ судом не принимаются, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах мировым судьей не определены конкретные нормы права, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные п.3.1. ущемляют права заемщика и в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика правомерно взыскана плата за открытие и ведение ссудного счета в сумме 8 000 рублей по кредитному договору в пользу истца.

Суд не принимает во внимание ссылку Банка на то, что когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ и к отношениям вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ (п.2 Постановления пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку закон о банках и банковской деятельности, принятый до введение в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.

В соответствии с п.2 Постановления пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей», приняты до введения в действие части второй ГК РФ. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении спора Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности», судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Мировым судьей правильно установлены значимые по настоящему делу обстоятельства, однако не в полном объеме дана оценка доводам представителя ответчика, вместе с тем эти доводы верно признаны незаконными.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Волокитиной Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Волокитиной Л.А. единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Калганского

Районного суда А.В. Турко

Решение вступило в законную силу