Дело № 11-09-2011 года Апелляционное определение 08 сентября 2011 года с.Калга Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В., при секретаре Арзамазовой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску Рукавишниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 07.07.2011 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с банка в пользу истца <данные изъяты> рублей – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а так же государственная пошлина. установил: Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском о взыскании с банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 07 июля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика также взыскана государственная пошлина. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Попова Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представителем ответчика оспаривается решение мирового судьи в связи с существенными нарушениями норм материального права. Представитель ответчика, истица в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1472 на неотложные нужды. Одним из условий предоставления кредита (пункт 3.1) явилось то, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 455078108740030000346, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Порядок предоставления кредита предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо безналичными денежными средствами через кассу банка. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств». Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что положения кредитного договора № 1472 от 22 июня 2009 года сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, что также противоречит положениям п.п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края были указаны доводы о пропуске исковой давности. Однако ответчиком неверно были истолкованы нормы права, заключенный кредитный договор от 22.06.2009 г. назван Банком оспоримой сделкой, по которой срок исковой данности составляет один год. Нормы п.2 ст.168 ГК РФ, а не оспорима. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено истица заключила кредитный договор 22.06.2009 года и произвел платеж за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. т.е. срок исковой давности следует исчислять с 22.06.2009 года, датой истечения срока исковой давности является 22.06.2012г. Исковое заявление о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета истица подала 20.06.2011г., т.е. срок исковой давности не прошел. Поэтому суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений взыскания мировым судьей с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 07 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Калганского районного суда Турко А.В.