Дело № 2-335-2010 года Решение Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Бояркиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску Поповой Веры Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании п.3.1 кредитных договоров Номер обезличен года недействительными, о взыскании единовременного платежа уплаченного за обслуживание ссудных счетов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Попова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) ею были заключены кредитные договора Номер обезличен года на сумму Номер обезличен. Согласно п. 3.1 договоров она выплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору Номер обезличен рублей, по договору Номер обезличен рублей. Считает, что плата за открытие и введение ссудного счета является незаконной. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подписывая указанные договоры, она полагала, что условие, указанное в п.3.1. обоих договоров, является необходимым для заключения договоров и не знала о незаконности этого условия, кроме того, в случае несогласия внести единовременный платеж за открытие ссудного счета, ей было бы отказано в получении кредита. Поскольку ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в размере Номер обезличен рублей с Номер обезличен года и Номер обезличен рублей с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года, на основании ч.1 ст.395 ГПК РФ, он должен выплатить, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи заявления по договору Номер обезличен рублей (Номер обезличен (сумма долга) х на Номер обезличен (количество дней с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года) х 7,75% (ставка рефинансирования Банка России на 30.08.2010 года) : 360 = Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей по договору Номер обезличен Номер обезличен рублей Х 742 дня х 7,75% : 360 = Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рублей. Просит суд признать п.3.1 кредитных договоров Номер обезличен от ДД.ММ.ГГ.., Номер обезличен от ДД.ММ.ГГ.. незаконными, взыскать с ответчика единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудных счетов указанных кредитных договоров, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание истица не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Михалева О.А., действующая на основании доверенности в зал судебного заседания не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Михалева О.А. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Поповой В.А., по следующим основаниям. Кредитные договора были заключены ДД.ММ.ГГ. Номер обезличен, ДД.ММ.ГГ. Номер обезличен. Единовременный платеж за обслуживание ссудных счетов истица выплатила в день получения кредита. Единовременная комиссия была перечислена истицей в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен (п.3.1. договора) и Номер обезличен (п.3.1. договора). Согласно статьям 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе, действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон, при таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это свое согласие. При этом в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор в соответствии со статьей 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до Истицы предварительно, до заключения самого кредитного договора, с которыми последняя согласилась, что подтверждается и ее волеизъявлением при подписании договора и согласии со всеми его условиями. Банк будучи стороной кредитного договора (Кредитор) довел до истца полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и полную его стоимость, что соответствует статьи 29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», при этом условие об открытии судного счета не вызвало возражений у заемщика. Условиями кредитного договора, заключенного Сберегательным Банком ОАО в лице Краснокаменского отделения № 8005 с истцом возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Кроме того, основанием для признания Высшим Арбитражным Судом РФ незаконными действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета явилось положение пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Следовательно, сделку (пункт договора), по взиманию комиссии надо признавать недействительной, сама по себе она не является ничтожной, данная сделка оспоримая. Срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок установлен один год, соответственно, срок исковой давности для признания недействительным пункта договора о взимании комиссии, являющейся предметом разбирательства по данному делу истек для кредитного договора: Номер обезличен - ДД.ММ.ГГ. и Номер обезличен - ДД.ММ.ГГ. года, поскольку истица не оспаривала нормы договора, не доказала их неправомерность, а наоборот признавала их и соглашалась с ними на протяжении очень длительного времени (с 2008 года по настоящее время) к данным спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского кодекса о возмещении убытков вследствие их неосновательного получения (обогащения) в силу истечения срока исковой давности (один год) для их оспаривания. На основании вышеизложенного просит суд в исковых требованиях Поповой В.А. о признании недействительными условий договора п.3.1. кредитных договоров незаконными отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого Поповой В.А. был выдан ипотечный кредит в сумме Номер обезличен рублей под 12,25% годовых. Согласно п.3.1. указанного договора, истица выплатила банку единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме Номер обезличен рублей. ДД.ММ.ГГ. года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого Поповой В.А. был выдан ипотечный кредит в сумме Номер обезличен рублей под 17,25% годовых. Согласно п.3.1. указанного договора, истица выплатила банку единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме ДД.ММ.ГГ. рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Доводы представителя ответчика о том, что истица была надлежащим образом уведомлена о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными. Истица действительно была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако она принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора и не могла достоверно знать о законности данного условия. Истица не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Введением в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истицы, при подписании договора, такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета, кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о признании п. 3.1 договоров от ДД.ММ.ГГ. года и от ДД.ММ.ГГ. года, нарушающими права потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из содержания Федерального закона «О защите прав потребителей», указанный закон содержит прямое указание на недействительность условий сделок, ущемляющих права потребителей. Суд приходит к выводу, о признании условий п.3.1 кредитных договоров, заключенных между ответчиком и истцом, касающихся выплат за обслуживание ссудного счета недействительными, а также о признании указанных условий кредитных договоров - ничтожными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Суд не принимает доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о пропуске истицей срока давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договорам от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ.., поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что исполнение оспариваемых истицей кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ. года и от ДД.ММ.ГГ. года, началось с указанных дат, сроки давности по данным требованиям, к моменту обращения истицы в суд, не истекли. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требования истицы о признании п.3.1 кредитных договоров недействительным и взыскании с ответчика единовременной платы за открытие и ведение ссудного счета по договорам от ДД.ММ.ГГ. года в размере Номер обезличен рублей и от ДД.ММ.ГГ. года в размере Номер обезличен рублей, основаны на законе. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд согласен с представленным истицей расчетом размера процентов, так как он определен в соответствии со ст.395 ГК РФ. Исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи заявления по кредитному договору Номер обезличен расчет процентов составил – Номер обезличен рублей 71 коп. (Номер обезличен (сумма долга) х на Номер обезличен (количество дней с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года) х 7,75% (ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГ. года) : 360 = Номер обезличен рублей), по кредитному договору Номер обезличен расчет процентов составил Номер обезличен (Номер обезличен рублей х 742 дня х 7,75% : 360 = Номер обезличен), всего Номер обезличен рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, следует взыскать государственную пошлину в размере 1828 рублей 31 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным в силу его ничтожности п.3.1 кредитных договоров Номер обезличен от ДД.ММ.ГГ. года и Номер обезличен от ДД.ММ.ГГ. года, заключенных между Поповой Верой Александровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Поповой Веры Александровны сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудных счетов по кредитным договорам Номер обезличен от ДД.ММ.ГГ. года в размере Номер обезличен рублей и Номер обезличен от ДД.ММ.ГГ. года в размере Номер обезличен рублей на общую сумму Номер обезличен рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере Номер обезличен. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере Номер обезличен., на общую сумму Номер обезличен, а всего Номер обезличен рублей (Номер обезличен) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения Номер обезличен в доход государства, государственную пошлину в размере 1828 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 31 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде 04 октября 2010г. Судья-подпись Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова