РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

№2-338/2010

30 сентября 2010 года с. Калга

     Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Бояркиной В.Н.,

представителя должностного лица – начальника Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Попова П.Г., по доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью фирма «Табис» Цыпылова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

     Представитель ООО фирма «Табис» Цыпылов А.В обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на следующее.

     Решением Черновского районного суда г.Читы от 08.09.2008г. по делу № 2-716-08 обращено взыскание на заложенное по дополнительному соглашению от 14.03.2005г. к договору поставки от 22.11.2004 г. имущество, принадлежащее Семенову В.Г., а именно на автомобиль-рефрижератор «Номер обезличен», 1993 года выпуска, модель и номер двигателя Номер обезличен, шасси № Номер обезличен (далее - Автомобиль) Номер обезличен выдан Номер обезличен. Находкинской таможней, Номер обезличен выдано Дата обезличена. МРЭО г. Читы, государственный номер Номер обезличен, с начальной продажной ценой Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.

     Судебным приставом-исполнителем Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кабаковой Н.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 03.10.2008г., выданного во исполнение указанного решения, постановлением от 29.04.2010г. было возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен. В указанную дату судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в органы ГИБДД постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении Автомобиля и составлен акт описи и ареста имущества - Автомобиля, согласно которого последний находился в исправном состоянии, без видимых повреждений. При этом, отсутствующих агрегатов, деталей, узлов, систем и элементов на Автомобиле не обнаружено. Отметки о том, что дополнительное оборудование, установленное на Автомобиль, в том числе холодильное оборудование, находилось в тот момент в нерабочем состоянии акт описи и ареста имущества от 29.04.2009г. не содержал.

     19.05.2009г. судебным приставом-исполнителем без обращения взыскания на заложенный Автомобиль было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

     Постановлением о частичном удовлетворении жалобы от 22.05.2009г. № 1/1, вынесенным старшим судебным приставом Калганского отдела УФССП России по Забайкальскому краю Поповым П.Г., постановление судебного пристава-исполнителя Калганского отдела УФССП России по Забайкальскому краю Кабаковой Н.Г. от 19.05.2009г. о снятии ареста с имущества должника - автомобиля было отменено, а судебного пристава-исполнителя обязали провести все действия по обращению взыскания на заложенный автомобиль.

     25.05.2009г. судебным приставом-исполнителем снова произведен арест автомобиля и составлен акт описи и ареста имущества (автомобиля), исходя из которого последнее находилось в состоянии аналогичном описанному в предыдущем акте описи и ареста имущества от 29.04.2009г.

     После объявления повторных торгов по реализации (продаже) заложенного Автомобиля несостоявшимися, рассматриваемое транспортное средство по акту приема-передачи от 29.06.2010г. было передано ООО фирма «Табис». При этом заложенный Автомобиль, был разукомплектован, находился в неисправном состоянии, имел внешние и внутренние повреждения, двигатель, трансмиссия и холодильная установка находились в нерабочем состоянии, причина их поломки не установлена, Автомобиль в силу объективных причин не заводился. К тому же до момента передачи Автомобиля в собственность ООО фирма «Табис» судебным приставом-исполнителем или иными лицами заложенное имущество в состояние аналогичное указанному в актах описи и ареста от 29.04.2009г. и 25.05.2009г. (т.е. исправное, без внешних и внутренних повреждений) приведено не было.

     В связи с этим, полагают действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю по рассматриваемому исполнительному производству после объявления повторных торгов несостоявшимися имущества в состоянии, не соответствующим тому, в котором оно было арестовано и изъято, и бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества незаконными. В результате данных незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя взыскателю (ООО фирма «Табис») были причинены убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, а также нарушены права и законные интересы последнего.

     В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

     На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

     Согласно п. 3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Исходя из п. 1 и п.п. 5, 7 п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего ему предоставлены права арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя, должника или третьих лиц для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника и др.

     Исходя из рассматриваемого исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был назначен хранитель заложенного имущества, а в дальнейшем в связи с неисполнением предыдущим ответственным хранителем Асланян В.З возложенных на него обязанностей по принятию мер сохранности Автомобиля, и выявления факта отчуждения последним агрегатов с арестованного транспортного средства, что в том числе было указано и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - и.о.Главного судебного пристава Пляскиным О.И. в указаниях от 30.11.2009г. и 24.02.2010г., им была организована перевозка заложенного Автомобиля из с.Калга Забайкальского края в г.Чита для его передачи на ответственное хранение новому лицу.

     Однако, необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества включают его охрану, а также поддержание в исправном состоянии. Исправное состояние объекта - термин, предполагающий, что данный объект отвечает всем требованиям, установленным нормативно-технической документацией. Согласно ФЗ «О залоге» (ст. 38 ФЗ «О залоге) и норм Гражданского кодекса РФ о залоге, сохранность заложенного имущества предполагает и производство как текущего, так и капитального ремонта. Под текущим ремонтом понимается исправление повреждений или естественных ухудшений имущества, не нарушающих его целостность, не повлекших разрушение или порчу его существенных частей. Тогда как капитальный ремонт означает восстановление целостности имущества, его существенных частей, требующее значительных затрат. Кроме того, сохранность заложенного имущества предполагает принятие необходимых мер для защиты от посягательств третьих лиц, а также от действий непреодолимой силы и др.

     В силу статей 886, 900, 901, 906 Гражданского кодекса РФ по договору, хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи или ее повреждения - возместить убытки. Согласно же статей 785, 791, 796 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в том состоянии, в котором был получен, а в случае повреждения (порчи) или недостачи груза возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

     В данном случае правоотношения по хранению и перевозке заложенного Автомобиля возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах», и хранителем, а в последующем соответствующим перевозчиком (по вопросу перевозки заложенного Автомобиля из с.Калга Забайкальского края в г.Чита). Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества.

     Таким образом, судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства заинтересован в контроле за соблюдением должником, хранителем, перевозчиком или иными лицами своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, и в связи с этим законодатель наделяет его соответствующими полномочиями. Такой контроль включает в себя такие обязательные элементы, как проверка наличия заложенного имущества, состояния этого имущества и условий его содержания и хранения, условий и способа перевозки (транспортировки), погрузки заложенного имущества и др.

     Однако, учитывая состояние заложенного имущества в момент составления актов описи и ареста от 29.04.2009г. и от 25.05.2009г. и его состояние в момент передачи в собственность ООО фирма «Табис», меры по обеспечению сохранности заложенного имущества судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

     До 31.08.2009г. судебным приставом-исполнителем следующие меры по обеспечению сохранности заложенного имущества: проверка наличия заложенного имущества, состояния этого имущества и условий его содержания и хранения, вообще не осуществлялись. Вследствие отсутствия необходимого контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за соблюдением хранителем своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, по прошествии нескольких месяцев после ареста Автомобиля было обнаружено, что дополнительное оборудование установленное на Автомобиль находится в нерабочем состоянии, стартер, радиатор, комплект форсунок, генератор, подкачивающий насос топливной аппаратуры и рабочий цилиндр сцепления, установленные на Автомобиль в момент его ареста, отсутствуют, разбит подфарник с правой стороны, шины, установленные на Автомобиль в момент ареста, были заменены на более старые, не пригодные к использованию по назначению.

     Кроме того, 27.10.2009г. было установлено, что ответственным хранителем без предварительного письменного согласования с судебным приставом-исполнителем изменил место Автомобиля, в результате чего произошло повреждение его топливного бака.

     В дальнейшем в момент транспортировки (перевозки) заложенного Автомобиля из с.Калга Забайкальского края в г.Чита для его передачи на ответственное хранение новому лицу, Автомобиль получил повреждения иных деталей, узлов и агрегатов, что указано в акте осмотра № 193/10 от 18.03.2010г. и акте передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 18.03.2010г. и зафиксировано на фотографиях. При этом, после доставки заложенного Автомобиля в г.Чита было обнаружено, что на нем отсутствовали агрегаты (узлы, системы, элементы) базовой комплектации рассматриваемого имущества, не поименованные ранее в актах проверки арестованного имущества. Указанное также произошло в результате отсутствия необходимого контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за соблюдением перевозчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества во время его погрузки, перевозки (доставки) из с. Калга в г. Чита и разгрузки.

     Установив указанные выше обстоятельства судебным приставом- исполнителем или по его распоряжению (поручению, указанию) иными лицами не был произведен восстановительный (капитальный) ремонт заложенного Автомобиля до передачи его в собственность ООО фирма «Табис». Автомобиль после объявления повторных торгов несостоявшимися был передан взыскателю, ООО фирма «Табис», в состоянии, отличающемся от состояния, в котором он был арестован и изъят, хотя в рассматриваемой ситуации ООО фирма «Табис» вправе было получить денежные средства, вырученные от реализации заложенного автомобиля на торгах, или в случае если торги будут признаны несостоявшимися - заложенный автомобиль в состоянии, в котором он был арестован и изъят.

     После объявления повторных торгов по реализации заложенного Автомобиля несостоявшимися указанное транспортное средство по акту приема - передачи от 29.06.2010г. в состоянии, отличающемся от состояния, в котором он был арестован и изъят, был передан в собственность ООО фирма «Табис».

     Полагая, что повреждение и разукомплектование заложенного Автомобиля могло произойти в период совершения судебным приставом-исполнителем 19.05.2009г. незаконных действий по снятию ареста с заложенного Автомобиля и до момента совершения 25.05.2009г. исполнительных действий по наложению ареста на указанное имущество, ООО фирма «Табис» 05.07.2010г., т.е. на 6 день с момента когда последнему стало известно о нарушении его прав и законных интересов (в собственность ООО фирма «Табис» Автомобиль, не восстановленный до состояния в котором он находился в момент ареста и описи, был передан 29.06.2010г), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

     Однако, 03.08.2010 после ознакомления представителя ООО фирма «Табис» с материалами исполнительного производства № 76\23\1662\2\2009 в рамках указанного гражданского дела, было установлено, что разукомплектование и повреждение заложенного Автомобиля произошло в результате иных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в период после 25.05.2009г., в частности в связи с тем, что в момент составления акта описи и ареста имущества (Автомобиля) от 25.05.2009г. последнее находилось в исправном состоянии аналогичном описанному в предыдущем акте описи и ареста имущества от 29.04.2009г.

     В связи с этим, 09.08.2010г. исковые требования в рамках указанного гражданского дела были уточнены, ООО фирма «Табис» просило соответствующие бездействия судебного пристава-исполнителя признать незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО фирма «Табис» убытки, причиненные данными бездействиями. 27.08.2010г. в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 03.08.2010г. ООО фирма «Табис» Арбитражным судом Забайкальского края было отказано, в том числе по причине того, что в соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

     В связи с этим, производство по гражданскому делу № А78-5068/2010 по иску к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю арбитражным судом 27.08.2010г. на основании ст. 143 Арбитражного кодекса РФ было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

     В связи с этим, полагает что, срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» прервался с момента обращения ООО фирма «Табис» 05.07.2010г. в Арбитражный суд Забайкальского края с обусловленным заявлением, уточненным 03.08.2010г. в рамках гражданского дела № А78-5068/2010, до 27.08.2010г., т.е. до момента отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении требований от 03.08.2010г.

     Настоящая жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю подана заказным письмом с уведомлением 30.08.2010г., а значит на 9 день с момента когда ООО фирма «Табис» стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

     Между тем, учитывая требования действующего законодательства РФ, считают необходимым заявить требования о восстановлении срока на обжалование незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

     На основании изложенного и руководствуясь просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кабаковой Надежды Георгиевны по передаче в собственность взыскателю, ООО фирма «Табис», автомобиля грузовой-рефрижератор «Номер обезличен», Дата обезличена года выпуска, модель и номер двигателя Номер обезличен, шасси № Номер обезличен в состоянии, не соответствующим тому, в котором оно было арестовано и изъято.

     Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кабаковой Надежды Георгиевны по не принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства № Номер обезличен.

     Восстановить срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кабаковой Надежды Георгиевны.

     Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. От представителя ООО фирма «Табис» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

     Судебный пристав-исполнитель Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Федорова Н.Г. (фамилия изменена с Кабаковой в связи с заключением брака) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была надлежаще уведомлена. В суд направила отзыв в котором, пояснила, что не согласна с доводами, изложенными в заявлении ООО фирма «Табис», считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

     Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Кабаковой Н.Г., по передаче в собственность взыскателю, ООО фирма «Табис», автомобиля грузовой-рефрижератор «Номер обезличен», Дата обезличена выпуска, модель и номер двигателя Номер обезличен, шасси № Номер обезличен в состоянии, не соответствующем тому, в котором оно было арестовано и изъято, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства № Номер обезличен

     По существу заявленных требований пояснила следующее: 16.10.2008г. Ингодинским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен, в отношении должника Кузиева Боходура Негматжоновича, на основании исполнительного документа — исполнительного листа № 2-716-08 от 03.10.2008г., Черновского районного суда г.Читы, об обращении взыскания на автомобиль-рефрижиратор Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска модель и номер двигателя Номер обезличен, шасси № Номер обезличен выдан Дата обезличена года Находкинской таможней, Номер обезличен выдано Дата обезличена года МРЭО г.Читы, государственный номер Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей., в пользу ООО фирма «Табис».

     Определением Черновского районного суда г. Читы от 11.03.2009г. в указанном выше исполнительном производстве заменена сторона. Должник Кузиев Б.Н. заменен на Семенова В.Г.

     В связи с заменой стороны, так как должник зарегистрирован в Калганском районе, 20.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского отдела судебных приставов составлен акт приема передачи указанного выше исполнительного производства и исполнительный лист направлен по территориальности в Калганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, для дальнейшего исполнения.

     В Калганском районном отделе судебных приставов 29.04.2009г. возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен, в отношении должника Семенова В.Г., на основании указанного выше исполнительного документа.

     29.04.2009г., в рамках исполнительного производства, составлен акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе. Указанное в данном акте имущество принял на ответственное хранение Асланян Зураб Зарихович, проживающий по адресу: с. Калга, ул. Новая, 60. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения без права пользования. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

     Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не принятию всех, предусмотренных законом мер для сохранности арестованного имущества не находят своего подтверждения в силу следующего:

     В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного выше исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка арестованного имущества.

     Так, проверка имущества производилась 25.05.2009г., в соответствии с актом дополнения от 31.08.2009г. в акт описи и ареста внесены изменения, касающиеся дополнений в части холодильной установки и рефрижератора, так же в акт дополнений внесены показания километрового пробега, в этот же день вновь была произведена проверка арестованного имущества, в соответствии с которой автомобиль опечатан, никаких изменений не выявлено.

     27.10.2009г. вновь произведена проверка арестованного имущества, в ходе которой установлено отсутствие топливного бака. Указанное обстоятельство явилось основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ было отказано, за отсутствием состава преступления в действиях Асланян В.З.

     При проверке арестованного имущества 25.11.2009г. повреждений арестованного имущества также установлено не было.

     27.11.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Асланяна В.З., за отсутствием в действиях последнего состава преступления — дознавателем отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Забайкальскому краю Чупровым Ю.А.

     09.12.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в проведении проверки арестованного имущества привлечен специалист Гостехнадзора Калганского района Забайкальского края Кустов В.А.

     Согласно акта проверки технического состояния транспортного средства от 16.12.2009г. установлено отсутствие стартера, радиатора, комплекта форсунок, генератора подкачивающего насос топливной аппаратуры, рабочего цилиндра сцепления, а также экплуатационные дефекты—износ комплекта шин 8,25-20,240-508. Таким образом сделано заключение о том, что автомобиль технически неисправен.

     При этом необходимо указать, что доводы заявителя о том, что в момент наложения ареста на имущество автомобиль был исправен несостоятельны, т. к. судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста указанное обстоятельство не указывалось.

     21.01.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении Асланян В.З. за отсутствием состава преступления, дознавателем Калганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Кувардина Ю.Р.

     Также составлен акт проверки от 25.02.2010г.

     19.05.2009г. действительно арест с автомобиля был снят судебным приставом-исполнителем Кабаковой Н.Г., в связи с оплатой должником суммы денежных средств, указанной в исполнительном документе.

     Вместе с тем, при поступлении жалобы, ведомственного характера., поступившей от ООО фирма «Табис» в адрес начальника отдела, было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста оказались преждевременными, т.к. сумма по исполнительному документу намного ниже суммы основного обязательства в силу которого возникло право залога на автомашину, указанную в исполнительном документе.

     Согласно постановления № 1/1 от 22.03.2009г. начальника отдела — старшего судебного пристава, постановление о снятии ареста с имущества, указанного в исполнительном документе было отменено и 25.05.2009г. вынесено новое постановление о наложении ареста на имущество и вновь составлен акт описи и ареста. В этот же день была произведена проверка арестованного имущества, никаких изменений не выявлено.

     Таким образом, доводы заявителя о том, что растрата арестованного имущества и его повреждение произошло в период с 19.05.2009г. по 25.05.2009г. не находят своего подтверждения.

     Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на сохранность имущества, принадлежащего должнику, арестованного во исполнение исполнительного документа в пользу заявителя.

     В ходе неоднократных попыток дознавателей Калганского районного отдела судебных приставов, а также дознавателя УФССП России по Забайкальскому краю, возбудить уголовное дело в отношении хранителя -Асланян В.З., в действиях последнего было установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

     На основании вышеизложенного выводы заявителя о растрате и повреждении арестованного имущества, во время нахождения его у хранителя Асланян В.З. не состоятельны.

     30.11.2009г. между УФССП России по Забайкальскому краю и ООО фирма «Табис» был заключен договор ответственного хранения согласно которого ООО фирма «Табис» обязуется принять на хранение автомобиль, арестованный в рамках исполнительного производства № Номер обезличен об обращении взыскания на заложенное имущество.

     В материалах исполнительного производства имеется договор перевозки груза от 01.03.2010г., в соответствии с которым ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» обязуется доставить автомобиль по маршруту с.Калга-г.Чита. Пункт доставки г. Чита, ул. Бабушкина 127 (имеется отметка о получении автомобиля Алексеевым О.Н. от 04.03.2010г.).

     04.03.2010г. составлен акт изъятия арестованного имущества, а также вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю поручено назначить ответственного хранителя Александрова Л.А., согласно договора от 30.11.2009г., предупредить его по ст. 312 УК РФ, предать арестованное имущество на хранение, о чем составить соответствующий акт.

     На основании данного поручения судебным приставом-исполнителем Махмодьевым А.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18.03.2010г. вынесено постановление о смене ответственного хранителя на директора ООО «Табис» - Александрова Л.А. В этот же день составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение. При принятии имущества на ответственное хранение возражений и замечаний со стороны директора ООО «Табис» не поступило.

     Таким образом, арестованное имущество было принято директором ООО фирма «Табис» на ответственное хранение 18.03.2010г., и именно с этого момента заявитель владел информацией о состоянии принятого на ответственное хранение имущества.

     Согласно положений ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, и.т.д.

     Вместе с тем, взыскатель ООО фирма «Табис» воспользовалась данным правом, согласно жалобы, лишь 03.08.2010г.

     Данное обстоятельство даёт основание полагать, что ссылка заявителя на то, что после объявления повторных торгов по реализации заложенного автомобиля несостоявшимися указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 29.06.2010г., в состоянии, отличающемся от состояния, в котором он был арестован и изъят, было передано в собственность ООО фирма «Табис» и именно с этого момента, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является несостоятельной.

     В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

     Необходимо отметить, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N'9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

   В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Считает, доводы заявителя о том, что причиной пропуска срока является обращение последнего в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием необоснованными.

     Как разъяснено в п.п. 13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при применении исковой давности в отношении требований юридического лица, необходимо иметь ввиду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т. е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а так же других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

     Исходя из заявления ООО фирма «Табис», направленного в Калганский районный суд Забайкальского края, о нарушении его прав и законных интересов последнему стало известно 29.06.2010г.

     Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, заявителю стало известно о нарушении его права 18.03.2010г., при приеме арестованного имущества на хранение.

     Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Кабаковой Н.Г, по передаче в собственность взыскателю, ООО фирма «Табис», автомобиля грузовой — рефрежератор «Номер обезличен», Дата обезличена выпуска, модель и номер двигателя Номер обезличен, шасси № Номер обезличен в состоянии, не соответствующем тому, в котором оно было арестовано и изъято, с соблюдением правил подсудности и подведомственности, должна была быть подана не позднее 28.03.2010 года.

     Однако жалоба была подана в Калганский районный суд Забайкальского края лишь 30.08.2010г., т.е. по истечении срока, установленного законом для обжалования.

     На основании вышеизложенного, просит суд, в удовлетворении требований ООО фирма «Табис» отказать в полном объеме.

     В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Попов П.Г., по доверенности с жалобой представителя ООО фирма «Табис» не согласился, пояснил аналогичное указанному в отзыве судебного пристава-исполнителя Кабаковой Н.Г.

     Выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 30 августа 2010 года представитель ООО фирма «Табис» обратился в Калганский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кабаковой Н.Г. по передаче в собственность взыскателю, ООО фирма «Табис», автомобиля грузовой-рефрижератор «Номер обезличен», Дата обезличена года выпуска, модель и номер двигателя Номер обезличен, шасси № Номер обезличен в состоянии, не соответствующим тому, в котором оно было арестовано и изъято, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кабаковой Надежды Георгиевны по не принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства № Номер обезличен

     Также представитель заявителя обратился с требованием о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кабаковой Н.Г. Указанное требование о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ООО фирма «Табис» обосновал тем, что ранее, 05 июля 2010 года и 09 августа 2010 года представителем ООО фирма «Табис» подавались исковые заявления в Арбитражный суд Забайкальского края.

     Как усматривается из жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя представитель ООО фирма «Табис» ссылается на то, что взыскателю по исполнительному производству № Номер обезличен о нарушении его прав стало известно после получения акта приема-передачи от 29.06.2010г., когда заложенное имущество – автомобиль грузовой рефрижератор было передано в собственность ООО фирма «Табис» в состоянии, отличающемся от состояния в котором он был арестован и изъят.

     Также в жалобе представитель ООО фирма «Табис» указывает на то, что повреждение и разукомплектование заложенного автомобиля могло произойти в период совершения судебным приставом-исполнителем 19.05.2009г. незаконных действий по снятию ареста с заложенного автомобиля и до момента совершения 25.05.2009г. исполнительных действий по наложению ареста на указанное имущество. 

     Из материалов дела усматривается, что арестованное имущество, а именно автомобиль было принято директором ООО фирма «Табис» на ответственное хранение 18.03.2010г. С этого момента ООО фирма «Табис» как хранитель, и как взыскатель по исполнительному производству владело информацией о состоянии приятого на ответственное хранение имущества.

     Согласно акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 18.03.2010г. взыскателю как стороне исполнительного производства были разъяснены права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе, право предусмотренные ст. арестованного имущества на ответственное храненеие ствующем, тому, в которого имущества было известо знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

     Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010г., а также акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 18.03.2010г. взыскателем ООО фирма «Табис» обжалованы не были.

     С 18.03.2010г. по 29.06.2010г. автомобиль находился на хранении ООО фирма «Табис».

     Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ срок обращения граждан в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

     Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Кабаковой Н.Г., о повреждении и разукомплектовании заложенного автомобиля с соблюдением правил подсудности и подведомственности, должна была быть подана не позднее 28.03.2010г. 

     Доводы представителя заявителя в жалобе на то, что заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов 29.06.2010г., то есть с того момента, когда заложенное имущество – автомобиль по акту приема-передачи был передан в собственность ООО фирма «Табис», суд считает необоснованными, поскольку в жалобе обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, о которых взыскателю было известно 18.03.2010г., причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, указанные заявителем суд считает не уважительными.

     На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство представителя заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

     В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ в части, не урегулированной комментируемой статьей.

     В случае пропуска указанного срока суд может в соответствии со ст.256 ГПК РФ вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     В связи с чем, в удовлетворении требований представителя ООО фирма «Табис» Цыпылова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 112, 256 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении требования представителю Общества с ограниченной ответственностью фирма «Табис» Цыпылову А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

     В удовлетворении требований представителю Общества с ограниченной ответственностью фирма «Табис» Цыпылову А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кабаковой Н.Г., выразившихся в передаче в собственность взыскателю, ООО фирма «Табис», автомобиля грузовой-рефрижератор «Номер обезличен», Дата обезличена года выпуска, модель и номер двигателя Номер обезличен в состоянии, не соответствующим тому, в котором оно было арестовано и изъято, а также по не принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства № Номер обезличен, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд с течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. 

     Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде 04 октября 2010г.

                                                             Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова