о восстановлении на работе

Дело № 2-77-2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи О.А.Давыдовой, при секретаре Бояркиной В.Н.,

с участием заместителя прокурора Калганского района Кусовой О.Н.,

истца Незаметдинова В.А.,

представителей ответчика директора ООО «Калганское» Бурханова Р.Р., Чумаковой М.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску Незаметдинова Виктора Ахматгалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Калганское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы,

установил:

Незаметдинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калганское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы в возмещение материального ущерба. В обоснование иска указал на то, что с ***. по ***. он работал в ООО «Калганское» в качестве водителя, а с ***. был переведен сторожем. *** года инженер ООО «Калганское» ФИО7 предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию за нарушение трудовой дисциплины. Он написал такое заявление, а когда получил трудовую книжку в ней была запись об увольнении за прогул. Считает, что увольнение за прогул незаконно.

Просит восстановить его на работе в качестве сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с *** года по *** года, а также взыскать незаконно удержанную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. По поводу материального ущерба пояснил, что не является материально ответственным лицом, ущерб предприятию не причинял.

В судебном заседании представители ответчика директор ООО «Калганское» Бурханов Р.Р., Чумакова М.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика директор ООО «Калганское» Бурханов Р.Р. суду пояснил, что требования не признает в связи с тем, что Незаметдинов В.А. во время работы в ООО «Калганское» нарушал трудовую дисциплину, часто находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны руководства ему делались устные замечания. *** года ответчик был уволен за прогул, совершенный *** года. Приказ об увольнении за прогул *** года был издан *** года, другие документы по данному факту не составлялись. Также и не составлялись документы, по поводу материального ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом, было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако ответчик требования суда не выполнил. Возражений на иск не представил.

В силу ст.68 ГПК РФ, суд имеет право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании Незаметдинов В.А. согласно приказа № *** от *** года принят на работу в ООО «Калганское» на должность водителя.

На основании приказа № *** от ***. он был переведен с должности водителя сторожем.

***. в отношении Незаметдинова В.А. был издан приказ № *** об увольнении с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

В судебном заседании было установлено, что Незаметдинов В.А. был уволен с работы за прогул, который имел место *** года.

Доказательств в подтверждение законности увольнения истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, увольнение истца нельзя считать законным и в силу ст.394 ТК РФ Незаметдинов В.А. подлежит восстановлению на работе, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Так как фактически Незаметдинов В.А. был отстранен от работы *** года с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно расчета, представленного истцом за период с *** года по *** года заработная плата истца составила *** рублей *** копеек. Иного расчета, возражений ответчиком не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании также установлено, что Приказом № *** от *** года из заработной платы Незаметдинова В.А. была взыскана сумма в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой *** литров гидравлического масла.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Представителями ответчика не представлены доказательства вины Незаметдинова В.А. в причинении указанного ущерба, а также не соблюден порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ, что не оспаривалось представителями ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Незаметдиновым В.А. подано исковое заявление, содержащее как требования имущественного, так и неимущественного характера, а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Незаметдинова Виктора Ахматгалиевича удовлетворить.

Восстановить Незаметдинова Виктора Ахматгалиевича на работе с *** года в должности сторожа в Общество с ограниченной ответственностью «Калганское».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калганское» в пользу Незаметдинова Виктора Ахматгалиевича средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калганское» в пользу Незаметдинова Виктора Ахматгалиевича незаконно удержанную сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калганское» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его полного изготовления в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Калганский районный суд Забайкальского края.

Полное решение будет изготовлено и может быть получено сторонами в помещении Калганского районного суда 11 февраля 2011 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова