Дело № 2-1-2011 года Решение Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Бояркиной В.Н., с участием представителя истца адвоката Чумаковой М.В., удостоверение № 345 ордер № 84358 от 27.10.2010г., представителя ответчика начальника филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Калганского дорожного эксплуатационного участка Ерохина В.С., по доверенности от 01.02.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Калга гражданское дело по иску Епишина Виктора Игоревича к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее по тексту КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Истец Епишин В.И. обратился в суд с иском к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.09.2010 года около 08 часов, он со своими друзьями ФИО12 ФИО13 а также Кабаковым А.Н., который управлял автомашиной марки *** принадлежащей ему (Епишину В.И.), возвращались из с.Кадая, двигаясь по трассе сообщением Ивановка-Соловьевск со скоростью 50 км.ч. Подъезжая к 58 км. трассы сообщением Ивановка-Соловьевск водитель Кабаков А.Н. увидев с правой стороны в асфальтном покрытии ремонтную яму, вывернул резко руль влево, чтобы объехать данную яму, но попал в другую ремонтную яму которая находилась впереди по левой стороне в асфальтном покрытии, выехав из данной ямы, автомашина попала в другую ремонтную яму, которая находилась дальше предыдущей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** *** года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил проведения ремонтных работ. Согласно Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения», а именно п. «б» ч.11 в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог: организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; а также согласно п. «а» ч.12. в случае проведения работ по содержанию автомобильных дорог: при возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы обеспечивается принятие незамедлительных мер по организации дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств. Требования данного нормативного - правового документа не были выполнены ответчиком. Причиной ДТП, по его мнению, стало отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД при ОВД по Калганскому району. Виновных действий, приведших к ДТП, у истца не имелось. Ответчик обязан следить за безопасным для дорожного движения состоянием участка дороги, на котором произошло ДТП. Истец считает, что ответчик не исполнил свою обязанность, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу *** рублей *** копеек, в том числе: стоимость ремонта на восстановление автомобиля в размере *** рублей *** копейки, затраты за оценку ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебное заседание истец Епишин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель истца Чумакова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, считает, что ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность. Представитель ответчика - начальник филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Калганского дорожного эксплуатационного участка Ерохин В.С., в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что поддерживает доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве указывается, что ремонтные работы на участке автодороги Ивановка-Борзя-Соловьёвск 58-59 км. проводились филиалом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч в соответствии со схемой организаций движения при производстве дорожных работ на всей ширине проезжей части без устройства специального объезда согласованной с ОГИБДД ОВД Калганского района. При проведении ремонтных работ были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, согласно данной схеме организации движения. В журнале «Производства работ по содержанию автомобильных дорог» 13.09.2010 года сделана запись, подтверждающая, что при проведении ремонтных работ на участке автодороги Ивановка-Борзя-Соловьёвск 58-59 км. были установлены временные дорожные знаки: 1.20.1; 1.29; 1.33; 3,24; дорожная таблица 8.2.1, согласно схеме организации движения при производстве дорожных работ. Эти же знаки были обнаружены после ДТП с участием автомобиля «Mazda familia» без государственного номера, принадлежащего истцу Епишину В.И. на праве собственности, под управлением водителя Кабакова А.Н. в кустах возле дороги, о чем есть запись в протоколе осмотра места происшествия. Считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований пункта 10.1 ПДД. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом отсутствие вины и принятие всех мер по предотвращению вреда должен доказать ответчик. В ходе судебного заседания не оспаривалось, что 15 сентября 2010 года Кабаков А.Н. на автомобиле *** в ходе движения из с.Кадая в сторону с.Калга, на 59км. трассы «Ивановка-Соловьевск» попал в расположенные на дороге ремонтные ямы, в связи с чем, произошло ДТП. Транспортному средству причинены значительные технические повреждения, о чем свидетельствует заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцом, также заключение эксперта, сделанное по инициативе ответчика. Каких-либо виновных действий со стороны водителя Кабакова А.Н. не установлено. Согласно протокола осмотра транспортного средства от 15.09.2010 года, составленного сотрудниками ГАИ в связи с ДТП, обнаружены внешние повреждения транспортного средства: деформация переднего бампера (оторван), отсутствует левая и правая боковые фары, перед автомобилем лежит обломок бампера, переднее левое колесо спущено, переднее правое крыло деформировано в сторону солона, радиатор оторван с крепления, под автомашиной на проездной части имеются пятна под коробкой и двигателем. На лобовом стекле с водительской стороны имеются множественные трещины. На лобовом стекле с пассажирской стороны также имеются лучеобразные трещины. На нижней части переднего бампера имеются множественные царапины, с правой стороны на капоте имеется вмятина во внутреннюю часть капота. Из объяснений истца Епишина В.И., лица управляющего транспортным средством Кабакова А.Н. и остальных пассажиров автомобиля *** следует, что управляя автомашиной, Кабаков А.Н. двигался по своей полосе движения, увидев впереди ремонтную яму, повернул на встречную полосу, чтобы избежать ДТП, но автомашина попала в другую ремонтную яму которая находилась впереди по левой стороне в асфальтном покрытии, выехав из данной ямы, автомашина попала в другую ремонтную яму, которая находилась дальше предыдущей. Из-за полученных технических повреждений его автомашина остановилась. Из анализа изложенного, а также рапортов начальника ОГИБДД по Калганскому району ФИО14., Ст.ИДПС ОГИБДД ОВД по Калганскому району ФИО15 следует вывод, что причиной ДТП явилось нарушение правил проведения ремонтных работ Калганским ДЭУч. Так, в силу ст.210 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что бремя содержания имущества несет не собственник, а другое лицо. Как следует из представленного ответчиком государственного контракта от *** года, ответчик принял на себя обязательства по содержанию дорог, в том числе участка, на котором произошло ДТП, обеспечения безопасного движения транспортных средств (пункт 1.1). Ответчик был обязан в период с 1 апреля по 31 декабря 2010 года обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленном участке дороги, систематически и ежедневно проводить работы по устранению дефектов (пункт 7.1), вести учет ДТП, анализировать причины их возникновения, принимать меры при обнаружении повреждения участков автомобильных дорог (пункты 7.20-7.22). Из изложенного следует, что именно Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» было обязано обеспечить безопасное состояние участка автодороги, на котором произошло ДТП, и данную обязанность ответчик принял на основании государственного контракта, заключенного в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Более того, ответчик принял на себя имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного состояния автодороги (пункт 8.7 контракта). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, указывавшего, что на участке дороги, где велись работы по ямочному ремонту дороги, где произошло ДТП, были выставлены необходимые знаки дорожного движения, поскольку согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного начальником ОГИБДД ОВД по Калганскому району ФИО17 на трассе «Ивановка-Соловьевск» с 58 по 60 км. в асфальтном покрытии имеются выбоины послужившие причиной ДТП. Предупреждающих знаков по стороне движения автомашины *** на момент осмотра места ДТП не было, они находись за пределами трассы в кустах. Доводы представителя ответчика о том, что данные дорожные знаки были выброшены собственником автомашины *** и его попутчиками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих данные доводы. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков и наличие ремонтных ям в дорожном полотне, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязательств, возложенных пунктом 1.1 договора о том, что ответчик был обязан в период с 1 апреля по 31 декабря 2010 года обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленном участке дороги, пунктом 7.1 договора о том, что он должен был систематически и ежедневно проводить работы по устранению дефектов, пунктом 7.6 нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 10.1 ПДД, опровергается материалами по ДТП, составленными сотрудниками ГАИ, из которых следует, что каких-либо нарушений в действиях Кабакова А.Н. не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении по какой-либо статье отказано. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возлагается не на истца. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае возлагается на ответчика. Доказательств того, что в ДТП виноват сам водитель, в суд не представлено. Ответчик не доказал в соответствии со ст.1064 ГК РФ, отсутствие своей вины и принятие всех мер по предотвращению вреда. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит. Указанный ответчик является надлежащим, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению за его счет. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании заключения эксперта от № ***, так как данное заключение было сделано по результатам экспертизы по определению судьи Калганского районного суда с учетом определения повреждений автомобиля в данном ДТП, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части ущерба, причиненного повреждением автомобиля на сумму *** рублей. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым их удовлетворить, так как истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о повреждении автомашины. Истец лишился пользования автомашиной, которую для этого приобрел. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму морального вреда в размере *** рублей. С учетом требований разумности, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы на проведение оценки автомобиля в сумме *** рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Епишина Виктора Игоревича к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Епишина Виктора Игоревича ущерб в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оценку ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд. Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в помещении Калганского районного суда 15 февраля 2011 года. Судья – подпись Копия верна: Судья Калганского районного суда Давыдова О.А.