Дело № 2-353/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года с.Калга Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Арзамазовой Ж.В., с участием истицы Рузановой А.А. и ее представителя по устному заявлению Рузановой В.И., ответчика Герасимова И.М. и его представителя Меновщиковой М.В., ордер № *** от ***., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению Рузановой А.А. к Герасимову И.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил: Рузанова А.А. обратилась в суд с иском к Герасимову И.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что *** около 00 часов, водитель Герасимов И.М. управляя мотоциклом марки «***», государственный регистрационный номер ***, допустил на нее наезд. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она проходила стационарное лечение в Калганской районной больнице в период с 12.09.2010г. по 08.10.2010г. 08.10.2010г. была транспортирована в Краевую больницу № 4 г. Краснокаменск, где находилась на лечении с 08.10.2010г. по 23.11.2010г., где ей была проведена операция. Данным дорожно-транспортным происшествием истице был причинен имущественный ущерб, выразившийся в затратах на оплату операции по договору на оказание платных медицинских услуг физическим лицам № *** от *** в размере *** рублей. Перенесенные нравственные и физические страдания после дорожно-транспортного происшествия Рузанова А.А. оценивает в размере *** рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей. В судебном заседании Рузанова А.А., ее представитель Рузанова В.И. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям. Также представитель истца дополнила, что за период лечения ответчик материальной помощи ей не оказывал. После дорожно-транспортного происшествия истица не смогла осуществлять учебу в школе, в результате чего не закончила 11 классов, т.е. не получила среднего образования, в настоящее время она продолжает лечение и ей требуется очередная операция. Ответчик Герасимов И.М. иск признал частично, пояснив, что, согласен в части возмещения материального ущерба в размере *** рублей, в остальной части иск не признал, указав, что имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшей Рузановой А.А., которая шла по проезжей части дороги, осознавая, что нарушает правила дорожного движения. Представитель ответчика Меновщикова М.Ю. поддержала доводы Герасимова И.М., также указала на то, что со стороны Рузановой А.А., которая шла по проезжей части дороги, имелась грубая неосторожность. Прокурор Калганского района Забайкальского края для дачи заключения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, выслушав участников процесса, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В судебном заседании исследованными материалами дела было установлено, что *** около 00 часов, на проезжей части ул.... в ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в результате наезда мотоцикла, которым управлял Герасимов И.М. был причинен тяжкий вред здоровью Рузановой А.А. Согласно акта № *** судебно-медицинского освидетельствования от *** Рузановой А.А. были причинены следующие повреждения: открытый поперечный перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, с раной и осаднением кожных покровов на внутренней поверхности, данные телесные повреждения относятся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Факт повреждения здоровья пешехода Рузановой А.А. в результате наезда на нее мотоцикла марки «***», государственный регистрационный номер *** под управлением Герасимова И.М. *** сторонами не оспаривается. Согласно выводам экспертного исследования № *** от ***, проведенного экспертом автотехником ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю ФИО1 следует, что действия водителя мотоцикла выразившиеся в превышении максимально допустимой скорости по условиям видимости не соответствовали требованию п.10.1 Правил дорожного движения, однако нарушение данной нормы ПДД РФ со стороны водителя Герасимова И.М. в причиной связи с наездом на пешехода не находится, так как двигаясь даже с разрешенной скоростью (30 км/ч), водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия Рузановой А.А. в отношении Герасимова И.М. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Как установлено в ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так Герасимов И.М. на время дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях – на основании простой письменной доверенности, выданной собственником мотоцикла – его ФИО2, что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании. Оснований полагать, что поведение Рузановой А.А. явилось причиной или содействовало возникновению ли увеличению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, либо ею были нарушены обязанности пешехода, у суда не имеется. Герасимов И.М. не представил доказательств того, что вред здоровью Рузановой А.А. возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла. Ссылки Герасимова И.В. и его представителя Меновщиковой М.Ю. на то, что со стороны Рузановой А.А. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда не могут быть приняты судом. Доказательства виновных действий потерпевшей в рамках настоящего дела ответчик суду не представил. Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец и ее представитель просили взыскать с ответчика по договору № *** от *** на оказание платных медицинских и прочих услуг физическим лицам оплату за операцию в размере *** рублей. Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, хотя ответчик в данной части требования признал. Согласно вышеуказанному договору на оказание платных медицинских и прочих услуг физическим лицам пациент был проинформирован о том, что услуга, которую он желает получить на платной основе, может ему быть предоставлена бесплатно согласно объемов и уровню качества гарантированного Территориальной программой Государственных гарантий оказания гражданам Забайкальского края бесплатной медицинской помощи, утвержденной постановлением Администрации Забайкальского края. При разбирательстве дела судом также было установлено, что операция Рузановой А.А. была проведена бесплатно. Одним из способов возмещения вреда здоровью является компенсация морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных Рузановой А.А. физических и нравственных страданий, а именно: причинение ей в результате дорожно-транспортного происшествия серьезных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, претерпевание ею значительных болевых ощущений при дорожно-транспортном происшествии и в последующий длительный период лечения в стационаре лечебного учреждения, а также амбулаторного лечения, а также то обстоятельство, что истица не смогла закончить общеобразовательную школу, ее полное выздоровление до настоящего времени не наступило. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Рузановой А.А. и ее представителя Рузановой В.И. в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу: медицинской картой амбулаторного больного на имя истицы, эпикризом травматологического отделения, протоколом операции, справками № 4, № 27 о временной нетрудоспособности. Судом установлено, что ответчик на день рассмотрения дела не работает, проживает с родителями. При таких обстоятельствах, суд, применяя требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в *** рублей. Как предусмотрено в ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Рузановой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Герасимова И.М. в пользу Рузановой А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Герасимова И.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья-подпись Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова Решение вступило в законную силу