Дело № 2-408/2011года

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В., при секретаре Телятьевой Т.И.,

представителя истца Корсунова В.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2011 г.,

ответчика – Большешапок Виктора Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело № 2-408-2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» к Большешапок В.М. о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» (далее по тексту ООО «Нефтемаркет») обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

14 февраля 2011 года на 23 километре трассы «подъезд к п. Пограничный» произошло ДТП с участием автомашины истца – «№», государственный регистрационный знак «№» и гужевой повозкой под управлением ответчика.

По данному факту ОГИБДД ОВД по Калганскому району возбуждено административное производство, №170, в рамках которого Постановлением 75 ЗК №097908 от 15.02.2011 года в отношении виновника ДТП Большешапок В.М. за совершенное им административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении глав 8,9 ПДД, вынесено предупреждение.

С целью разрешения вопросов о наличии повреждений на автомашине и стоимости восстановительного ремонта (размере ущерба) истец обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство». О проведении экспертизы, месте и времени проведения осмотра автомашины экспертом, ответчик уведомлен ( письмо исх. №07/55 от 22.02.2011г.).

Согласно заключению эксперта №271/11 от 23.03.2011г. автомашина имеет повреждения: крыла переднего правого; двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, крыла переднего левого, двери задней левой, решетки радиатора, зеркала наружного правого, зеркала наружного левого, деформация верхней панели рамки радиатора, бампера переднего, фонаря указателя поворота заднего правого, стекла лобового. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

Ремонт автомашины производился ИП Акишиным С.С. Согласно акта выполненных работ №40 от 23.03.2011г. и счета на оплату №40 от 23.03.2011г., фактическая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена платежным поручением №1342 от 29.03.2011 года.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, являются для него убытками. Стоимость экспертизы согласно акта №00000096 и счета №41 от 21.02.2011г. составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена платежным поручением №894 от 28.02.2011г.

Просят взыскать с ответчика Большешапок В.М. в возмещение вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Нефтемаркет» Корсунов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик Большешапок В.М. в суде иск не признал, не оспаривая факт ДТП гужевой повозки под его управлением и автомобилем истца, как не оспаривает и свою вину в ДТП. Вместе с тем оспаривает объем повреждений автомобиля истца и размер ущерба, полагая, что он чрезмерно завышен.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Аргунова О.А. показала, что 14 февраля 2011 года вечером в момент ДТП она с детьми находилась в санях, запряженные в лошадь. Санями управлял сожитель Большешапок. В санях так же перевозили дрова. В результате ДТП она получила незначительные повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля, который двигался с большой скоростью.

Свидетель Романов И.В. показал, что 14 февраля 2011 года, около 21 часа, он на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ОАО «Нефтемаркет» двигался по трассе в направлении Нижний-Калгукан. Управляя автомобилем на расстоянии примерно пяти метров увидел лошадь, появившейся с правой стороны обочины. Пытаясь предотвратить столкновение принял меры к торможению, вывернул руль влево, почувствовал удар. Выйдя из машины увидел сани в которых находилась женщина и мужчина оба по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. О случившемся сообщили в милицию.

Дополнил, что до ДТП автомобиль каких-либо повреждений не имел.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по делу.

Судом установлено, что 14 февраля 2011 года на 23 километре трассы «подъезд к п. Пограничный» произошло ДТП с участием автомашины истца – <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Романова И.В. и гужевой повозкой под управлением ответчика, который в нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству-автомобилю ГАЗ-31105 под управлением Романова, пользующемуся преимущественным правом и движением.

Факт того, что водитель на законных основаниях управлял транспортным средством принадлежащего ответчику, подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Материалами административного расследования по факту имевшего ДТП, административный орган своим постановлением привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.13).

Факт того, что 14.02.2011г. по вине Большешопок В.М., управляющим гужевой повозкой совершено ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю истца сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП правомерно признан ответчик и у суда нет оснований подвергать данный факт сомнению, доказательств невиновности ответчика в данном ДТП ответчиком не представлено, предотвращение ДТП зависело от выполнения ответчиком требований ПДД РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные расходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Поскольку гужевая повозка, имея большую массу, имея альтернативные признаки с транспортным средством она подпадает под признаки источника повышенной опасности.

В силу ст.1082 ГК РФ, определяя способ возмещения вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.

В соответствии с законом потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы или заключение об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов, деталей, используемых при восстановлении.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рассчитана в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 24.05.2010г. №361.

Истец, указывая, что автомобиль получил технические повреждения, ссылается на экспертное заключение (л.д.15), по которому определен ущерб и просит взыскать понесенные расходы.

Согласно экспертного заключения №271/11 от 23.03.2011г. стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Исследование проведено экспертом – техником ООО «Судебно-экспертное агентство» Пономаренко В.В., работающему по специальности с 2005г. Фактически на ремонт затрачено <данные изъяты> рублей, произведена оплата исполнителю ИП Акишину С.С. (л.д.23). Экспертное заключение, фактически уплаченная сумма за ремонт объективность и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны представить в суд и доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд соглашается с доводами истца и не находит оснований не доверять представленным документально подтвержденным доказательствам, поскольку истец доказал наличие убытков, их размер, а также причинено-следственную связь между

убытками и действиями ответчика. Суд считает требования истца о взыскании размера ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отчете эксперта, представленного истцом отражено, что поврежденный автомобиль реально осмотрен, имеется акт осмотра данного автомобиля с прилагаемыми фототаблицами, которые в совокупности согласуется с изученным в судебном заседании протоколом осмотра транспортного средства от 15.02.2011 года, а так же с показаниями свидетеля Романова.

Вследствие этого, доводы ответчика о необоснованно завышенном размере ущерба, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела в целом.

Согласно акта фактическая стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет не вызывает у суда сомнений в его объективности и позволяет суду признать его как допустимое доказательство. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств в обоснование своих доводов о причинении истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду представлено не было.

Истцом документально подтверждены понесенные им расходы (оплата государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы), которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ не имеется,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нефтемаркет» о возмещении ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Большешапок В.М. в пользу ООО «Нефтемаркет» <данные изъяты> – стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> – возмещение расходов по производству экспертизы, <данные изъяты> - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Калганский районный суд Забайкальского края.

Судья Калганского

районного суда А.В. Турко

Решение вступило в законную силу