Дело № 2-245/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     23 мая 2011 года с.Калга

     Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Бояркиной В.Н.,

с участием истца Бурханова Р.Р.,

ответчика Чащина А.И.,

представителя ответчика – адвоката Сажиной Л.В., представившего удостоверение №  45 и ордер № 84944,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску Бурханова Р.Р. к Чащину А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

     Бурханов Р.Р. обратился в суд с иском к Чащину А.И. о возмещении ущерба, связанного с рассмотрением уголовного дела, в размере ***. и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

     В обоснование требований указано, что 02 сентября 2010 года ответчик Чащин А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края с заявлением о привлечении Бурханова Р.Р. к уголовной ответственности в по ч.1 ст.130 УК РФ.

     23 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 23 вынес приговор, которым Бурханов Р.Р. был оправдан на основании п.1 ст.133 УПК РФ.

     Апелляционным приговором Калганского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года приговор мирового судьи изменен. Бурханов Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.133 УПК РФ.

     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.02.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района от 23.09.2010г. и апелляционный приговор Калганского районного суда от 27.12.2010г. изменены, а именно исключено из резолютивной части право о признании за Бурхановым Р.Р. права на реабилитацию в порядке ст.133 УК РФ; исключено из резолютивной части апелляционного приговора указание на доказательства, исследованные в судебном заседании и подтверждающие основания оправдания подсудимого. В остальной части апелляционный приговор оставлен без изменения. 

     Для оказания юридических услуг Бурхановым Р.Р. был заключен договор об оказании услуг с адвокатом Глотовым А.И., который приезжал из п.Приаргунск в с.Калга на 5 судебных заседаний к мировому судье и на 5 судебных заседаний в районный суд. За данные услуги он заплатил адвокату *** рублей, которые он просит взыскать с Чащина А.И.       

     Во время рассмотрения уголовного дела по обвинению Бурханова Р.Р. по делу частного обвинения, выдвинутого в отношении него Чащиным А.И. ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях в виде чувства унижения, раздражения, стыда, состояния дискомфортности и иные неблагоприятные состояния, которые испытал за длительный промежуток времени, как человек и должностное лицо, поэтому причиненный ему моральный вред он оценивает в *** рублей. Кроме того, им были понесены расходы на приобретение билетов в связи с выездом в г.Читу и проживание в гостинице для участия в суде кассационной инстанции в размере ***. 

     Имущественный и моральный вред просит взыскать с ответчика.

     В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, имущественный вред в размере ***., в том числе судебные расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле в суде первой и апелляционной инстанции в размере *** рублей, расходы на приобретение проездных билетов ***. и проживание в гостинице *** рублей в связи с поездкой в суд кассационной инстанции, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска о возмещении имущественного и компенсации морального вреда в суд в размере *** рублей.

     Ответчик Чащин А.И. в судебном заседании иск не признал, виновным себя не считает, указывая на то, что при обращении к мировому судье о привлечении истца к ответственности в порядке частного обвинения, он реализовал свое конституционное право на защиту личных интересов и не обязан возмещать истцу компенсацию морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора.

     Представитель ответчика – адвокат Сажина Л.В. исковые требования Бурханова Р.Р. не признала, считает их не обоснованными. Суду пояснила, что Чащин А.И. обращаясь в суд с заявлением реализовал конституционное право на судебную защиту. Также пояснила, что истцом причинение ему морального вреда ни чем не доказано. Представленные документы по оплате услуг представителя вызывают сомнения в их достоверности. Договор на оказание юридических услуг между Бурхановым Р.Р. и адвокатом Глотовым А.И., был составлен 01 августа 2010 года, а дело было возбуждено 02 августа 2010 года, то есть он недействителен, недостоверен и не может служить допустимым доказательством. В исковом заявлении указывается о взыскании госпошлины *** рублей, но если иск вытекает из уголовного дела, то он госпошлиной не оплачивается. Расходы на проезд и проживание в гостинице, связанные с поездкой истца в суд кассационной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению, так как в билете от с.Калги до г.Читы не проставлена фамилия пассажира, а также истцом не представлено доказательств, что он использовал данные билеты и проживание в гостинице в г.Чите в связи с участием в суде кассационной инстанции. Также просила обратить внимание на то, что приезжая из с.Калга для участия в судебном заседании кассационной инстанции Бурханов Р.Р. находился в г.Чите гораздо дольше, чем это требовалось.       

     Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бурханова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

     Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей статьей, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

     Согласно ч.5 ст.133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

     Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

     Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

     Согласно ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

     Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

     В соответствии с ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

     Таким образом, данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела.

     Следовательно, учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации не только имущественного, но и морального вреда, суд считает возможным рассмотреть все заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, то есть при разрешении вопроса о компенсации морального вреда непосредственно руководствоваться нормами гражданского права, а при разрешении вопроса об оплате услуг представителя, об оплате расходов на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции, а также о взыскании государственной пошлины руководствоваться нормами Гражданско-процессуального кодекса, регулирующие правоотношения по взысканию судебных расходов.  

     Как установлено с судебном заседании и материалами дела, постановлением от 02.08.2010г. мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края принято к производству заявление Чащина А.И. в порядке частного обвинения Бурханова Р.Р. по ч.1 ст.130 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

     При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

     Согласно заявленным исковым требованиям Бурханов Р.Р. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

     Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

     В соответствии с ч.2 ст.20, ст.ч.1 ст.130 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.

     Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

     Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст.46 Конституции РФ.

     Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в частном порядке, судом не установлено.

     В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Основания у Чащина А.И. для обращения в суд имелись, так как имел место конфликт с Бурхановым Р.Р. 24.10.2009г., что усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района и приговора Калганского районного суда Забайкальского края, что послужило непосредственным поводом для обращения в суд.       

     Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Чащина А.И. в причинении морального вреда истцу Бурханову Р.Р. в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждены.

     Поэтому суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Чащина А.И. за привлечение Бурханова Р.Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ не имеется.  

     При разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда, а именно о взыскании оплаты услуг адвоката, расходов на проезд для участия в суде кассационной, а также государственной пошлины за подачу искового заявления в суд руководствуется следующим.

     При рассмотрении уголовного дела частного обвинения Бурханова Р.Р., его интересы в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях защищал адвокат Глотов А.И. Истцом Бурхановым Р.Р. представлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 60000 рублей, выданная в соответствии с договором об оказании услуг адвоката.       

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Данные нормы непосредственно разъясняют порядок взыскания расходов на оплату услуг адвоката и иных расходов и дают возможность на основании указанных статей Гражданско-процессуального кодекса РФ, реализовать положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что суд вправе полностью или частично взыскать расходы на оплату услуг защитника, а также иные расходы (расходы для участия в суде кассационной инстанции) лицу, оправданному по делу частного обвинения, при этом, размер фактического взыскания УПК РФ не определен, и не указаны общие принципы, которыми необходимо руководствоваться при взыскании услуг адвоката, а также иных расходов.

     Суд считает необходимым снизить размер взыскания по заявленным исковым требованиям об оплате услуг адвоката, руководствуясь принципами разумности и обоснованности заявленных расходов, а также объемом предоставленной юридической помощи и количеством проведенных судебных заседаний, небольшой сложностью рассматриваемого уголовного дела частного обвинения, и учитывая, что обоснования размера уплаченных сумм истцом не представлено.

     Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг адвоката по требованиям Бурханова Р.Р. в размере *** рублей.

     Расходы в размере ***., понесенные истцом для участия в суде кассационной инстанции, а именно расходы на проезд и проживание в гостинице, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ относятся к иным расходам.

      При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

     Доводы представителя ответчика о том, что, поездка Бурханова Р.Р. в г.Читу для участия в судебном заседании кассационной инстанции была гораздо дольше, чем это требовалось для участия в судебном заседании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание в гостинице, так как истец использовал время необходимое для участия в судебном заседании, а также эти обстоятельства не оказали никакого влияния на размер затрат на приезд в г.Читу.

     Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом для участия в суде кассационной инстанции в размере ***.

     Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с п.10 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод. Таким образом, при обращении в суд истец Бурханов Р.Р. должен был быть освобожден от уплаты госпошлины, однако, учитывая, что госпошлина им была уплачена, расходы по госпошлине пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика Чащина А.И., поскольку госпошлина в доход соответствующего бюджета уже была уплачена истцом при подаче искового заявления, а остальная часть госпошлины, уплаченная при подаче заявления в суд, может быть возвращена истцу Бурханову Р.Р. в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.   

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Бурханова Р.Р. к Чащину А.И. удовлетворить частично.

     Взыскать с Чащина А.И. в пользу Бурханова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проезд в размере ***.

     Взыскать с Чащина А.И. в пользу Бурханова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

     В удовлетворении исковых требований Бурханову Р.Р. к Чащину А.И. в остальной части отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Калганский районный суд Забайкальского края. 

     Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде 30 мая 2011 года.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2011 года.

Судья Калганского районного суда О.А.Давыдова