РЕШЕНИЕ

                        именем Российской Федерации

«09» февраля 2011 года с. Калга

     Калганский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Турко А.В.,

с участием заместителя прокурора Калганской районной прокуратуры Кусовой О.Н.

правонарушителя Макаровой Ю. С.,

при секретаре Диваковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калганской районной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 12.01.2011 года, которым Макарова Ю. С., родившаяся *** года в ..., ***, проживающая и зарегистрирована по адресу ..., работающая *** магазина «***», принадлежащего ИП «***» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией незаконно реализуемой алкогольной продукцией,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года Макарова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией незаконно реализуемой алкогольной продукцией в виде *** бутылок вина марки «***» емкостью 0.7 литров каждая, *** бутылок вина марки «***», емкостью 0.7 литров каждая не имеющих правоустанавливающих документов.

        Производство по делу в части совершения правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1, 14.2 КоАП РФ в отношении Макаровой Ю.С. прекращено по основанию, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Постановление в части хранения, уничтожения изъятой незаконной алкогольной продукции направлено для исполнения в УФССП по Забайкальскому краю, ОВД Калганского района.

        Основанием наложения административного правонарушения явились поступившие в суд материалы (протокола) о совершении продавцом магазина Макаровой Ю.С. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, 14.2 КоАП РФ.

         Действия Макаровой Ю.С. мировым судьей были переквалифицированы на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривающую ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции должностным лицом.

         В принесенном протесте прокурор района считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

         Макарова осуществляла деятельность по продаже алкогольной продукции не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без лицензии на указанную деятельность, при этом доказательств осуществления указанной деятельности от имени ИП добыто не было. Ответственность за указанное правонарушение гражданином предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку санкция данной статьи не предусматривает возможность привлечения гражданина, а исключительно должностного лица. Гражданин не может быть привлечен к ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку указанные правила адресованы к легальным субъектам рынка. Полагает, что переквалификация действий Макаровой повлекла ухудшение положения виновного лица, что влечет за собой незаконность принятого по делу решения.

         Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года в отношении Макаровой Ю.С. отменить и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

         Судом установлено следующее.

  В судебном заседании представитель прокуратуры Кусова О.Н. на протесте настаивает по основаниям изложенным в нем.

  Правонарушитель Макарова Ю.С. с доводами представителя прокуратуры согласна.

  Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

          Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11, п. 2 ч. 1ст. 30.1 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.

          Как видно из материалов дела компетентным должностным лицом ОВД по Калганскому району 28 декабря 2010 года в отношении *** магазина «***»  Макаровой Ю., расположенного в ..., принадлежащего ИП «***» были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица) и по ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В ходе проведенной проверки установлено, что *** Макарова в магазине «***»  не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензии в декабре 2010 года незаконно реализовывала алкогольную продукцию, свободная реализация которых запрещена и ограничена законодательством РФ. Алкогольная продукция в виде *** бутылок вина марки «***», *** бутылок вина марки «***», на которую отсутствовали соответствующие документы, была изъята.

По результатам рассмотрения дела мировой судья, не согласившись с квалификацией действий виновного лица, несмотря на признание вины Макаровой в совершении административных правонарушений, действия Макаровой переквалифицировал с ч. 1 ст. 14.1, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку ответственность за совершение противоправных действий должностным предусмотрена специальной нормой.

       В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. От 11.11.2008) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образует состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается правонарушителем, что Макарова работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве ***, по трудовому договору. Макарова не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Из показаний Макаровой следует, что алкогольную продукцию реализовывала населению ... для извлечения прибыли, при этом не ставя в известность о своей незаконной деятельности работодателя. В данном случае лицо совершившее административное правонарушение работник (***) Макарова вступала в гражданско-правовые отношения с покупателями не от имени предпринимателя, а от своего имени.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ законодатель предусмотрел граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Факт занятия Макаровой деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, подтверждаются письменными материалами дела, в частности показаниями правонарушителя.

Поскольку Макарова занималась деятельностью связанной с извлечением прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензии, производя незаконную продажу незаконной алкогольной продукции, свободная реализация которой запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации, ее действия правильно квалифицированы должностными лицами правоохранительных органов по части 1 статьи 14.1, статье 14.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, суд соглашается с доводами изложенными в протесте, о том, что санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает привлечения гражданина как субъекта данного административного правонарушения.

         Доводы изложенные в протесте о том, что мировой судья переквалифицировав действия Макаровой на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, фактически ухудшил положения лица, в отношении которого возбуждено дело, поскольку санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ влечет более строгое наказание в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, суд находит убедительными.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 (ред. От 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами (жалобы) протеста и проверяет дело в полном объеме.

        С учетом вышеизложенного и то, что Макарова не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, протест подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года, отмене.

        Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

        При новом рассмотрении административного дела мировому судье необходимо всесторонне, полно, рассмотреть дело, назначить справедливое наказание Макаровой с применением ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края в отношении Макаровой Ю. С. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.

 Материалы об административном правонарушении в отношении Макаровой Ю.С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края.

        Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

       Судья А.В. Турко