Дело № 1/3-2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года пос. Луусалми Калевальского района РК
Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бакулина И.В.,
с участием государственного обвинителя Королева П.А.,
потерпевшего Нифантьева Г.Г.,
подсудимой Субцельной О.В.,
защитника - адвоката Карху М.М., представившего удостоверение № 326 от 16.04.2009 года и ордер № 296 от 19.12.2010 года,
при секретаре Богдановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Субцельной О.В., родившейся ............... в ...................., гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: .................... судимой .... Калевальским районным судом РК по ст.73 УК РФ в части основного наказания, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 2500 рублей (дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Субцельная О.В., в период времени с 19 час. 00 мин. 14 ноября 2010 года до 05 час. 00 мин. 15 ноября 2010 года, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, разбив окно, незаконно проникла в ......... по ........... в ............ откуда тайно похитила имущество Нифантьева Г.Г., а именно: ДВД - проигрыватель марки «Самсунг» стоимостью 850 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2595 рублей, всего на общую сумму 3445 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3445 рублей.
В судебном заседании подсудимая Субцельная О.В. вину признала частично, пояснив, что 14 ноября 2010 года, около 20 часов, она распивала спиртное в гостях у Нифантьева, проживающего в .............. В какой-то момент она вышла на улицу в туалет, а когда вернулась, на стук в дверь ей никто не открыл. Тогда она, разбив стекло, залезла в дом через окно. В доме в тот момент уже все спали. Чтобы сделать Нифантьеву неприятное, она вынесла на улицу телевизор и ДВД-плеер, которые положила на землю во дворе его дома, а сама ушла домой. Умысла на кражу у нее не было.
Несмотря на позицию подсудимой по отношению к предъявленному ей обвинению, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего Нифантьева Г.Г., пояснившего суду, что он проживает по адресу: ..............., является индивидуальным предпринимателем. 14 ноября 2010 года в вечернее время он вместе с Субцельной распивал у себя дома спиртное. Опьянев, он выпроводил Субцельную домой, закрыл дверь на замок и лег спать. Около 04 часов 15 ноября 2010 года он проснулся и решил выключить ДВД-плеер, однако ни ДВД-плеера, ни телевизора на месте не обнаружил. В окне было разбито стекло. Около 10 часов того же дня он вышел на крыльцо покурить и увидел свои ДВД-плеер и телевизор, лежавшие на снегу рядом с его домом. О случившемся сообщил в милицию. Согласен с экспертной оценкой имущества на общую сумму 3445 рублей;
- явкой с повинной Субцельной О.В. от 15.11.2010 года, в которой Субцельная О.В. собственноручно указала, что в ночь на 15 ноября 2010 года она решила что-нибудь украсть из квартиры Нифантьева. Разбив стекло в окне, она проникла к нему в квартиру, взяла телевизор и ДВД-плеер, вынесла их на улицу. Так как нести телевизор было неудобно, она оставила похищенные вещи у дома Нифантьева и пошла к себе домой за санками, но затем не стала возвращаться, так как была сильно пьяна и уснула (л.д.18);
- протоколом проверки показаний подозреваемой Субцельной О.В. на месте от 19.12.2010 года, согласно которому Субцельная О.В. указала участкам следственного действия: каким образом она проникала в квартиру Нифантьева по адресу: ............. место, где находились в его квартире телевизор и ДВД-плеер; место возле дома Нифантьева, где она положила на снег телевизор и ДВД-плеер, пояснив при этом, что не смогла унести похищенное имущество из-за сильного опьянения (л.д.106-111);
- заявлением потерпевшего Нифантьева Г.Г., согласно которому в ночь на 15 ноября 2010 года в его квартиру путем разбития оконного стекла совершено проникновение и похищены телевизор и ДВД-плеер (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2010 года, согласно которому при осмотре .............. по .............. установлено, что стекло в оконном проеме разбито, возле дома на снегу брошены телевизор и ДВД-плеер марки «Самсунг». С места происшествия изъяты телевизор, ДВД-плеер, фонарик, смывы вещества бурого цвета (л.д.7-15);
- справкой от 15.11.2010 года, согласно которой 15.11.2010 года к фельдшеру ........ обратилась Субцельная О.В, у которой установлены открытая рана 5 пальца левой кисти, множественные ссадины правой кисти (л.д.20);
- заключением судебно-медицинского эксперта от 04.12.2010 года, согласно которому у Субцельной О.В. установлены рана мягких тканей на пятом пальце левой кисти, множественные ссадины на правой кисти, не причинившие вред здоровью (л.д.42-44);
- заключением судебно-медицинского эксперта от 10.12.2010 года, согласно которому происхождение крови в смыве вещества от подозреваемой Субцельной О.В. не исключается (л.д.51-54);
- заключением эксперта-оценщика от 04.12.2010 года, согласно которому рыночная стоимость похищенных телевизора марки «Самсунг» составляет 2595 рублей, ДВД-плеер марки «Самсунг» - 850 рублей (л.д.34-36);
- протоколом осмотра предметов от 18.12.2010 года, согласно которому были осмотрены телевизор и ДВД-плеер марки «Самсунг», фонарик, образцы крови, инструкция по эксплуатации (л.д.56-61);
- показаниями Субцельной О.В., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями подсудимой в суде, согласно которым 14 ноября 2010 года, поздно вечером, после распития с Нифантьевым спиртного, она ушла домой, но через некоторое вернулась, так как решила украсть у него бытовую технику. Зная, что Нифантьев пьян и спит, она взяла из дома фонарик, чтобы подсвечивать себе в темном помещении. Разбив в окне стекло, она залезла в квартиру, где взяла телевизор и ДВД - проигрыватель, которые вынесла на улицу через входную дверь, открыв ее изнутри. Поскольку телевизор и ДВД - проигрыватель было неудобно нести, она положила их на снег рядом с выходом из дома и решила сходить домой за санками. Однако, придя домой, уснула в связи с сильным опьянением (л.д.96-99, 116-118).
Выслушав свои показания на предварительном следствии, подсудимая Субцельная О.В. подтвердила, что давала такие показания, однако при этом оговорила себя, поддавшись на уговоры сотрудников милиции.
Проанализировав показания Субцельной О.В. на предварительном следствии и в суде, суд критически относится к доводам подсудимой о самооговоре, и берет в основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания являются последовательными, согласуются между собой и показаниями потерпевшего Нифантьева, подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия.
Из оглашенных материалов уголовного дела следует, что подсудимая на предварительном следствии допрашивалась в присутствии защитника и каких-либо заявлений о применении к ней недозволенных методов расследования не делала.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Субцельной О.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.
Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Органами предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Аналогичная квалификация была дана им в судебном заседании и государственным обвинителем, поддержавшим предъявленное подсудимой обвинение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Учитывая стоимость похищенного имущества (3445 рублей), а также то, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением свиней, банкротом не признан, доказательства убыточного характера данной деятельности суду не представлены, толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица в пользу подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Субцельной О.В. квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает данный признак из предъявленного ей обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает установленным, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, а ее действия были направлены на достижение этой цели.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из отсутствия правомерности нахождения подсудимой в квартире потерпевшего, в которую она тайно вторглась с целью совершения кражи, а также руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».
При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной экспертом-оценщиком.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное подсудимой, отнесено законом к категории тяжких.
Субцельная О.В. ..............
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание на месте обстоятельств совершения преступления), частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к каковым суд относит особенности личности подсудимой.
Суд признает исключительными совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем находит возможным применить положения ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия назначенного ей судом наказания.
В связи с изложенным суд назначает Субцельной О.В. наказание условно, с применением положений ст.73 УК РФ.
В целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает целесообразным возложить на нее исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Принимая во внимание, что осужденная постоянно проживает в ................. транспортное сообщение с которым затруднено, суд считает нецелесообразным возложение на осужденную такой обязанности, как явка на регистрацию в специализированный государственный орган., так как данная обязанность фактически осужденной исполняться не может.
Поскольку основное наказание по приговору Калевальского районного суда от 15.10.2004 года подсудимой отбыто, этот же приговор в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
Вещественные доказательства в ходе предварительного расследования возвращены законным владельцам (л.д.64-65, 66-67).
На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с Субцельной О.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1969 руб. 27 коп., выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению. Отказ от защитника подсудимой заявлен не был, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Субцельную О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании положений ст.73 УК РФ назначенное осужденной Субцельной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Субцельную О.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор от 15.10.2004 года в отношении Субцельной О.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Субцельной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 1969 руб. 27 коп., связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взыскать с осужденной Субцельной Оксаны Владимировны в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий подпись
СПРАВКА. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2011 года.
Копия верна.
Судья И.В.Бакулин
Секретарь суда .............