Дело № 1-39/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года пос. Калевала Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Карабановой Е.А., с участием государственного обвинителя Королева П.А., подсудимой Бурак О.А., защитника - адвоката Габукова С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пиванковой Ю.Н., Трофимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бурак О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бурак О.А. обвиняется в том, что она в один из дней с 01 по 31 марта 2001 года, в период времени с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с корыстной целью получения в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в кабинете муниципального многоотраслевого предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство», расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, заключила с администрацией Калевальского муниципального района договор приватизации указанной квартиры, намеренно скрыв при этом факт закрепления жилой площади в этой квартире за своим сыном - ....... ....... имевшим право на жилую площадь в данной квартире на основании постановления заместителя главы местного самоуправления Калевальского национального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилой площади». 09 марта 2006 года Бурак О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - Костомукшский отдел с заявлением о государственной регистрации перехода ей права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № была сделана запись о праве собственности Бурак О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные действия Бурак О.А. были квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Аналогичная квалификация была дана им в судебном заседании и государственным обвинителем. В судебном заседании подсудимая Бурак О.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала. По обвинению в мошенничестве показала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, получено ею в собственность по праву приватизации на основании договора о безвозмездной передачи жилья. До приватизации данного жилья она являлась единоличным пользователем квартиры, несла все обязательства, вытекающие из договора социального найма. Иные лица, в том числе ......., в квартиру никогда не вселялись и соответствующую регистрацию по месту жительства не приобретали. ....... по постановлению заместителя главы местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ года приобрел на данную квартиру только лишь права по пользованию жильем для своего проживания в нем, данное право ...... сохраняет до настоящего времени. Какими-либо правомочиями собственника по отношению к названной квартире ....... не обладал. Имущества, принадлежащего ему, она не похищала. После того, как стало известно, что процедура приватизации спорной квартиры была произведена с отступлением от закона, в частности, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры, закрепленной за ......., она (Бурак О.А.) расприватизировала жилье, передав квартиру обратно в муниципальную собственность Калевальского городского поселения. Прав и законных интересов своего сына она не нарушала. В подтверждение обвинения Бурак О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, стороной обвинения были представлены следующие доказательства: - рапорт помощника прокурора Калевальского района от 18.10.2010 года, согласно которому при проверке соблюдения законодательства о защите прав ....... было установлено, что Бурак О.А., заведомо зная о том, то жилая площадь по адресу: <адрес> постановлением заместителя главы местного самоуправления Калевальского национального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилой площади» закреплена за ......., заключила договор безвозмездной передачи ей данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № была сделана запись о праве собственности Бурак О.А. на данную квартиру (т.1 л.д.57); - протокол выемки от 16.03.2011 года, согласно которому в Костомукшском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия были изъяты правоустанавливающие документы на <адрес> <адрес> (т.1 л.д.188-191); - протокол осмотра документов от 16.03.2011 года, согласно которому были осмотрены правоустанавливающие документы на <адрес>, в том числе заявление Бурак О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>; копия договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурак О.А. получила в собственность занимаемую ею квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.192-233); - протокол выемки от 18.11.2010 года, согласно которому в <данные изъяты> было изъято, в том числе, постановление заместителя главы местного самоуправления Калевальского национального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилой площади» (т.2 л.д.2-3); - протокол осмотра документов от 19.03.2011 года, согласно которому было осмотрено постановление заместителя главы местного самоуправления Калевальского национального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилой площади», согласно которому жилая площадь по адресу: <адрес> закреплена за ...... (т.2 л.д.4-9); - протокол выемки от 09.11.2010 года, согласно которому у директора МУ «Архив Калевальского района» было изъято обозначенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-247); - протокол осмотра документов от 12.11.2010 года, согласно которому было осмотрено постановление главы местного самоуправления ..... № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков в <адрес> (т.1 л.д.248-249); - показания свидетеля С., пояснившей суду, что в 1997 году она занимала должность заместителя главы администрации Калевальского национального района. В связи с обращением дома - интерната ею было вынесено постановление о закреплении жилого помещения за ......., являющимся сыном Бурак О.А., по месту жительства последней. Один из экземпляров постановления был передан Бурак О.А. для сведения. Постановление никем ни отменялось, ни изменялось, ни признавалось не действующим. Бурак О.А. сделок по отчуждению квартиры, закрепленной за ......., не совершала, таковых намерений не высказывала; - показания свидетеля Б., пояснившей суду, что в период с 1995 по 2004 годы, работая в должности начальника домоуправления в Калевальском жилищно-коммунальном хозяйстве, она заключала с гражданами от имени Калевальского муниципального района договоры о приватизации жилых помещений. В случае закрепления жилых помещений за ......., они обязательно включались в число участников приватизации; - показания потерпевшей ..., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности заведующей отделением социально - консультативной помощи в <данные изъяты>». Несовершеннолетний ........ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в указанный дом - интернат ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ним поступило и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ....... ....... жилой площади по адресу: <адрес>. В период нахождения ....... ...... в доме - интернате, в адрес администрации Калевальского муниципального района ежегодно направлялись запросы о сохранности закрепленного за ....... жилья, на которые поступали положительные акты (т.2 л.д.59-63). Оценивая вышеперечисленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, следует, что данные доказательства стороны обвинения подтверждают лишь совершение Бурак О.А. действий по ведению процедуры приватизации жилого помещения и оформление данного жилья в свою единоличную собственность. Вместе с тем данные доказательства не свидетельствуют о каких-либо действиях Бурак О.А. по противоправному завладению чужим имуществом, правом на имущество и извлечение из этого материальной выгоды, а также не подтверждают и намерения Бурак О.А. на это. По смыслу статьи 159 УК РФ объектом данного преступления может быть только чужое имущество, то есть то имущество, которым потерпевший владеет на праве собственности или на ином законном праве. Как следует из материалов дела, до приватизации <адрес> в <адрес> данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, согласно Постановления заместителя Главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено за ....... ........ Согласно указанному Постановлению ...... приобрел право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, которое не было им утрачено на момент приватизации квартиры подсудимой Бурак О.А. Данное право пользования жилым помещением само по себе не является объектом преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поскольку во владении ....... не находилось и, соответственно, не могло было быть изъято у него. То обстоятельство, что приватизация <адрес> в <адрес> произведена с нарушением закона, в том числе без участия ....... и в отсутствие надлежащего согласия органа опеки и попечительства, не свидетельствует о совершении Бурак О.А. какого-либо уголовно-наказуемого деяния и не является достаточным для обвинения ее в мошенничестве. Уголовное законодательство рассматривает состав преступления как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава преступления и оснований для привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах подсудимая Бурак О.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в ее деянии состава преступления. Органами предварительного расследования Бурак О.А. также было предъявлено обвинение в том, что она, назначенная с 29.12.2007 года на должность первого заместителя главы администрации Калевальского муниципального района по социальным вопросам в соответствии с распоряжением главы администрации Калевальского муниципального района от 29.12.2007 года № 89-к. согласно возложенным на нее должностным обязанностям и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в администрации Калевальского муниципального района, по должностной инструкции заместителя главы администрации Калевальского муниципального района по социальным вопросам, утвержденной 23.01.2007 года главой администрации Калевальского муниципального района, в соответствии с пунктами которой осуществляет, в частности, основные направления деятельности: реализует политику в области социальной защиты населения района, курирует вопросы опеки и попечительства, работу социальных учреждений района; издает и подписывает распоряжения и постановления по курируемым отраслям; курирует отделы: орган опеки и попечительства, комиссию по делам несовершеннолетних; контролирует работу специалиста, осуществляющего организацию опеки и попечительства над несовершеннолетними; реализует политику в области социальной защиты населения. Разрабатывает районные программы социальной поддержки населения; является председателем комиссий, созданных при администрации, по делам несовершеннолетних, в силу своих должностных обязанностей руководителя органа опеки и попечительства Калевальского муниципального района, имея умысел на совершение служебного подлога, используя свое служебное положение, с корыстной целью, зная о том, что жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, закрепленная постановлением заместителя главы Калевальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилой площади» за ....... ......., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящий момент не является сохранной и передана ей в собственность в порядке приватизации без согласия ....... ...... либо его законного представителя, который имеет равные права на указанную жилую площадь, желая скрыть данный факт, в один из дней в периоды с 01 по 30 июня 2009 года, и с 01 по 31 марта 2010 года, с 08 до 19 часов, находясь в служебном кабинете администрации Калевальского муниципального района по адресу: <адрес>, составила акты обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес>, датированные, соответственно, 25 июня 2009 года и 04 марта 2010 года, в которые внесла сведения, не соответствующие действительности, в частности указав: «…Заключение: квартира сохранна», составив печатную форму документов и внеся в него своей рукой рукописные записи (включая расшифровку подписей), проставив в акте от 25 июня 2009 года подписи от имени С. и Х., а в акте от 04 марта 2010 года подпись от имени Х., то есть документы, содержащие заведомо ложные сведения о проверке указанной квартиры специалистами администрации района и дающий ложное комиссионное заключение о сохранности квартиры. Составление данного акта установлено «Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан». Реализуя единый умысел, Бурак О.А. направила заведомо ложные акты обследования жилищно-бытовых условий от 25 июня 2009 года и от 04 марта 2010 года в <данные изъяты> тем самым лишила ........ права на получение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также его законного представителя - <данные изъяты> <данные изъяты> права на получение в интересах ....... ... указанного жилья, чем были существенно нарушены жилищные права ....... .... Указанные действия Бурак О.А. по каждому из двух эпизодов составления заведомо ложных актов обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес> периоды с 01 по 30 июня 2009 года, и с 01 по 31 марта 2010 года были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Аналогичная квалификация была дана им в судебном заседании и государственным обвинителем. В судебном заседании подсудимая Бурак О.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала и по обвинению в служебном подлоге пояснила, что составленные ею акты обследования жилой площади представляют собой технические документы произвольной формы изложения, оформление которых необходимо лишь для подтверждения факта наличия квартиры и имущества в натуре, а также подтверждения факта соответствия квартиры нормам «жилого помещения». В актах не отражаются сведения о правовом статусе жилья и принадлежности к жилищному фонду (муниципальному, государственному, на праве собственности граждан или юридических лиц). Оформление актов обследования жилой площади законодателем не регламентировано. Официальными документами такие акты не являются. В подтверждение обвинения Бурак О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду составления акта обследования жилой площади от 25.06.2009 года, стороной обвинения были представлены доказательства, аналогичные доказательствам обвинения Бурак О.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, а также следующие доказательства: - рапорт помощника прокурора Калевальского района от 27.12.2010 года о том, что Бурак О.А., зная о том, что жилая площадь по адресу: <адрес> не является сохранной и передана в собственность в порядке приватизации, направила в <данные изъяты> 25.06.2009 года и 04.03.2010 года акты обследования жилой площади по указанному адресу, не соответствующие действительности (т.1 л.д.104-105); - рапорт прокурора Калевальского района от 24.03.2011 года о том, что Бурак О.А., зная о том, что жилая площадь по адресу: <адрес> не является сохранной и передана ей в собственность в порядке приватизации, 25 июня 2009 года и 04 марта 2010 года в рабочее время составила не соответствующие действительности акты обследования жилищно-бытовых условий квартиры по указанному адресу и направила их в <данные изъяты> лишив тем самым законного представителя ....... ..... своевременно отреагировать на факт приватизации жилой площади, чем были существенно нарушены права ....... ..... (т.1 л.д.44); - заключение эксперта от 21.03.2011 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет: на 01.03.2001 года - 93773 руб., на 30.03.2006 года - 344553 руб., на 25.02.2011 года - 875670 руб. (т.2 л.д.34-39); - заключение эксперта от 18.03.2011 года, согласно которому рукописные записи (включая расшифровки подписей) в акте обследования жилищно-бытовых условий от 25 июня 2009 года по адресу: <адрес> акте обследования жилищно-бытовых условий воспитания школьника, семьи от 04 марта 2010 года по адресу: <адрес>, а также подпись от имени С. в акте от 25.06.2009 года и подпись в акте от 04.03.2010 года выполнены Бурак О.А. Подпись от имени Х. в акте от 25.06.2009 года выполнена не Х., а другим лицом с подражанием подписям Х. (т.2 л.д.48-52); - протокол выемки от 14.02.2011 года, согласно которому в <данные изъяты> были изъяты акты обследования жилищно-бытовых условий от 25 июня 2009 года и от 04 марта 2010 года по адресу: <адрес> (т.2 л.д.12-13); - протокол осмотра документов от 17.02.2011 года, согласно которому были осмотрены акты обследования жилищно-бытовых условий от 25 июня 2009 года и от 04 марта 2010 года по адресу: <адрес>, подтверждающие сохранность данной квартиры (т.2 л.д.14-16); - показания свидетеля Х., пояснившей суду, что с 2008 года она работает в должности специалиста по опеке и попечительству администрации Калевальского муниципального района. В ее обязанности входит ежегодный контроль сохранности жилых помещений, закрепленных за несовершеннолетними. Под сохранностью жилого помещения она понимает фактическое наличие жилого помещения, пригодность его для проживания. Полагает, что закрепление жилья за несовершеннолетним является одним из условий признания такого жилья сохранным; - показания свидетеля С., пояснившей суду, что в период с 19 февраля 2009 года по 14 декабря 2010 года она работала в должности ведущего специалиста отдела социальной политики администрации Калевальского муниципального района. Обследования жилых помещений, закрепленных за несовершеннолетними, ею никогда не проводились и соответствующие акты не составлялись. В подтверждение обвинения Бурак О.А. по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду составления акта обследования жилой площади от 04.03.2010 года суду были представлены доказательства, аналогичные изложенным выше доказательствам обвинения Бурак О.А. по ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду составления акта обследования жилой площади от 25.06.2009 года. Проанализировав обозначенные доказательства обвинения Бурак О.А. по двум эпизодам преступной деятельности, предусмотренной ч.2 ст.292 УК РФ, суд приходит к выводу, что они подтверждают лишь факт составления подсудимой актов от 25 июня 2009 года и 04 марта 2010 года обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес> заключением о сохранности данной квартиры, что не отрицалось и самой подсудимой. Между тем, по смыслу ст. 292 УК РФ, предметом служебного подлога являются лишь официальные документы. Оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов") являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Суд признает, что акт обследования жилищно-бытовых условий, так же, как и акт обследования жилищно-бытовых условий и условий воспитания школьника, жизни семьи, составляемые специалистами по опеке и попечительству, не являются официальными документами, предусмотренными ст.292 УК РФ, поскольку не содержат предусмотренных законом признаков данного документа. Подобные акты предназначены для фиксирования частно-правовых отношений в целях оценки жилищно-бытовых условий гражданина, взаимоотношений, сложившихся между членами семьи гражданина. Такие акты, как технические документы, не устанавливают юридических фактов и не влекут правовых последствий, то есть правопорождающими не являются. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из показаний свидетеля С. судом установлено, что свидетель, работая с 1983 по 2011гг. на различных должностях в Администрации района, в том числе в отделе образования в качестве специалиста по охране прав детей, обследовала жилые помещения, закрепленные за несовершеннолетними. Данная процедура включает в себя проведение визуального осмотра квартиры и беседы с лицами, занимающими жилое помещение, при которой устанавливались такие сведения как: размер занимаемой жилой площади, кто проживает, санитарное состояние помещения, наличие спальных мест, мебели и ее состояние, степень износа. Акты обследования составляются в произвольной форме и установленных реквизитов не имеют. Более того, такие акты не приобщаются к официальному делопроизводству, поскольку учетными документами не являются. Аналогичные показания были даны суду свидетелем К., пояснившей в судебном заседании, что в период работы с 1994 года в Администрации района на нее неоднократно возлагались обязанности специалиста по охране прав детей, в том числе обязанности по обследованию жилых помещений и условий жизни несовершеннолетних. В ходе обследования проверяется соответствие квартиры жилому помещению, санитарное состояние жилья, наличие остекления в окнах, отсутствие разрушений жилья и задолженности по квартирной плате. Правоустанавливающие документы на квартиру не обозреваются и не запрашиваются. Информация в акты заносится со слов. Порядок оформления актов обследования жилых помещений нормативными правовыми документами не регламентирован. Судом также установлено, что вопреки позиции обвинения о том, что составление обозначенных актов закреплено «Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», названные Правила не применимы к процедуре обследования жилых помещений в случае их закрепления за несовершеннолетними, что полностью исключает возможности ссылаться на данный нормативный правовой акт в настоящем деле. Такая разновидность документа как «акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры», форма подобного документа, перечень вносимых в него сведений данными Правилами не регламентированы. Кроме того, как следует из обвинения, заведомо ложными сведениями явилось указание подсудимой в названных актах на сохранность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сохранность жилого помещения предполагает поддержание жилища в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, а не закрепление жилой площади за несовершеннолетним. Доказательств непригодности указанной квартиры для проживания суду не представлено, в связи с чем указание в обвинении на ложность внесенных подсудимой в акты сведений является необоснованным. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах подсудимая Бурак О.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в ее деянии состава преступления. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальные издержки отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 302, 303, 304, 305, 306, 309 и 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бурак О.А. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, оправдав ее на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в ее деянии состава преступления. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурак О.А. отменить. Признать за Бурак О.А. право на реабилитацию, направив ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вещественные доказательства: папку с постановлениями администрации Калевальского национального района - возвратить в администрацию Калевальского муниципального района; постановления главы (заместителя главы) местного самоуправления Калевальского района ДД.ММ.ГГГГ №, акты обследования жилой площади, опись имущества Бурак О.А. и сведения о ее родственниках - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий подпись Е.А. Карабанова СПРАВКА. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года в отношении Бурак О.А. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Королева П.А. - без удовлетворения. Судья Е.А.Карабанова