Мировой судья судебного участка

Калевальского района ...                                                          Дело № 11-8/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2011 года                                                                             пос. Калевала

Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карабановой Е.А.,

при секретаре Пиванковой Ю.Н.,

с участием ответчика Чернова С.Н.,

представителя ответчика Карху М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 03 июня 2011 года по делу по иску К.А.С., В.О.В. к Чернову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. и В.О.В. ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с Чернова С.Н. 27699 руб. 46 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением переданного Чернову С.Н. автомобиля №

В судебном заседании мирового судьи сторона истца, настаивая на иске, заявила об уменьшении суммы иска в отношении требования об ущербе до 15570 руб. 26 коп., поддержав требования о возмещении 3025 руб. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 03 июня 2011 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласны соистцы К.А.С. и В.О.В.

В апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не был применен закон, подлежащий применению. Кроме того, мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей относительно технического состояния автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, извещенные надлежащим образом, не участвовали.

Ответчик Чернов С.Н. и его представитель Карху М.М., действующий на основании ордера адвоката, возражали против удовлетворения жалобы истцов, указывая, что правовые основания для взыскания с ответчика каких-либо денежных сумм отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения.

По делу установлено, что автомобиль .......», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился в собственности К.А.С. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с регистрационным знаком е495мр 10).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год К.А.С. предоставил право управления указанным автомобилем В.О.В. с возможностью последующего приобретения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи В.О.В. приобрел у К.А.С.. данный автомобиль ..., зарегистрировавшись в качестве владельца ТС (с регистрационным знаком №).

При этом, в мае 2009 года, т.е. до вступления во владение ТС, В.О.В. в связи с лишением его права управления транспортными средствами передал автомобиль ответчику Чернову С.Н. Однако, какого-либо надлежащего документального оформления такой передачи произведено не было. В июне 2009 года автомобиль Черновым С.Н. был возвращен.

Как утверждает сторона истца, за период нахождения автомашины у ответчика Чернова С.Н. (в течение одного месяца) она была повреждена и по его вине разукомплектована. Согласно экспертному заключению от ... года требуются работы по замене стекла двери задка, зеркала бокового левого, свечей зажигания, замка передней правой/левой двери, АКБ, карбюратора, фары правой, двух колес, кронштейна растяжки, а также ремонт ДВС, КПП и проведение окраски. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составит 20527 руб. 46 коп. За услуги эксперта оплачено 2000 рублей.

Ответчик Чернов С.Н., указывая, что машина находилась у него не более недели, оспаривает, что каким-либо образом ухудшил ее состояние, поскольку фактически не эксплуатировал, хранил во дворе своего дома и вернул с улучшением комплектации, заменив по согласованию с В.О.В. старый двигатель на новый двигатель.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной правовой нормы следует, что возмещению, по общему правилу, подлежит только неправомерно причиненный вред.

Между тем, данное положение закона не может быть применено судом как правовое обоснование заявленных к Чернову С.Н. требований.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что В.О.В. передавая ответчику Чернову С.Н. чужое имущество, вышел за пределы предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий и незаконно распорядился автомобилем К.А.С.

Также мировой судья обоснованно указал, что в течение времени своего владения автомобилем каждым из истцов ненадлежащим образом выполнялись правомочия собственника имущества. Проверка целостности автомобиля предполагает регулярность, исключающую возможность доступа посторонних лиц к технически сложному предмету. Такая регулярность истцами обеспечена не была.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что ни К.А.С. ни В.О.В. своевременно не интересовались техническим состоянием автомобиля, не уделяли должного внимание его содержанию.

Кроме того, имея в виду положения статьи 161 Гражданского кодекса РФ о случаях обязательного соблюдения письменной формы сделки и различные пояснения сторон о техническом состоянии передаваемой автомашины, мировой судья обоснованно указал на отсутствие объективных доказательств условий, на которых передавался спорный автомобиль, его технического состояния, бремени ответственности за сохранность и т.д.

Часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таком положении дел, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу указанной статьи данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, а другие доказательства в обоснование заявленных требований представлены не были.

Таким образом, по делу достоверно не установлены ни факт повреждения автомобиля в период его нахождения у ответчика, ни неправомерность действий последнего, ни наличие прямой причинной связи между данными позициями как обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья постановил законное и обоснованное решение об оставлении исковых требований о возмещении ущерба без удовлетворения. Данный спор разрешен мировым судьей при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 03 июня 2011 года по делу по иску К.А.С., В.О.В. к Чернову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.О.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Е.А. Карабанова