Мировой судья судебного участка

Калевальского района ФИО9                                                          Дело № 11-14/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2011 года                                                                             пос. Калевала

Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карабановой Е.А.,

при секретаре Пиванковой Ю.Н.,

с участием прокурора Королева П.А.,

представителя ответчика ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в       Калевальском районе Карху Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по делу по заявлению прокурора Калевальского района в интересах Ч.Г.И. к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Калевальском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калевальского района обратился с иском в интересах Ч.Г.И. к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании 2793 руб. 90 коп. в возмещение ее расходов по проезду в 2011 году к месту отдыха и обратно.

Решением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 18 ноября 2011 года заявление прокурора удовлетворено, с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ в Калевальском районе в пользу Ч.Г.И. взыскано 2793,90 руб., в доход Калевальского муниципального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С таким решением не согласно ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Калевальском районе. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение, полагая, что мировым судьей нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, пенсионерам, получающим пенсию по случаю потери кормильца, возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не производится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела Пенсионного фонда РФ в Калевальском районе Карху Т.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы.

Прокурор Королев П.А. в суде возражал против апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Истица Ч.Г.И. в суде не участвовала, о дне слушания дела извещена, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Установлено, что Ч.Г.И. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время получает трудовую пенсию по случаю потери кормильца, проживает в районе Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых из <адрес> в г. Санкт-Петербург, расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 2793 руб. 90 коп. Ранее льготой по оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно истица не пользовалась.

В подтверждение фактических обстоятельств заявленных требований представлены пенсионное удостоверение, справка ответчика, свидетельствующая о том, что с 01.01.2010г. льготой по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно Ч.Г.И.. не пользовалась, сведения о месте пребывания в отпуске, подлинники проездных документов. Сумма расходов истицы на проезд к месту отдыха и обратно до одного избранного места отдыха составила (с учетом стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда (п.п. 3 и 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно) 2793 руб. 90 коп. и документально подтверждена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности иска. Обоснованность применения этого подхода и вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение влечет испрашиваемое в пользу Ч.Г.И. взыскание, нашли свои подтверждения и соотносятся с положениями статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Несмотря на то, что законом определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года производится пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, вместе с тем, с учетом правой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года № 7-П, от 03 июня 2004 года № 11-П, от 23 декабря 2004 года № 19-П, мировой судья в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что поскольку действующим пенсионным законодательством установлено право выбора пенсии в случае, если у гражданина имеется одновременно право на пенсию по нескольким основаниям, реализация гражданином этого права одновременно не может являться основанием для ограничения его других пенсионных прав, которые гражданин приобрел ранее.

Следовательно, формальный переход гражданина-пенсионера с получения одного вида пенсии на другой не может повлечь отказ в реализации его права на возмещение расходов по проезду к месту отдыха.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по делу по заявлению прокурора Калевальского района в интересах Ч.Г.И. к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Калевальском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Калевальском районе - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Е.А. Карабанова