Мировой судья судебного участка

Калевальского района ФИО4                                                          Дело № 11-13/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2011 года                                                                             <адрес>

Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карабановой Е.А.,

при секретаре Пиванковой Ю.Н.,

с участием истца Вайнио А.П.,

ответчика Ильчишиной Н.А.,

представителя ответчика Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильчишиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 21 октября 2011 года по делу по иску Вайнио Александра Павловича к Ильчишиной Наталье Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вайнио А.П., ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Ильчишиной Н.А. 11 532 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии 31 мая 2011 года в пос. Калевала принадлежащего истцу автомобиля ....., регистрационный знак ......, а также компенсировать моральный вред и судебные издержки по оплате госпошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2011 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением Вайнио А.П. и .... под управлением Ильчишиной Н.А., которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в пределах расчетных показателей автоэксперта составила 34097 руб. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (филиал в Республике Карелия), с которым истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ущерб в объеме повреждения автомобиля с учетом его износа - 30325 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным автоэкспертизой 3772 руб. (34097-30325) и расходы по доставке поврежденного автомобиля к страховщику к месту осмотра и проведения экспертизы в г.Петрозаводске 7760 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 21 октября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья постановил взыскать с ответчика в пользу истца 7300 руб., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

С таким решением не согласен ответчик Ильчишина Н.А.

В апелляционной жалобе ответчица и ее представитель просят состоявшееся решение отменить, в иске отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику. Указывают, что по состоянию на момент ДТП ее ответственность как владельца ТС была застрахована ОАО «Ресо-гарантия», с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, между истцом Вайнио А.П. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и факт истребования Вайнио А.П. расходов, причиненных вследствие ущерба от ДТП (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года), то надлежащими ответчиками по спору являются ОАО «Ресо-гарантия» или ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Ильчишина Н.А. и ее представитель Никитин А.В. на доводах жалобы настаивали.

Истец Вайнио А.П. в суде апелляционной инстанции заявленные требования к Ильчишиной Н.А. не поддержал, заявив об отказе от иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от искового заявления не имеется, так как данный отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Причины отказа от иска судом проверены, письменное заявление приобщено к делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу в соответствии с правилами статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 221, 224, 225, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 21 октября 2011 года по делу по иску Вайнио Александра Павловича к Ильчишиной Наталье Александровне о возмещении ущерба отменить.

Принять отказ Вайнио Александра Павловича от иска к Ильчишиной Наталье Александровне о возмещении ущерба.

Производству по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                  Е.А. Карабанова